Canon Aileen
Lorsque le procureur spécial Jack Smith a fait appel du rejet par la juge Aileen Cannon de l’affaire des documents Trump, ses objectifs étaient modestes. Il a simplement demandé à la 11e Cour d’appel de confirmer que, oui, les procureurs spéciaux existent et de renvoyer l’affaire au tribunal de première instance. Il n’a pas demandé à la cour d’appel de récuser la juge Cannon, malgré ses multiples décisions bizarres et son hostilité notable au gouvernement.
Mais les amici extérieurs sont moins modestes, et hier, deux groupes d’entre eux ont déposé des mémoires exhortant le panel à mettre Cannon à la porte.
Le premier mémoire, déposé par d’anciens responsables du gouvernement, dont le gouverneur du New Jersey Christie Todd Whitman, le procureur général adjoint Donald Ayer, le chef de la division civile du DOJ Stuart Gerson, le président de la FEC Trevor Potter et l’omniprésent George Conway, aborde en grande partie le bien-fondé – ou l’absence totale de bien-fondé – de l’ordonnance de révocation du juge Cannon. Il évoque brièvement l’affaire United States v. Torkington, 874 F.2d 1441, (11th Cir. 1989), le précédent pertinent du Circuit, et exhorte le panel « à exercer son autorité de surveillance en vertu de 28 USC § 2106 pour réattribuer l’affaire à un autre juge de district en renvoi ». Il se termine par une note de bas de page indiquant gentiment que « cette Cour peut réattribuer l’affaire de sa propre initiative », et citant une décision du Second Circuit.
En revanche, Citizens for Responsibility and Ethics in Washington (CREW), ainsi que l’ancienne juge fédérale Nancy Gertner et les éthiciens judiciaires Stephen Gillers et James Sample, ont fait preuve de cran, consacrant la majeure partie de leur mémoire à lire le juge de première instance pour y déceler toute saleté.
« Si la Cour annule la décision de la juge Aileen M. Cannon dans cette affaire, ce sera la troisième fois en moins de trois ans qu’elle devra le faire dans une affaire apparemment simple concernant la possession non autorisée de documents gouvernementaux par un ancien président », ont-ils fait valoir.
« Un troisième revirement va maintenant se produire après que le juge Cannon a rejeté cette affaire dans une décision qui reposait sur le fait d’ignorer le texte clair de quatre lois fédérales et de rejeter comme « dicta » un avis historique de la Cour suprême confirmant le pouvoir du procureur général de nommer un procureur spécial », ont-ils poursuivi. « Un membre raisonnable du public pourrait conclure, comme beaucoup l’ont fait, que le rejet était l’aboutissement des nombreux efforts du juge Cannon pour saper et faire dérailler les poursuites dans cette affaire. »
La juge Cannon, qui a été confirmée à son poste après que Trump ait déjà perdu l’élection, a fait tout ce qu’elle pouvait pour empêcher que cet acte d’accusation ne soit déposé. En 2023, elle a inventé une nouvelle théorie de la juridiction pour justifier une contestation du mandat qui a fait apparaître plus de 100 documents classifiés cachés dans le club social privé de l’ancien président dans sa douche, sa salle de bal et son bureau personnel. Le onzième circuit lui a mis un bonnet d’âne et lui a dit d’arrêter, et elle est devenue légèrement moins scandaleuse depuis que l’affaire a été réinscrite à son rôle. Mais seulement légèrement.
La juge Cannon a confondu à plusieurs reprises la différence entre la découverte et le procès, permettant allègrement aux avocats de Trump de mettre à volonté des déclarations de témoins non expurgées au rôle public en les joignant simplement comme pièces à conviction aux requêtes. Elle menace également d’instruire le jury que le fait de voler un document prouvait l’intention de l’ancien président de le déclassifier et de le transformer en dossier personnel, et qu’une telle décision ne pourrait jamais être contestée devant un tribunal – condamnant l’affaire à un moment où le danger sera déjà présent, garantissant qu’elle ne pourra jamais être rejugée. Et, comme le souligne CREW, elle n’a résolu pratiquement aucune des requêtes préliminaires au cours des 13 mois où l’affaire a langui dans sa salle d’audience, suggérant qu’elle n’avait jamais eu l’intention de la porter devant un tribunal du tout, espérant que Trump gagnerait en novembre et l’étoufferait dans le Bureau ovale.
Ils concluent :
Français Bien que le juge Cannon ait parfois semblé forger un univers juridique parallèle pour les anciens présidents, il y a un aspect dans lequel le statut unique et la visibilité mondiale de Trump devraient influencer l’analyse de la réaffectation : Ces facteurs rendent sans doute plus important que dans toute autre affaire antérieure que « justice ne soit pas seulement rendue, mais qu’elle soit manifestement et indubitablement perçue comme étant rendue. » White, 846 F.2d à 696 (souligné dans l’original).
Pendant ce temps, Trump a demandé et obtenu une prolongation de 30 jours pour rendre ses devoirs. Il est très occupé à Washington, où il doit se réunir dans un SCIF pour examiner les preuves classifiées dans l’affaire d’interférence électorale, ont-ils insisté. (Quand était-il venu à Washington pour la dernière fois ?) De plus, il doit expliquer au Second Circuit pourquoi il a le droit de transférer son affaire pénale de New York à un tribunal fédéral deux mois après que le jury l’a condamné.
La réponse de Trump est désormais attendue une semaine avant les élections. Après quoi… ???
États-Unis contre Trump [11th Circuit Docket via Court Listener]
Liz Dye vit à Baltimore où elle produit le sous-ensemble et le podcast Law and Chaos.
