Clignez des yeux deux fois et vous risquez de manquer les changements rapides qui se produisent dans la technologie juridique. Alors que les grandes entreprises lancent des outils basés sur l’IA et que des lignes directrices en matière d’éthique juridique en matière d’IA commencent à émerger, que va-t-il se passer ensuite ? On ne sait pas. La pratique du droit, et même la façon dont nous percevons la nature du travail juridique, subissent des changements importants. Les progrès rapides de l’IA générative ont placé le secteur juridique à la croisée des chemins et, quelle que soit la voie choisie, les choses ne seront peut-être plus jamais tout à fait les mêmes.
En novembre, le secteur juridique a connu deux développements majeurs en matière d’IA générative, démontrant l’évolution rapide de cette technologie. Il y a quelques semaines, Thomson Reuters a annoncé l’intégration de l’IA générative dans un certain nombre de ses plateformes, tandis que LexisNexis a annoncé la poursuite du déploiement de l’IA générative dans sa suite de produits.
L’intégration récente de l’IA générative par Thomson Reuters dans ses plateformes a été largement rendue possible par l’acquisition de Casetext et de son assistant juridique en IA générative, CoCounsel, pour 650 millions de dollars en août. L’acquisition a soutenu l’introduction par Thomson Reuters d’améliorations basées sur l’IA, notamment la recherche assistée par l’IA pour les clients de Westlaw Precision, une nouvelle interface d’assistant d’IA juridique générative pour sa suite de produits et CoCounsel Core, un assistant juridique qui complète Westlaw Precision et fournit aux avocats avec huit compétences de base : recherche assistée par l’IA sur la précision de Westlaw, préparation d’une déposition, rédaction de correspondance, recherche dans une base de données, révision de documents, résumé d’un document, extraction de données contractuelles et conformité à la politique contractuelle.
Parallèlement, LexisNexis a également intensifié ses efforts en lançant Lexis+ AI aux États-Unis, qui inclut la recherche conversationnelle, la rédaction intelligente et la synthèse de documents. Son nouveau service d’IA générative appelé Lexis Snapshot, qui alerte les utilisateurs des résumés des documents juridiques du portefeuille LexisNexis, a également été publié le mois dernier. De plus, la fonctionnalité Lexis+ AI est désormais disponible dans l’outil de rédaction de documents Lexis Create intégré à Microsoft Word.
Parallèlement à ces annonces, le Comité sur la responsabilité et la conduite professionnelles (COPRAC) du Barreau de l’État de Californie a publié le 16 novembre des conseils pratiques pour l’utilisation de l’IA générative dans la pratique du droit. Les règles de déontologie sont solides et les normes de conduite couvrent l’ensemble des problèmes présentés par l’IA générative sous ses formes actuelles. Cependant, le COPRAC reconnaît que l’IA générative est une technologie en évolution rapide qui présente de nouveaux problèmes qui pourraient nécessiter de nouvelles réglementations et règles à l’avenir.
Une recommandation notable concerne la facturation du travail généré par l’IA. Le COPRAC indique que les avocats peuvent facturer le temps qu’ils passent à utiliser l’IA pour développer des entrées et éditer des résultats, mais ne devraient pas facturer à l’heure le temps économisé grâce à l’utilisation de l’IA. Il était également important de rappeler que tous les résultats créés par l’IA devraient être soigneusement examinés et mis à jour pour en vérifier l’exactitude avant d’être soumis à un tribunal.
Certaines des principales orientations fournies couvrent les questions suivantes :
Devoir de confidentialité : les avocats doivent veiller à ce qu’aucune information confidentielle ne soit saisie dans les systèmes d’IA générative en l’absence d’une protection suffisante des données. Obligation de superviser : les avocats superviseurs devraient établir des politiques claires sur les utilisations autorisées de l’IA générative et garantir le respect des obligations professionnelles. Obligations de communication avec les clients : les avocats devraient envisager de divulguer à leurs clients leur intention d’utiliser l’IA générative et également être conscients des directives des clients qui pourraient entrer en conflit avec son utilisation. Compétence technologique : les avocats doivent comprendre le fonctionnement de l’IA générative, quelles sont ses limites, et doivent examiner attentivement les résultats de l’IA pour en vérifier l’exactitude et les biais. Facturation du travail produit par l’IA générative : les avocats peuvent facturer le temps passé à créer, affiner et examiner les résultats de l’IA générative, mais ne doivent pas facturer le temps gagné grâce à l’utilisation de l’IA générative. Les frais et coûts associés à l’IA générative doivent être clairement expliqués dans les accords d’honoraires. Franchise envers le tribunal et interdiction de la discrimination : les avocats doivent examiner l’exactitude de tous les résultats de l’IA générative et corriger toute erreur avant de les soumettre aux tribunaux.
Alors que nous assistons au déploiement rapide d’outils d’IA générative par les principales sociétés de technologie juridique, l’arrivée simultanée de conseils en matière d’éthique juridique est à la fois opportune et nécessaire. La nouveauté de la technologie de l’IA générative et le rythme sans précédent des progrès technologiques ont placé les professionnels du droit dans une position inconfortable : risquer l’obsolescence ou adopter des outils d’IA générative non testés sans aucune orientation claire sur la manière de le faire de manière éthique.
Les dernières publications d’IA et les directives éthiques de la Californie offrent une voie à suivre claire pour les avocats qui cherchent à s’adapter au changement et à innover dans leur pratique. Néanmoins, assurez-vous de conserver vos chapeaux. Tous les signes indiquent des taux de progrès exponentiels continus et des temps imprévisibles à venir. Plus vous pourrez vous adapter et suivre les changements, mieux vous vous porterez – ainsi que votre pratique – dans les semaines et les mois à venir.
Nicole Black est avocate à Rochester, New York et directrice des relations commerciales et communautaires chez MyCase, un logiciel Web de gestion de cabinets d’avocats. Elle blogue depuis 2005, écrit une chronique hebdomadaire pour le Daily Record depuis 2007, est l’auteur de Cloud Computing for Lawyers, co-auteur de Social Media for Lawyers: the Next Frontier et co-auteur de Criminal Law in New York. Elle est facilement distraite par le potentiel des gadgets technologiques brillants et brillants, ainsi que par la bonne nourriture et le bon vin. Vous pouvez la suivre sur Twitter à @nikiblack et elle est joignable à niki.black@mycase.com.
