La décision rendue la semaine dernière par la Cour suprême de l’Alabama dans l’affaire LePage c. Center for Reproductive Medicine, PC, est particulièrement remarquable par son utilisation de la rhétorique extrême du mouvement pour la personnalité fœtale, qualifiant par exemple les embryons congelés d’« enfants extra-utérins ». Joanna L. Grossman et Sarah F. Corning ont qualifié à juste titre une grande partie du raisonnement de l’opinion de « non-sens ».
Certes, le résultat particulier de l’arrêt LePage pourrait être justifié. Créer des embryons par fécondation in vitro (FIV) nécessite des sacrifices économiques et corporels importants. La stimulation hormonale comporte des risques et la récupération des ovules peut être douloureuse, extrêmement douloureuse si elle n’est pas gérée correctement. En ne conservant pas les embryons congelés des plaignants en toute sécurité (et en permettant ainsi leur destruction par un tiers), les défendeurs des cliniques de fertilité ont trahi la confiance des plaignants et causé un préjudice important. Un système de responsabilité délictuelle sensé permettrait une responsabilité légale dans un tel cas. En effet, les juges favorables au sort des plaignants pourraient même être pardonnés d’avoir déformé le langage de la loi sur la mort injustifiée d’un mineur pour englober le stockage négligent et donc la destruction des embryons congelés.
Le problème avec LePage n’est pas l’issue de l’affaire en question, mais le raisonnement qui, comme le tribunal l’a reconnu, pourrait signifier la fin de la FIV en Alabama. Compte tenu du risque médical, de l’inconfort et des dépenses liées au prélèvement d’ovules, les médecins espérant produire des embryons qui, s’ils sont gestés, se développeront en bébés en bonne santé, extraient puis facilitent la fécondation de plusieurs ovules à chaque cycle de FIV. Réaliser une FIV de manière responsable (et éviter que le coût d’une procédure déjà coûteuse ne monte en flèche) aboutit donc systématiquement à la production d’embryons « supplémentaires ». Les futurs parents peuvent choisir de congeler tout ou partie de ces embryons pour une implantation ultérieure, mais invariablement, un grand nombre d’entre eux ne seront pas implantés. Ils peuvent être conservés pendant une décennie, voire potentiellement plusieurs décennies, mais jusqu’à ce que la Cour suprême donne son feu vert à la transformation des États-Unis en Gilead dystopique de The Handmaid’s Tale, les embryons supplémentaires ne peuvent être implantés dans le ventre de personne sans consentement. À terme, un nombre important d’embryons devront être jetés – ou, comme le dirait la Cour suprême de l’Alabama, assassinés.
En conséquence, comme l’avait prévu avec sérénité la Cour suprême de l’Alabama, les cliniques de fertilité de tout l’État suspendent leurs programmes de traitement de FIV, de peur que la destruction inévitable des embryons n’entraîne une responsabilité civile, voire pénale. Les élus républicains de l’Alabama ont indiqué qu’ils souhaiteraient modifier la loi pour légaliser à nouveau la FIV, mais cela pourrait nécessiter un amendement à la constitution de l’État. Bien que la Cour suprême de l’Alabama ait fondé sa décision dans l’affaire LePage sur ce qu’elle considère comme le sens ordinaire de la loi, elle a également fait référence à l’article I, section 36.06 de la constitution de l’État de 2022, qui déclare que la politique de l’État « vise à assurer la protection des droits des personnes ». l’enfant à naître de toutes les manières et mesures licites et appropriées.
Droits à somme nulle
Au moins à court terme, le résultat de l’affaire LePage est profondément ironique. Les plaignants qui se plaignaient du fait qu’une clinique de fertilité ne protégeait pas adéquatement les embryons qu’ils avaient créés grâce à la FIV ont remporté une victoire qui a mis fin à la FIV dans tout l’Alabama. L’ironie n’aurait guère dû être inattendue. L’expansion des droits se fait souvent au détriment de la liberté d’autrui. Ici, étendre les droits de la personne aux embryons a pour résultat de restreindre la liberté des futurs parents de faire ce qu’ils veulent avec ces embryons, y compris de les créer en premier lieu.
De même, les droits de vote sont à somme nulle. Prenons l’affaire Fairchild c. Hughes de la Cour suprême de 1922, dans laquelle un homme de New York a intenté une action en justice pour obtenir la certification de la ratification de ce qui allait devenir le dix-neuvième amendement, étendant le droit de vote aux femmes. Il a perdu en raison de ce qui serait désormais considéré comme un manque de représentativité, mais il n’avait pas tort : le fait de doubler le nombre de électeurs a effectivement réduit de moitié l’impact de son vote.
Fairchild n’est pas unique. Citizens United contre FEC et des précédents similaires n’accordent pas de droit de vote aux entreprises, mais ils reconnaissent le droit des entreprises, en vertu du premier amendement, de dépenser des sommes d’argent illimitées pour soutenir ou s’opposer aux candidats à un poste (tant qu’elles ne se coordonnent pas avec les campagnes). Citant la décision antérieure Buckley c. Valeo, la Cour dans Citizens United a proclamé : « le concept selon lequel le gouvernement peut restreindre la parole de certains éléments de notre société afin de renforcer la voix relative des autres est totalement étranger au Premier Amendement. » Peut-être, peut-être pas, mais la reconnaissance par la Cour du statut de personne morale aux fins de la liberté d’expression porte effectivement atteinte au droit à la liberté d’expression des citoyens ordinaires, dont les voix risquent davantage d’être étouffées par la cacophonie du discours des entreprises.
Tous les droits ne sont pas à somme nulle
Tous les droits sont-ils à somme nulle ? Dans un sens trivial, oui. Un droit de divers partis contre X empêche les autres de leur faire X. Par exemple, reconnaître que chacun a le droit de ne pas être torturé ou réduit en esclavage restreint nécessairement la liberté de ceux qui voudraient torturer ou réduire en esclavage.
Mais la vraie question n’est pas de savoir si la reconnaissance d’un droit limite la liberté d’autrui. Bien sûr que oui. C’est ce que signifie reconnaître un droit. La question à somme nulle se concentre plus précisément sur la question de savoir si la reconnaissance de certains droits dans une catégorie d’êtres ou d’entités entraîne une diminution de la précieuse liberté de quelqu’un d’autre.
La reconnaissance par la Cour suprême du droit au mariage homosexuel est instructive. Les opposants ont fait valoir que permettre aux couples de même sexe de se marier diluerait la valeur des mariages hétérosexuels. « Loin de chercher à dévaloriser le mariage », a répondu le juge Anthony Kennedy au nom de la majorité dans l’affaire Obergefell c. Hodges, « les pétitionnaires le recherchent pour eux-mêmes en raison de leur respect et de leur besoin de ses privilèges et responsabilités ».
Autrement dit, le mariage n’est pas un droit à somme nulle. Lorsque des couples de même sexe se marient, cela n’empêche en rien la capacité des couples de sexe opposé de se marier ou de faire autre chose qu’ils souhaitent.
Certes, dissident dans l’affaire Obergefell, le juge Samuel Alito a déploré qu’en reconnaissant le droit au mariage homosexuel, la Cour restreignait implicitement le droit des traditionalistes religieux d’exprimer leur opposition au mariage homosexuel, de peur qu’ils ne subissent l’opprobre social en étant qualifiés de fanatiques homophobes. Il a réitéré cette accusation dans une opinion personnelle concernant le refus du certiorari la semaine dernière.
Les lamentations du juge Alito sont erronées. Le droit au mariage homosexuel n’interdit à personne d’exprimer son opposition au mariage homosexuel. En effet, pas plus tard qu’en juin dernier, la Cour a statué (dans un avis auquel s’est joint le juge Alito) que le premier amendement protège les personnes qui possèdent des entreprises expressives et s’opposent au mariage homosexuel des lois sur les lieux publics. Le fait que l’opprobre social s’attache aux fanatiques homophobes est une conséquence de la liberté d’expression de ceux qui s’opposent à l’intolérance homophobe. Cela ne permet guère de conclure qu’Obergefell a été mal décidé.
Des droits qui augmentent la taille du gâteau
Ainsi, tous les droits ne sont pas à somme nulle. En effet, on peut aller plus loin. Pour continuer à utiliser (et mélanger) des métaphores tirées de l’économie, certains droits sont gagnant-gagnant ; ils font pousser le gâteau pour tout le monde. Le mariage homosexuel en est en soi un exemple. Comme la Cour l’a reconnu dans l’arrêt Obergefell, les mariages stables produisent des avantages sociaux, notamment un environnement sûr et aimant pour élever des enfants qui deviennent des citoyens responsables et productifs. Ainsi, la reconnaissance du droit au mariage homosexuel non seulement ne nuit pas aux personnes qui s’opposent au mariage homosexuel ; cela leur profite positivement.
Élargir le cercle des titulaires de droits par d’autres moyens peut également profiter aux titulaires de droits existants qui pourraient s’estimer lésés par cette expansion. Prenons le cas de Happy, un éléphant d’Asie retenu captif par le zoo du Bronx et au nom duquel le Nonhuman Rights Project a déposé une requête en habeas corpus. Comme on pouvait s’y attendre, le procès a échoué, l’opinion majoritaire de la Cour d’appel de New York exprimant la crainte de conséquences à somme nulle en cas d’extension des droits à tout animal non humain. “Accorder la personnalité juridique à un animal non humain”, a déclaré le tribunal, “aurait des implications significatives sur les interactions entre les humains et les animaux dans toutes les facettes de la vie, y compris” les nombreuses façons dont les humains exploitent d’autres animaux pour se nourrir, fibres, et plus encore. .
Le tribunal avait raison quant à la perturbation potentielle, mais il a été trop hâtif dans sa conclusion selon laquelle renoncer à l’exploitation animale serait mauvais pour les humains. L’agriculture animale est l’un des principaux contributeurs au réchauffement climatique et à la pollution de l’eau, ainsi qu’aux maladies associées à une alimentation malsaine. Les droits des éléphants et des autres animaux restreindraient nécessairement la liberté des humains, mais ils amélioreraient le bien-être humain.
Certes, ce genre d’argument est toujours disponible en principe. Peut-être que la Cour suprême de l’Alabama dirait que nous vivons tous mieux dans un monde dans lequel chaque embryon est sacré. Mais le dire ne signifie pas pour autant qu’il en soit ainsi. Bonne chance pour expliquer comment le futur parent qui se voit refuser la possibilité de concevoir, de procréer, de donner naissance et d’élever un enfant en raison de la fermeture des cliniques de fertilité bénéficiera net du fait de savoir qu’un certain nombre d’embryons microscopiques congelés, sans rien ressembler à des expériences subjectives, ne le seront pas. être jeté.
En fin de compte, la question de savoir si les droits sont à somme nulle ou gagnant-gagnant est une mauvaise question. La loi reconnaît les droits parce qu’ils protègent des intérêts et des valeurs sous-jacents jugés trop importants pour être soumis à la balance ordinaire des coûts et des avantages. Par exemple, dans le droit constitutionnel américain, les droits ne peuvent pas être annulés par un simple jugement selon lequel des objectifs contraires prévalent : seuls des intérêts « impérieux » peuvent l’emporter sur les droits et seulement lorsque le gouvernement utilise les « moyens les moins restrictifs ».
Ainsi, le problème central de l’opinion de la Cour suprême de l’Alabama dans l’affaire LePage est le plus évident : bien que les futurs parents aient un très grand intérêt à conserver les embryons congelés qu’ils pourraient un jour utiliser pour créer un enfant, jusqu’à ce qu’ils le fassent et fassent germer les embryons dans un étant donné certaines expériences subjectives, les embryons eux-mêmes manquent d’intérêts – à moins d’accepter le point de vue religieux très contesté que la Cour suprême de l’Alabama imposerait à tous les résidents de l’État.
