Des hors-bords qui coulent avec un supercarrier : le coût déséquilibré de l’opération Southern Spear

Les guerres ont longtemps été pesées par leurs dépenses en « sang et en trésors », leurs coûts humains et financiers. En effet, Donald Trump utilise depuis longtemps cette expression comme mesure pour juger de la sagesse du déploiement des forces américaines, depuis ses critiques de 2013 sur la guerre en Afghanistan. Aujourd’hui, Trump a lancé sa propre opération militaire dans laquelle les États-Unis dépensent plusieurs fois plus que leur adversaire. L’histoire suggère qu’un point de décision arrive bientôt : intensifier la situation ou rentrer chez soi.

Les débats sur la légalité des frappes militaires américaines contre des bateaux présumés trafiquants de drogue ont obscurci les calculs de leur coût. Et bien qu’aucune victime américaine n’ait été signalée lors de l’opération Southern Spear, qui a tué jusqu’à présent 87 combattants ennemis revendiqués, la campagne consomme bien plus de trésors américains que de revenus du cartel.

D’un côté de ce conflit se trouve le Cartel de los Soles, le prétendu partenariat entre des trafiquants de drogue et des personnalités du gouvernement vénézuélien. Le DoJ estime que le réseau transporte de la cocaïne d’une valeur marchande comprise entre 6,25 et 8,75 milliards de dollars par an, ce qui lui rapporte un bénéfice net légèrement inférieur.

Le Pentagone a publié peu de détails sur les 23 navires qu’il a fait exploser, mais l’un d’entre eux serait un bateau à moteur civil de type Flipper de 39 pieds, équipé de quatre moteurs de 200 chevaux. Un nouveau bateau se vend sur Boats.com pour 400 000 $, mais les anciens bateaux à moteur à toit ouvert dans les vidéos doivent coûter beaucoup moins cher. L’équipage des bateaux gagnerait 500 dollars par voyage.

De l’autre côté du conflit se trouvent certainement les déploiements militaires les plus étendus – et donc les plus coûteux – de l’histoire pour une mission de lutte contre les stupéfiants.

La première force opérationnelle de navires de guerre déployée dans le cadre de l’opération, qui comprenait un navire d’assaut amphibie et même un sous-marin d’attaque à propulsion nucléaire, a coûté 19,8 milliards de dollars à l’achat. Ils ont ensuite été rejoints par le porte-avions Gerald R. Ford, dont l’achat a coûté 12,9 milliards de dollars après 4,7 milliards de dollars en recherche et développement. Ses trois escortes ont poussé le prix d’achat de la flotte Southern Spear à plus de 40 milliards de dollars.

Cette flotte est soutenue par au moins 83 avions terrestres qui ont été documentés dans le déploiement jusqu’à présent, d’une valeur collective d’au moins 1,8 milliard de dollars : dix F-35B (109 millions de dollars chacun), sept drones Reaper (33 millions de dollars chacun), trois Poséidons P-8 (145 millions de dollars chacun) et au moins un hélicoptère de combat AC-130J (165 millions de dollars).

Certes, ces navires et avions ont été et seront utilisés pour de nombreuses autres missions, mais c’est ainsi que cet investissement est actuellement récupéré.

C’est juste le prix d’achat. Les estimations pour chaque heure d’exploitation du transporteur sont d’environ 333 000 dollars, tandis que chaque escorte consomme 9 200 dollars par heure, comparativement moins cher.

Pour l’avion, le coût par heure de vol est d’environ 40 000 $ pour les F-35 et l’AC-130J ; 29 900 $ pour les P-8 ; et 3 500 $ pour les drones Reaper.

Il y a ensuite les munitions utilisées dans les attaques elles-mêmes. L’analyse des vidéos de frappe montre que les forces américaines ont tiré des missiles Hellfire (environ 150 000 à 220 000 dollars chacun), des Griffins AGM-176 (127 333 dollars pour l’exercice 2019) et peut-être des bombes de petit diamètre GBU-39B (environ 40 000 dollars chacune).

Et du côté du personnel, il y a les salaires et les avantages sociaux des quelque 15 000 militaires américains qui ont été déployés jusqu’à présent dans l’opération, dont 5 000 à terre à Porto Rico et 2 200 Marines à bord des navires.

Lorsque l’on compare ces deux côtés, une nette asymétrie devient évidente dans les chiffres de ce « conflit armé ».

Au niveau opérationnel, le coût d’acquisition des forces américaines déployées pour Southern Spear est au moins sept fois supérieur au revenu annuel de leur ennemi et au moins 5 000 fois supérieur à ce que l’ennemi a payé pour les hors-bord contre lesquels ils combattent.

Au niveau tactique, les chiffres sont encore plus asymétriques.

Le coût des vedettes rapides détruites est inférieur au coût d’exploitation d’une Ford au large du Venezuela pendant une seule journée. Chacun des drones utilisés pour tuer les équipages des bateaux a coûté environ 66 000 fois plus que ce que chaque membre d’équipage aurait reçu.

Chaque bombe et chaque missile coûtent 80 à 300 fois plus que le salaire de l’équipage. Si les forces américaines utilisaient quatre munitions pour chaque frappe – « deux fois pour tuer l’équipage et deux fois plus pour le couler », cela représente 320 à 1 200 fois le coût du cartel.

Tout cela illustre une disparité qui a tourmenté l’Amérique dans tous les conflits que nous avons combattus à l’ère moderne, et où nous nous sommes mis dans la « terrible situation arithmétique » de devoir dépenser des ordres de grandeur supérieurs à ceux de nos ennemis.

Pourtant, ces chiffres indiquent non seulement un problème dans le dernier « conflit armé » américain, mais aussi dans son avenir potentiel. Les opérations dans les Caraïbes pourraient bientôt être confrontées au même problème de durabilité que celui apparu lors des conflits du Vietnam à l’Afghanistan. Lorsque les États-Unis doivent dépenser des ordres de grandeur plus élevés pour neutraliser une cible que leurs ennemis ne dépensent pour la déployer ou la remplacer, ils entrent dans ce que les entreprises appellent une « équation perdante » qui aboutit souvent à l’échec.

Ce calcul suggère également les stratégies que les deux parties poursuivront. Lorsqu’un côté dépense largement plus que l’autre, le côté le plus faible mais le moins cher se rend compte qu’il lui suffit d’attendre.

Et lorsque les dirigeants du camp qui dépense beaucoup d’argent commencent à sentir que le temps presse, ils choisissent généralement l’une des deux options suivantes : évacuer ou intensifier la situation. Ils pourraient se démener pour trouver un moyen de « déclarer la victoire et rentrer chez eux », comme l’ont fait les États-Unis au Vietnam et en Afghanistan. Ou bien ils essaient de changer les calculs, par exemple en utilisant les actifs coûteux d’une autre manière, généralement dramatique. L’exemple pertinent ici vient de 2003, lorsque l’engagement perçu comme un « flux de forces » puis les coûts insoutenables liés au maintien des forces américaines massées aux frontières de l’Irak ont ​​aidé le président George W. Bush à appuyer sur la gâchette de son invasion.

Le calcul pourrait bien placer le président Trump dans la même position : soit rappeler des forces coûteuses chez lui et déclarer qu’il a gagné cette « guerre », soit décider d’en faire une véritable guerre.