Pétitions de la semaine
Par Kalvis Golde
le 1 novembre 2024
à 14h50
La rubrique Pétitions de la semaine met en lumière certaines des requêtes de certification récemment déposées auprès de la Cour suprême. Une liste de toutes les pétitions que nous surveillons est disponible ici.
Dans sa décision de 2000 dans l’affaire Hill c. Colorado, la Cour suprême a confirmé une loi du Colorado promulguée pour empêcher les groupes ou les individus qui s’opposent à l’avortement de manifester, de distribuer du matériel ou de parler aux patients, aux médecins ou au personnel en dehors des établissements médicaux proposant la procédure. . Il y a deux ans, lorsque le tribunal a annulé le droit constitutionnel à l’avortement dans l’affaire Dobbs c. Jackson Women’s Health Organization, le juge Samuel Alito a écrit dans son opinion majoritaire que Hill avait « déformé » le premier amendement. Cette semaine, nous mettons en lumière les pétitions qui demandent au tribunal d’examiner, entre autres choses, s’il doit annuler la décision Hill.
Les opposants à l’avortement ont porté la question devant les tribunaux dans le cadre de contestations contre les interdictions imposées par deux villes sur l’activisme en dehors des cliniques et des hôpitaux.
La ville d’Englewood, dans le New Jersey, a adopté une ordonnance en 2014 interdisant toute activité expressive dans une zone tampon de huit pieds à l’extérieur des entrées ou des allées de tous les établissements de santé. La ville a adopté cette ordonnance en réponse à des manifestations perturbatrices devant une clinique d’avortement du centre-ville.
En 2022, la ville de Carbondale dans l’Illinois a adopté sa propre ordonnance. Comme Englewood, Carbondale a choisi huit pieds comme mesure importante. Mais selon sa réglementation, les zones tampons ne se concentrent pas sur les entrées mais sur les personnes, interdisant aux militants de se tenir à moins de huit pieds de toute personne entrant ou sortant d’un établissement médical à moins de 100 pieds du bâtiment. Le conseil municipal de Carbondale a adopté son ordonnance en réponse directe à Dobbs.
La distance de huit pieds dans les deux ordonnances n’est pas une coïncidence. Les groupes anti-avortement affirment que leurs membres doivent pouvoir se rapprocher suffisamment des patientes pour établir un contact visuel pendant qu’ils plaident contre l’avortement. La loi du Colorado confirmée par le tribunal de Hill a créé des zones tampons flottantes de huit pieds qui protègent ceux qui entrent et sortent des établissements de soins de santé d’une telle activité expressive. En effet, l’ordonnance de Carbondale est essentiellement – et comme le suggèrent les remarques du conseil municipal autour de sa promulgation, intentionnellement – une copie conforme de la loi du Colorado.
Des militants anti-avortement ont saisi les tribunaux pour contester les ordonnances des deux villes. À Englewood, Jeryl Turco, une résidente locale, conteste la réglementation de sa ville depuis près d’une décennie, arguant qu’elle entrave sa capacité à partager son opposition religieuse à l’avortement avec les patientes entrant dans la clinique d’avortement du centre-ville. Et après que Carbondale ait promulgué son ordonnance, Coalition Life, une organisation à but non lucratif basée dans le Missouri, a demandé à un tribunal fédéral de district de l’Illinois de la suspendre, affirmant que la ville avait rendu presque impossible pour ses membres de se rendre dans la ville et de parler à des personnes en dehors de ses deux plus grands avortements. cliniques, toutes deux situées à moins de 100 pieds des rues et des autoroutes achalandées.
Contrairement aux manifestations indisciplinées contre l’avortement qui ont inspiré la loi d’Englewood, Turco et les membres de Coalition Life décrivent leurs efforts comme du « conseil de trottoir », une pratique axée sur des conversations individuelles en tête-à-tête plutôt que sur des discussions à grande échelle. piquetage ou manifestation.
Les tribunaux de district fédéraux ont finalement rejeté les contestations des ordonnances des deux villes. Et les cours d’appel américaines des 3e et 7e circuits – qui couvrent respectivement le New Jersey et l’Illinois – ont confirmé ces décisions.
Dans Turco c. Ville d’Englewood, New Jersey, et Coalition Life c. Ville de Carbondale, Illinois, Turco et Coalition Life demandent aux juges d’annuler leur décision antérieure dans l’affaire Hill. Qualifiant cette décision de lettre morte, ils soulignent les efforts répétés du tribunal pour bloquer Hill depuis qu’elle a été rendue il y a plus de 20 ans – y compris à la fois une décision de 2014 annulant une loi du Massachusetts qui créait des zones tampons de 35 pieds à l’extérieur des établissements médicaux, et le passage à Dobbs qui a remis Hill en question. Le moment est venu, affirment les adversaires, pour que les juges abandonnent Hill et indiquent clairement que des ordonnances comme celles d’Englewood et de Carbondale sont inconstitutionnelles.
Vous trouverez ci-dessous la liste des pétitions en vedette cette semaine :
Turco c. Ville d’Englewood, New Jersey23-1189Questions : (1) Les zones tampons sans parole de la ville d’Englewood, y compris les zones situées à l’extérieur d’une clinique d’avortement, violent-elles le premier amendement ; et (2) si la Cour suprême devrait annuler Hill c. Colorado.
États-Unis c. Brewbaker23-1365Question : L’existence d’une relation verticale entre soumissionnaires concurrents empêchait-elle l’application de l’article 1 de la règle per se établie par la Sherman Act contre le truquage horizontal des offres à la conduite du défendeur.
Coalition Life c. Ville de Carbondale, Illinois24-57Problème : La Cour suprême devrait-elle annuler Hill c. Colorado.
Meadows c. Géorgie24-97Problème : Le droit de retirer une action contre « tout officier… pour ou lié à tout acte sous le couvert de cette fonction », 28 USC §1442(a)(1), s’évapore-t-il lorsque l’officier quitte ses fonctions fédérales ? .
Miller contre MBC Development, LP24-246Problème : La loi fédérale sur l’arbitrage prévaut-elle sur les lois des États prévoyant qu’un certain type de réclamation est exclusivement soumise à un contrôle judiciaire, lorsque les parties au différend ont expressément convenu d’arbitrer toutes ces réclamations entre elles.
