VUE DEPUIS LA COUR
Par Mark Walsh
est le 27 juin 2024
à 17h17
Jeudi était la deuxième des trois journées d’opinion cette semaine, alors que le tribunal approche de ses vacances d’été. (Thomas Hawk via Flickr)
La salle de presse de la Cour est encore en effervescence ce matin à cause du scoop de Bloomberg d’hier sur la publication brève mais erronée de la décision de la Cour dans les affaires Moyle c. États-Unis et Idaho c. États-Unis, concernant les soins d’avortement d’urgence.
Mais aujourd’hui, la salle d’audience reprend sa place légitime en tant que centre du drame dans le bâtiment.
La saison des opinions a été marquée par des événements inhabituels ce printemps. Le 16 mai, la juge Sonia Sotomayor a prononcé un bref communiqué dans l’affaire Smith c. Spizzirri, une affaire d’arbitrage peu médiatisée. « Sursis signifie sursis », a-t-elle simplement déclaré. « L’avis de la Cour est unanime. »
Le 23 mai, le juge Samuel Alito avait deux avis à annoncer au moment où se déroulait autour de lui la polémique autour de deux drapeaux flottants à son domicile, associés aux mouvements Stop the Steal et nationaliste chrétien. Il avait l’air de préférer être ailleurs lorsqu’il a prononcé deux résumés oraux inhabituellement courts.
Et il y a quelques semaines, nous avons eu la première dissidence orale sur ce terme, par Sotomayor dans Garland c. Cargill. Aujourd’hui, nous aurons deux autres opinions dissidentes sur le banc.
La galerie publique de la salle d’audience est assez pleine aujourd’hui, mais la section des avocats est presque vide, à l’exception de la solliciteuse générale Elizabeth Prelogar et de plusieurs membres de son équipe, ainsi que d’une poignée d’autres avocats. Michael Dreeben, du bureau du procureur spécial Jack Smith, qui a plaidé pour le gouvernement dans l’affaire Trump contre les États-Unis, était présent hier, mais il n’est pas présent aujourd’hui.
Il n’y a pas de conjoints des juges dans la loge VIP ce matin.
Après quelques récentes audiences au cours desquelles l’un ou l’autre juge était absent, tous sont présents lorsqu’ils prennent place sur le banc. Le juge en chef John Roberts a déclaré que le juge Neil Gorsuch « a l’opinion de la Cour dans deux affaires ce matin ».
Gorsuch, qui était absent hier, est de retour ce matin pour présenter ses résumés dans deux affaires assez importantes, Ohio contre Environmental Protection Agency et Harrington contre Purdue Pharma. Gorsuch peut être assez brusque dans ses présentations, à tel point que lorsqu’il a rendu l’opinion de la cour dans FBI contre Fikre, en mars, tout ce à quoi je pouvais penser était quelque chose que j’avais vu à la télévision une semaine auparavant : l’annonce fracassante d’Al Pacino selon laquelle « Oppenheimer » avait remporté l’Oscar du meilleur film.
Aujourd’hui, Gorsuch présente le contexte de ses deux affaires, mais lorsqu’il s’agit des conclusions, il reste bref. « Cette affaire compliquée ne se prête pas facilement à une présentation orale », dit-il à propos de la décision de l’EPA.
Le juge en chef est le prochain à rendre son avis dans l’affaire Securities and Exchange Commission c. Jarkesy. Il adopte une approche plus approfondie pour expliquer pourquoi un accusé faisant face à des sanctions civiles pour fraude en valeurs mobilières a droit à un procès devant jury en vertu du septième amendement.
Roberts termine, puis tourne la tête en direction de Sotomayor. Elle se lance immédiatement dans un résumé de sa dissidence, auquel se joignent la juge Elena Kagan ainsi que Jackson. La décision majoritaire est « un coup dévastateur porté à la manière dont notre gouvernement fonctionne », dit-elle. Il s’agit d’une ligne qui ne figure pas dans sa dissidence écrite, qui est toujours un point culminant des dissidences émanant du tribunal.
« Ne confondez pas l’orgueil judiciaire avec la protection des droits individuels », poursuit-elle. « Parce que le tribunal ne parvient pas à agir en tant qu’arbitre neutre lorsqu’il réécrit les règles établies de la manière dont il le fait aujourd’hui, moi-même, ainsi que les juges Kagan et Jackson, sommes respectueusement en désaccord », dit-elle.
Roberts ne sourcille pas devant cette petite tentative de métaphore. Il passe ensuite à l’annonce du dernier avis de la journée, le rejet per curiam des deux affaires d’avortement dans l’Idaho. Il ne fait aucune référence au scoop de Bloomberg, mais lit la partie per curiam dans son intégralité avant d’annoncer la liste des avis concordants et dissidents.
Puis, il tourne à nouveau la tête et il s’avère que Jackson est prêt à exprimer sa première dissidence depuis le banc.
« La décision d’aujourd’hui n’est pas une victoire pour les patientes enceintes de l’Idaho », a déclaré Jackson. « C’est un retard. »
« Pendant que ce tribunal traîne et que le pays attend, les femmes enceintes confrontées à des problèmes médicaux d’urgence restent dans une situation précaire », dit-elle. « Ce tribunal avait l’occasion d’apporter de la clarté et de la certitude à cette situation tragique, et nous l’avons gaspillé. »
Elle termine et Roberts attend que la maréchal Gail Curley mette un terme à la séance du jour. Rien n’indique que demain, qui a été annoncé comme une journée d’opinion probable, sera la dernière de la Cour.
Peu de temps après, il y a une discussion dans la salle de presse lorsque le tribunal ajoute le lundi 1er juillet comme autre journée d’opinion. Le juge en chef, qui annonce habituellement le jour de l’opinion finale depuis le banc, n’a pas encore mentionné quand cela aura lieu.
