Dinesh D’Souza (Photo par Imeh Akpanudosen/Getty Images)
Dinesh D’Souza a fait carrière par répugnance.
Depuis ses années au Dartmouth College où il dénonçait joyeusement les étudiants homosexuels dans le bulletin d’information conservateur, jusqu’aux railleries des survivants de la fusillade de l’école de Parkville sur Twitter, affirmant que l’échec de l’interdiction des armes d’assaut était « la pire nouvelle depuis que leurs parents leur ont dit de trouver des emplois d’été ». », D’Souza a monétisé la pêche à la traîne avec un succès spectaculaire. Il a même réussi à se faire inculper dans le cadre du stratagème de donateur de paille le plus stupide jamais vu, transformant son plaidoyer de culpabilité en une carrière de martyr professionnel de l’administration Obama, avec une éventuelle grâce de Trump.
Mis à part ce petit problème de financement de campagne, D’Souza a traversé sa vie en crachant des mensonges et du vitriol sans pratiquement aucune conséquence négative. Eh bien, il y a eu cette fois où il n’a plus été président du King’s College après avoir baisé lors d’une conférence chrétienne avec une dame qui n’était pas sa femme et l’avoir présentée comme sa fiancée. Mais à part ça !
Et donc il n’est probablement jamais venu à l’esprit de D’Souza que la diffusion d’un « documentaire » prétendant prouver qu’un vaste réseau de « mules électorales » a profité des boîtes de dépôt pour déposer des centaines de milliers de votes frauduleux en 2020 pourrait se retourner contre lui. .
Le film « 2000 Mules » était une durée de 89 minutes spectaculairement ennuyeuse, dans laquelle D’Souza et sa femme louchaient devant un ordinateur portable et s’exclamaient « Wow ! À maintes reprises, alors que deux charlatans de l’association de protection sociale True the Vote crachaient du jargon sur les données de géolocalisation. Les « preuves » consistaient en enregistrements de téléphones portables achetés en gros montrant les mêmes téléphones apparaissant à plusieurs reprises près des urnes – ce qui n’est pas surprenant puisque les urnes étaient situées dans des églises et des bâtiments gouvernementaux – entrecoupés d’images de sécurité granuleuses des deux mêmes personnes votant en boucle. alors que D’Souza a craché de fausses déclarations les accusant d’être des « mules ». A la fin du film, un panel auparavant sceptique comprenant Dennis Prager, Charlie Kirk, Sebastian Gorka, Eric Metaxas et Larry Elder se sont déclarés convaincus. Et si vous parvenez à convaincre ce brain trust…
Le film a été immédiatement démystifié, l’éditeur Regnery ayant mis au rebut la première version du livre d’accompagnement de D’Souza après son expédition, car il diffamait un groupe d’organisations à but non lucratif en les qualifiant de « maisons cachées » des bulletins de vote. Et puis en 2022, D’Souza, avec True the Vote, Regnery et Salem Media (qui a distribué le film) se sont retrouvés au bout d’un procès intenté par l’une des supposées « mules » dont l’image avait été utilisée dans le film. film. Parce qu’il s’est avéré que Mark Andrews votait légalement pour lui-même, sa femme et ses enfants adultes qui vivaient chez lui avec lui. Et cinq minutes après que D’Souza ait montré son visage, Andrews et sa famille ont commencé à être harcelés par des personnes qui pensaient qu’il avait volé l’élection de Biden.
Le juge Stephen Grimberg, nommé par Trump dans le district nord de Géorgie, a rejeté la requête en non-lieu des accusés en septembre 2023, et la découverte semble avoir concentré l’esprit de certaines parties. En mai, Salem s’est retiré, publiant une déclaration dans laquelle il s’excusait pour « le préjudice causé à M. Andrews et à sa famille par l’inclusion de l’image de M. Andrews dans le film, le livre et le matériel promotionnel ». Ils ont promis de retirer le film de la distribution et de garder le nom d’Andrews hors de leur bouche à perpétuité, après quoi ils ont été retirés du procès.
Et maintenant, D’Souza lui-même a décidé qu’être poursuivi en justice n’était pas amusant du tout.
“Nous avons récemment appris que les vidéos de surveillance utilisées dans le film n’étaient peut-être pas réellement corrélées avec les données de géolocalisation”, a-t-il admis sur le site Internet de sa société de médias plus tôt cette semaine, accusant True the Vote entièrement de la confusion.
« Je sais que le film et mon livre donnent l’impression que ces individus étaient des mules qui avaient été identifiées comme étant des collecteurs de bulletins de vote présumés sur la base des données géolocalisées de leur téléphone portable. Alors que toutes les images de ces individus étaient floues et méconnaissables, l’un des individus s’est depuis manifesté publiquement et a engagé une action en justice pour l’utilisation de son image floue dans le film et le livre », a-t-il déclaré. «Je dois des excuses à cet individu, Mark Andrews.»
Ce n’était pas tout à fait exact, si seulement vous pouvez le croire. Le film lui-même a flouté le visage et la plaque d’immatriculation d’Andrews, mais les clips promotionnels diffusés sur le Fox Show de Tucker Carlson et l’émission de Charlie Kirk ne l’étaient pas.
D’Souza a défendu « l’exactitude de la proposition générale de « 2000 Mules » », insistant sur le fait qu’« un organisateur démocrate de premier plan » avait récemment « admis à un journaliste infiltré que la prémisse de « 2000 Mules » était exacte. L’organisateur n’est pas nommé et le lien vers cette supposée admission n’est pas inclus. Il n’a pas non plus expliqué pourquoi les démocrates n’ont pas réussi à tirer le canon de la fraude en 2024, s’ils avaient eu autant de succès la dernière fois.
D’Souza conclut en insistant sur le fait que les excuses ne sont pas présentées « dans le cadre d’un accord de règlement ou d’une autre contrainte, mais parce que c’est la bonne chose à faire, compte tenu de ce que nous avons maintenant appris ».
Bien sûr, mec.
Liz Dye vit à Baltimore où elle produit le sous-stack et le podcast Law and Chaos.
