Les théoriciens du droit et des relations internationales sont souvent perplexes. Ils se retrouvent confrontés à des réalités empiriques complexes et contradictoires, empreintes de deux poids, deux mesures et de lignes d’action différentes, même si les cas peuvent être très similaires et impliquer des violations du droit international humanitaire. Ainsi, ils se rendent vite compte que le pouvoir, et non la loi, est l’élément qui régit les relations sociales et politiques. Quelques exemples sur le théâtre européen suffiront à le démontrer.
En mars 2022, la Cour internationale de Justice (CIJ), rattachée à l’ONU et qui traite des affaires impliquant des États – la Cour pénale internationale (CPI) étant une autre Cour basée sur le « Statut de Rome » de 1998, et traitant des affaires crimes commis par des individus – a lancé un avertissement sévère contre l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Il a décidé que la Russie devait immédiatement cesser ses opérations militaires et rétablir la frontière légale entre elle et l’Ukraine. Le président Biden et les responsables du Département d’État ont défendu ouvertement les droits de l’Ukraine et condamné l’invasion comme un acte d’agression contre le droit international. Pourtant, lorsque, le 24 mai 2024, la même Cour a rendu une ordonnance similaire demandant à Israël de se conformer à ses obligations au titre de la Convention sur le génocide et de mettre immédiatement fin à son offensive à Rafah, les responsables américains et Biden lui-même sont restés silencieux. La position officielle des États-Unis sur la question est que « l’incursion israélienne à Rafah a été une opération limitée visant à éliminer les combattants restants du Hamas, tout en évitant des dommages injustifiés aux civils et en libérant environ 100 otages israéliens vivants et morts » (les États-Unis restent muets face à l’opinion mondiale). la condamnation de l’offensive israélienne de Rafah s’accentue – The Washington Post). De toute évidence, c’est la position d’Israël adoptée par les États-Unis dans leur intégralité.
En juillet 1974, l’île de Chypre fut brusquement divisée en deux parties. La Turquie, l’envahisseur, la partition forcée et les échanges de population. Les Chypriotes grecs (environ 167 000) ont été contraints de se déplacer vers le sud et les Chypriotes turcs, initialement détenus dans les bases militaires britanniques, ont été déracinés vers le nord, où la Turquie a installé un régime fantoche. La République de Chypre, fondée en 1960, est membre de l’ONU, même si son indépendance dépendait d’un « Traité de garantie » colonial qui contrevenait à la Charte des Nations Unies (Chypre : une histoire moderne | Demande PDF (researchgate.net)). Mais l’invasion turque était illégale, tant du point de vue de la Charte des Nations Unies que du « Traité de garantie ». En effet, le traité stipulait que les trois « puissances garantes » avaient le droit d’intervenir, mais uniquement pour rétablir le statu quo ante, c’est-à-dire le gouvernement légitime de la République de Chypre. La Turquie ne l’a pas fait. Au lieu de cela, il a transformé le tiers nord de l’île en zone de sécurité, a déçu les Chypriotes turcs, dont beaucoup ont émigré à l’étranger, principalement au Royaume-Uni, et a transféré des colons de la Turquie continentale, les plaçant dans les maisons abandonnées des Chypriotes grecs. Ni les États-Unis ni la Grande-Bretagne, puissance garante, n’ont pris de mesures pour mettre un terme à l’invasion turque illégale, fermant les yeux sur les actions de la Turquie. Aujourd’hui, la question semble avoir été passée sous silence, d’autant plus que les deux tiers restants de l’île, la République de Chypre tronquée, sont membres de l’UE et de la zone euro. Cependant, du point de vue du droit international, il s’agit toujours d’une question d’invasion et d’occupation illégales, la Turquie ayant déraciné par la force plus de 200 000 Chypriotes, tant turcs que grecs.
Des arguments similaires ont été avancés par des experts juridiques à propos du bombardement de Belgrade par l’OTAN de mars à juin 1999, apparemment pour des raisons humanitaires, alors qu’Israël et la Turquie restent impunis pour leurs mauvais traitements respectifs envers les Palestiniens et les Kurdes. La liste est longue. Il existe bien entendu des contre-arguments. Poutine – et pas seulement – affirme qu’il avait averti l’Occident que toute expansion de l’OTAN en Ukraine serait combattue par la force. La Turquie maintient que son intervention a été rendue nécessaire par le coup d’État de la junte grecque contre le gouvernement légitime de l’archevêque Makarios et que la Grèce devrait lui en être reconnaissante car c’est son opération à Chypre qui a déclenché la chute de la junte et le rétablissement de la démocratie. Et la position actuelle d’Israël est que son offensive à Gaza est une réponse à l’attaque sans précédent et surprenante du Hamas le 7 octobre 2023. En fait, c’était l’argument clé du juge israélien Aharon Barak, qui siège à la CIJ et qui compte 15 membres. ont voté, aux côtés de la juriste ougandaise Julia Subutinde, contre cette décision.
Cependant, la récente attaque israélienne contre Rafah a poussé plus loin les limites des comparaisons, éloignant de son point de vue des couches plus larges des médias et de l’opinion publique. Aucun autre conflit, à l’exception des cas de génocide confirmés comme celui du Rwanda, n’a montré autant d’insouciance et de mépris du droit international de la part des puissants, et autant d’indifférence de la part des grandes puissances clés pour le contenir. Les États-Unis, la Grande-Bretagne, l’Allemagne ou l’UE dans son ensemble n’ont donné aucun signe d’action commune ou séparée pour imposer la paix en Israël. Mais les dirigeants israéliens et du Hamas ont désormais été mis dans l’embarras par la CPI. De nombreuses sources médiatiques amies vont jusqu’à demander si Israël a une politique visant à affamer les habitants de Gaza, puisque les couloirs de Rafah et de Philadelphie avec l’Egypte sont fermés (la demande d’arrestation de la CPI est une alarme incendie pour Israël. En tiendra-t-il compte ? | Jo -Ann Mort | Le Gardien). Israël prétend que les couloirs/passages sont utilisés pour fournir au Hamas des armes et des fonds, mais c’est un point discutable. Ce qui compte d’un point de vue humanitaire et juridique, c’est que l’aide ne puisse pas parvenir aux civils, en particulier aux femmes et aux enfants, pris entre deux feux entre les parties au conflit. De plus, le conflit est profondément asymétrique. Les Forces de défense israéliennes (FDI) disposent de l’une des forces armées les mieux entraînées et les mieux équipées (technologiquement) au monde. L’armement du Hamas est élémentaire. Un nouveau processus de paix initié par l’Égypte, le Qatar et les États-Unis est dans l’impasse. Pour le moment, les Européens semblent occupés par les élections européennes du 9 juin, tandis qu’en Grande-Bretagne, le débat public semble s’être déplacé vers les prochaines élections générales du 4 juillet. Mais le paysage américain est différent. Paradoxalement, la société civile américaine est beaucoup plus énergique dans sa condamnation de la guerre menée par Israël à Gaza qu’en Europe ou au Royaume-Uni. Ainsi, le président Biden pourrait avoir une chance d’être réélu s’il rectifie sa position sur le conflit (Avis | À Gaza, Biden a la chance de faire la bonne chose – The New York Times (nytimes.com)).
Le droit international est de plus en plus considéré comme une variable dépendante et subordonnée de la politique de puissance. Il est utilisé à sa convenance pour justifier une action sur quelqu’un et une inaction sur quelqu’un d’autre. Ainsi, alors que la loi semble être un idéal proche de la perfection, dans la réalité, il existe deux poids, deux mesures. Cela étant, la situation à Gaza a pris une tournure dramatique et dépasse de nombreuses situations similaires dans le passé. L’un des plus grands philosophes juifs allemands du XXe siècle l’a exprimé ainsi : « seul le droit étudié et non plus pratiqué est la porte d’entrée vers la justice » (Walter Benjamin).
