Le neuvième circuit a récemment été invité à traiter de l’exemption « d’intérêt public » à la loi californienne anti-SLAPP dans le cadre d’un recours collectif intenté par une plaignante dont la photo et les informations personnelles ont été utilisées sans son consentement pour annoncer des abonnements à un site Web. L’affaire Martinez contre ZoomInfo Technologies, Inc. (décidée le 21 septembre 2023) a posé d’intéressantes questions de fond et de procédure concernant l’interaction entre les droits de propriété intellectuelle d’une personne et la loi californienne anti-SLAPP.
ZoomInfo est un site Web qui utilise une base de données d’environ 125 millions de professionnels et leurs informations pertinentes. Lorsqu’une personne recherche un homme d’affaires, soit via une recherche sur le Web, soit via le site Web de ZoomInfo, ZoomInfo affichera un « profil teaser » qui montre certaines informations commerciales concernant une personne dans sa base de données avec des informations expurgées. Le « profil teaser » comprend plusieurs options permettant au téléspectateur de s’abonner à ZoomInfo pour accéder à des détails supplémentaires concernant le profil de cette personne.
La plaignante, Kim Martinez, est directrice politique et législative d’un syndicat représentant les employés du secteur public en Californie. ZoomInfo lui a dédié un profil qui comprend des informations concernant son titre d’emploi, son emploi au syndicat, ses coordonnées et les noms de plusieurs de ses collègues. Son profil « teaser » comprend des options permettant à un téléspectateur de s’abonner à ZoomInfo, y compris une option pour un abonnement annuel de 10 000 $. Mme Martinez a allégué qu’elle n’avait jamais utilisé ZoomInfo et qu’elle n’avait pas consenti à l’utilisation de son profil pour ZoomInfo pour solliciter des abonnements.
En septembre 2021, Mme Martinez a intenté une action en justice en son nom et en celui d’une classe proposée de citoyens californiens dont les profils auraient pu apparaître dans les « profils teaser » de ZoomInfo sans leur consentement. Sa plainte alléguait que ZoomInfo avait violé la loi californienne en ce qui concerne sa loi sur le droit à la vie privée dans la mesure où ZoomInfo profitait illégalement de la propriété intellectuelle du groupe, y compris de leurs noms et informations professionnelles.
ZoomInfo, en réponse à la plainte de Mme Martinez, a déposé une requête en rejet et une requête en grève en vertu de la loi californienne anti-SLAPP. La loi californienne anti-SLAPP a été promulguée « pour protéger contre les « poursuites intentées principalement pour paralyser » l’exercice des droits d’expression et de pétition » et pour « encourager la participation continue à des questions d’importance publique ». Le tribunal de district a rejeté la requête en rejet de ZoomInfo et la requête en grève anti-SLAPP. ZoomInfo a déposé un appel immédiat auprès du neuvième circuit pour demander la révision de ces décisions. (Cet article ne traitera pas de la requête en rejet.)
Le neuvième circuit a commencé par examiner la question de savoir s’il avait même compétence pour examiner le refus du tribunal de district de la requête en radiation de ZoomInfo. Le tribunal inférieur a rejeté la requête au motif que le discours présumé en cause était un « discours commercial » et n’était donc pas protégé par la loi. Le neuvième circuit a conclu que, le tribunal de district n’ayant pas estimé qu’une des exemptions à la loi anti-SLAPP était applicable, le neuvième circuit n’était pas privé de sa compétence pour examiner l’appel.
Le neuvième circuit s’est ensuite penché sur la question de savoir si le tribunal de district avait rejeté à juste titre la requête en grève anti-SLAPP. Le neuvième circuit a reconnu qu’en vertu de la loi californienne, « avant de s’engager dans l’analyse du mérite, [the] Le tribunal doit examiner toute allégation du demandeur selon laquelle une exemption légale contenue dans [the anti-SLAPP statute] appliqué.” Le neuvième circuit a conclu que le tribunal de district avait apparemment « mis la charrue avant les bœufs » en omettant de traiter les exemptions dans sa décision rejetant la requête en grève. Le neuvième circuit a noté que si la plainte satisfaisait à une exemption à la loi anti-SLAPP, elle ne pourrait pas être radiée en vertu de la loi anti-SLAPP.
Le neuvième circuit s’est ensuite tourné vers l’exemption « d’intérêt public ». Il a reconnu qu’en vertu de la loi californienne, une action en justice n’est pas soumise à la loi anti-SLAPP si elle est « intentée uniquement dans l’intérêt public ou au nom du grand public ». Cela nécessite la démonstration des trois éléments suivants : (1) le demandeur ne demande pas de réparation qui soit supérieure ou différente de la réparation demandée pour le grand public ou le groupe ; (2) un droit important affectant l’intérêt public serait favorisé si le procès aboutissait ; et (3) l’exécution privée est nécessaire et imposerait autrement une charge financière disproportionnée au plaignant par rapport à sa participation dans le procès. Le neuvième circuit a noté que « l’exemption d’intérêt public doit être interprétée de manière étroite et s’applique « uniquement lorsque l’ensemble de l’action est intentée dans l’intérêt public ».
Le principal argument soulevé par ZoomInfo était que Mme Martinez ne pouvait pas se prévaloir de l’exemption d’intérêt public parce qu’elle cherchait une réparation personnelle dans le cadre du procès. Essentiellement, étant donné qu’elle cherchait également des dommages-intérêts pour son propre compte, cela nécessiterait une décision individualisée qui la sortirait de l’exemption d’intérêt public. Le Neuvième Circuit a rejeté l’argument de ZoomInfo à cet égard.
Après avoir examiné diverses affaires californiennes, le neuvième circuit a conclu : « En fin de compte, la recherche d’une réparation individualisée est autorisée et ne sonne pas le glas de l’exemption d’intérêt public » alors qu’« une réclamation intentée au nom du grand public pourrait inclure une sorte de réparation, auquel cas il faudrait déterminer… si cette réparation est supérieure ou différente de la réparation demandée au grand public.
Le neuvième circuit a poursuivi en analysant le redressement demandé par Mme Martinez dans la plainte en son nom et au nom des autres membres du groupe. Il a noté qu’elle ne cherchait pas de réparation supplémentaire qui ne s’appliquerait pas à certains ou à la totalité des autres membres du groupe. En raison de ce fait et de son analyse d’autres affaires californiennes, le Neuvième Circuit a conclu : « Nous ne pouvons raisonnablement interpréter ces autorités comme interdisant toutes les réparations demandées à l’échelle collective qui pourraient nécessiter des calculs individualisés pour accorder des dommages-intérêts. » Essentiellement, Mme Martinez ne cherchait pas à obtenir une réparation qui ne serait pas accordée aux autres membres du groupe si l’action était couronnée de succès.
Le neuvième circuit a ensuite examiné les deux éléments restants de l’exemption d’intérêt public. Premièrement, elle a conclu que si la poursuite de Mme Martinez était couronnée de succès, elle « ferait respecter un droit important touchant l’intérêt public » et qu’elle « conférerait également un avantage important » au grand public. Il a noté que la Californie « a depuis longtemps déclaré une politique de protection du droit des artistes et des autres individus à contrôler l’utilisation de leur personnalité ». Pendant des décennies, la Californie a autorisé des poursuites judiciaires concernant « l’utilisation non autorisée du nom d’une personne à des fins d’exploitation commerciale ». Le neuvième circuit a conclu : « Cette protection de longue date démontre que la Californie considère le droit de contrôler son nom et son image comme un droit important affectant l’intérêt public. »
Enfin, en ce qui concerne le troisième élément, le neuvième circuit a conclu que l’exemption d’intérêt public devrait s’appliquer « parce que l’application privée est à la fois nécessaire et disproportionnée ». Le Neuvième Circuit a estimé que «[a]En tant que non-célébrité qui pourrait avoir du mal à démontrer la valeur économique de son nom ou de son image, Martinez pourrait très bien récupérer uniquement les dommages-intérêts minimaux légaux », qui malheureusement « ne couvriraient même pas les frais de justice de cette action ». D’un autre côté, en autorisant le recours collectif, son « rétablissement personnel serait éclipsé par le rétablissement total de la classe putative, qui, selon elle, pourrait se chiffrer en millions ». Ainsi, le neuvième circuit a conclu que l’exemption d’intérêt public devait s’appliquer, ce qui a fourni une base adéquate pour le rejet de la requête anti-SLAPP de ZoomInfo, même si le tribunal de district ne l’a pas analysée sous ce volet.
Deux des trois juges de l’opinion de Martinez ont déposé des opinions concordantes mais ont remis en question « l’opportunité de [the] le tribunal examine en appel interlocutoire les refus des requêtes en grève anti-SLAPP. Essentiellement, il existe un principe général dans certaines poursuites devant un tribunal fédéral selon lequel le tribunal appliquera les lois de fond d’un État mais pas ses lois procédurales. Les deux juges se demandaient si la loi californienne autorisant un appel immédiat du refus d’une motion anti-SLAPP était de nature plus procédurale et, par conséquent, pouvait être ignorée par le système judiciaire fédéral. Les deux juges ont noté que la position du neuvième circuit sur cette question les plaçait dans la minorité des autres circuits qui avaient examiné des questions similaires. Essentiellement, les juges disaient que même s’ils étaient d’accord avec le rejet de la motion de grève anti-SLAPP de ZoomInfo, ils pensaient qu’il était prématuré pour le neuvième circuit d’examiner l’appel avant que le procès n’ait suivi son cours.
L’affaire Martinez est un avertissement aux entreprises qui utilisent des exemples de photos ou de profils de personnes sans leur consentement pour commercialiser leurs services, qu’elles risquent d’être exposées juridiquement. Si elles sont poursuivies, il est peu probable que ces entreprises profitent des lois anti-SLAPP de Californie (et probablement d’autres États) pour demander le rejet anticipé de telles poursuites.
