(Photo par Evan Vucci-Pool/Getty Images)
La semaine dernière, Donald Trump a finalement demandé au tribunal de l’excuser de verser une caution dans l’affaire de diffamation d’E. Jean Carroll. Ses avocats ont passé près de quatre semaines entières après que le jury a rendu son verdict de 83 millions de dollars à réfléchir aux raisons pour lesquelles leur client devrait être en mesure de repousser les recouvrements sans payer l’argent, et littéralement le mieux qu’ils ont pu trouver est “notre homme est si riche, qu’il n’est pas nécessaire de lui faire verser de l’argent. (Légère paraphrase.)
Ils ont également ajouté des vœux pieux sur la probabilité que le juge Lewis Kaplan annule le verdict du jury, ainsi que des affirmations encore plus fantastiques selon lesquelles un ratio de 3,6 : 1 entre dommages punitifs et dommages compensatoires est illégal.
Le juge Kaplan n’a pas été impressionné. Mais avant de répondre à la demande de sursis non garanti du défendeur, il a permis au plaignant de se prononcer sur la question. Et elle l’a fait, en déposant une opposition cinglante hier soir par l’intermédiaire de son avocat Roberta Kaplan.
Trump « demande simplement à la Cour de « me faire confiance » et propose, dans une affaire avec un jugement de 83,3 millions de dollars contre lui, l’équivalent d’une serviette en papier ; signé par l’emprunteur le moins digne de confiance », s’est moqué Carroll, notant que la requête du défendeur ne contenait aucune représentation concrète sur ses actifs. Au lieu de cela, Trump a souligné le propre argument de Carroll en faveur de dommages-intérêts punitifs, affirmant qu’elle avait reconnu l’existence de sa vaste richesse et qu’elle était fonctionnellement empêchée de prétendre qu’elle ne serait peut-être pas en mesure de les percevoir auprès de lui. Il a même eu le culot de suggérer que l’intérêt public « pèse contre l’imposition de conséquences financières supplémentaires et inutiles à la suite d’un verdict manifestement excessif ».
Comme le note Carroll, ce n’est pas ainsi que se déroule cette merde en vertu de la règle 62(b).
« Trump a tout à fait raison à l’envers », a-t-elle soutenu. “Le texte brut de la règle 62(b), qui s’applique à tous les justiciables civils devant un tribunal fédéral et ne prévoit aucune exception pour les anciens présidents ou les personnes qui prétendent être très riches, reflète un intérêt public contre les séjours non garantis.”
Cela n’est pas non plus conforme au précédent pertinent du deuxième circuit, une affaire appelée In re Nassau Cnty. Strip Search Cases, 783 F.3d 414 (2d Cir. 2015), qui définit un test à cinq facteurs que les tribunaux doivent prendre en compte pour déterminer s’ils doivent accepter « une autre garantie » au lieu d’une caution. Trump suggère qu’il devrait être exempté en vertu du quatrième facteur : « si la capacité du défendeur à payer le jugement est si évidente que le coût d’une caution serait un gaspillage d’argent ».
Cet argument a été mis à mal dans le propre mémoire de Trump lorsqu’il s’est immédiatement mis à se plaindre qu’il serait « irrémédiablement blessé » s’il devait payer les 95 millions de dollars nécessaires pour obtenir une caution, malgré sa prétendue richesse. Mais en réalité, il n’y a rien de « clair » sur la capacité du défendeur à payer, et encore moins sur sa volonté de le faire.
Trump fait face à un demi-milliard de jugements entre Carroll et l’État de New York. Dans une requête d’urgence infructueuse visant à suspendre le jugement de l’État en attendant l’appel, il a tacitement admis au premier département judiciaire qu’il n’avait pas l’argent nécessaire pour verser l’intégralité du jugement sous forme de caution. En plus de cela, il fait face à 91 chefs d’accusation pour crimes devant quatre tribunaux différents, un fait que son avocat a tout simplement oublié de mentionner dans sa requête.
Comme le soutient Carroll, il est impossible de prédire la situation financière de Trump, ou même son comté de résidence, au moment où les appels dans cette affaire sont épuisés.
Il pourrait alors être président des États-Unis ; il pourrait alors être un criminel reconnu coupable purgeant une peine derrière les barreaux ; ou, compte tenu de son âge avancé, Carroll pourrait être contraint de tenir compte de sa succession. Chacun de ces développements pourrait considérablement compliquer les efforts de collecte ici.
Et ce n’est pas pour rien, mais Trump vient d’être reconnu responsable de fraude financière massive et est sur le point d’être jugé pour avoir créé de faux dossiers commerciaux, suggérant qu’il n’est « pas un exemple de quelqu’un qui a favorisé la transparence ou la fiabilité en ce qui concerne ses finances ». situation.”
“Il n’y a absolument aucune raison de croire que Trump dispose d’une telle somme d’argent facilement recouvrable qu’il serait superflu de lui demander d’obtenir le jugement avec une caution de remplacement”, ont conclu les avocats de Carroll, ajoutant qu'”il est difficile d’imaginer un risque et un potentiel plus élevés”. nuire à Carroll que de lui demander de supporter le fardeau de l’incertitude entourant les finances et les actifs de Trump (sans parler de la recouvrabilité d’un jugement).»
Appel à David Cross…
TL, DR ? Cela n’a pas fonctionné avec le Premier Département Judiciaire. Mais ça pourrait marcher pour nous !
Carroll contre Trump [Docket via Court Listener]
Liz Dye vit à Baltimore où elle produit le sous-stack et le podcast Law and Chaos.
