(Photo par Apu Gomes/Getty Images)
Elon Musk s’est offert aujourd’hui un nouveau casse-tête juridique sous la forme d’un procès pour rupture de contrat déposé par l’ancien présentateur de CNN Don Lemon devant la Cour supérieure de Californie.
Après des semaines de battage médiatique autour de la nouvelle émission de Lemon sur X-Twitter, la diffusion inaugurale du 8 mars 2024 comprenait une interview du milliardaire lui-même. Musk était visiblement mal à l’aise face aux questions pointues sur sa consommation de drogue et son soutien apparent aux théories du complot antisémite et à la montée des discours de haine sur la plateforme.
« Je n’ai pas à répondre aux questions des journalistes, Don », a-t-il dit avec humeur. « La seule raison pour laquelle je fais cette interview, c’est parce que tu es sur la plateforme X et que tu l’as demandée. Sinon, je ne ferais pas cette interview. »
Après le spectacle, Musk a envoyé un SMS à l’agent de Lemon pour lui dire « contrat ». [with Defendants] est annulé. » Ce qui semblerait reconnaître l’existence d’un contrat, bien que X-Twitter ait refusé de payer Lemon en partant du principe qu’un tel contrat n’existait pas.
Selon la plainte, la société a agressivement courtisé Lemon en 2023 alors que les annonceurs ont fui le site à la suite du comportement erratique de Musk, du déploiement désastreux de Twitter Blue et de la hausse du contenu offensant.
« Les accusés cherchaient à s’associer à des personnalités réputées dont ils pouvaient exploiter le nom, l’image, l’identité et la réputation pour fidéliser les annonceurs », a-t-il écrit. « Lemon était un candidat de premier plan. Un homme noir et gay avec une excellente réputation et un nom connu de tous, il était le candidat idéal pour s’associer à eux afin de contribuer à la baisse de leurs revenus publicitaires. »
Lemon et son agent étaient en communication régulière avec la PDG Linda Yaccarino et le responsable du contenu Brett Weitz en décembre 2023 et janvier 2024.
« Tu vas gagner beaucoup d’argent cette année », a écrit Weitz à Lemon le 30 décembre. « Tu vas gagner de l’argent plus vite que tu ne le penses ! »
« Mon travail consiste à faire en sorte que vous vous sentiez en bonne compagnie sur la plateforme et je vais faire tout ce qui est en mon pouvoir pour que cela se produise. Ce sera une aventure formidable pour nous deux », a ajouté Weitz le 6 janvier.
Ils ont peaufiné en détail les détails de l’accord, avec une rémunération de base de 1,5 million de dollars pour quatre longs et dix courts articles par mois, avec un partage des revenus publicitaires et des incitations spécifiques pour atteindre les seuils d’abonnés (« 250 000 $ pour atteindre 4 millions d’abonnés, 500 000 $ pour atteindre 6 millions d’abonnés, 750 000 $ pour atteindre 8 millions d’abonnés et 1 000 000 $ pour atteindre 10 millions d’abonnés »).
Malgré l’absence de contrat écrit – vraiment ? VRAIMENT ? – Lemon s’est présenté comme il se doit au Consumer Electronics Show de Las Vegas le 9 janvier, où il est apparu aux côtés de Yaccarino alors qu’elle travaillait dans la salle pour essayer de convaincre les annonceurs que X-Twitter était une plateforme stable pour promouvoir leurs marques. Lemon a également embauché des producteurs, construit un studio et mis en place l’infrastructure pour gérer une entreprise de médias conformément à l’accord négocié. Et pendant tout ce temps, X-Twitter a publiquement promu le partenariat en utilisant le nom et l’image de Lemon, s’appuyant sur la bonne volonté qu’il avait accumulée au fil des décennies dans le journalisme grand public. Mais après l’interview désastreuse du 8 mars, tout s’est effondré.
Selon la plainte de Lemon, « Weitz a parlé avec Lemon par téléphone et a dit à Lemon que les défendeurs n’allaient pas le payer ou respecter les promesses et les déclarations qui lui avaient été faites parce qu’il n’y avait pas d’accord signé, bien que Musk ait précédemment déclaré à Lemon qu’il n’y aurait pas besoin d’un accord écrit formel ou de « remplir des documents ». »
Il est intéressant de noter que Lemon affirme que la société n’a jamais eu l’intention de conclure l’accord.
Les défendeurs n’ont jamais eu l’intention de tenir leurs déclarations et promesses à Lemon. Au lieu de cela, à une époque où les défendeurs étaient sous le feu de critiques intenses et perdaient des annonceurs, les défendeurs avaient uniquement l’intention de faire connaître un partenariat entre X et Lemon, et ainsi d’associer et de promouvoir la marque X avec le bon nom, l’image, l’identité et la réputation vénérée de Lemon, afin de : (a) réhabiliter la réputation des défendeurs ; (b) promouvoir le partenariat et leur association avec Lemon sur le site Web des défendeurs (www.x.com), les comptes de médias sociaux, lors d’événements promotionnels et ailleurs pour vendre des annonceurs sur la plateforme X ; et (c) réaliser par ailleurs des bénéfices et obtenir un avantage commercial.
Dans des nouvelles potentiellement liées, l’article 3294 du Code civil de Californie autorise les dommages-intérêts punitifs en cas d’oppression, de fraude ou de malveillance.
La plainte fait état de fraude, de rupture de contrat, de détournement de l’image et d’enrichissement sans cause. Lemon exige un procès devant jury et des dommages et intérêts non spécifiés.
« Cette affaire est simple. Les dirigeants de X ont utilisé Don pour soutenir leur argumentaire de vente publicitaire, puis ont annulé leur partenariat et traîné le nom de Don dans la boue », a déclaré son avocat Carney Shegerian dans une déclaration fournie à ATL. « Il n’est pas nécessaire d’être un génie pour voir la fraude, la négligence et l’atteinte à la réputation ici. Don est un journaliste percutant qui s’est engagé à défendre sa réputation. Nous attendons avec impatience notre jour au tribunal. »
Pendant ce temps, la journaliste spécialisée dans les technologies du New York Times, Kate Conger, publie cette semaine un profil brutal de Yaccarino dans lequel elle rapporte que les revenus publicitaires de X-Twitter continuent de chuter :
Le mois dernier, les dirigeants de X ont déclaré à leurs employés que 65 % des annonceurs avaient réactivé leurs campagnes, même s’ils semblaient dépenser moins qu’auparavant. Des documents internes obtenus par le New York Times montrent qu’au deuxième trimestre de cette année, X a réalisé un chiffre d’affaires de 114 millions de dollars aux États-Unis, soit une baisse de 25 % par rapport au premier trimestre et de 53 % par rapport à l’année précédente. L’entreprise vise un chiffre d’affaires de 190 millions de dollars aux États-Unis au cours du troisième trimestre, soutenu par la publicité associée aux Jeux olympiques, au football et aux campagnes politiques, selon les documents – mais cet objectif entraînerait toujours une baisse de 25 % des bénéfices trimestriels de l’entreprise par rapport à l’année dernière.
Heureusement, Elon Musk est un génie qui a un plan pour changer les choses rapidement. Demandez-lui simplement sa réponse à coche bleue, les gars, ils vous le diront !
Liz Dye vit à Baltimore où elle produit le sous-ensemble et le podcast Law and Chaos.
