Malgré tout le battage médiatique sur l’IA générative, il semble que le secteur juridique reste déconcerté par la technologie. Tout le monde parle du rôle que l’IA jouera dans l’industrie, mais presque personne n’a encore fait quoi que ce soit à ce sujet. Il y a quelques mois, seuls 15 % environ des Biglaws avaient franchi le pas de l’IA. Pendant ce temps, en dehors de la chambre d’écho des technologies juridiques, les avocats sont beaucoup plus susceptibles de parler de GenAI comme d’un vecteur de faute professionnelle plutôt que d’un outil essentiel pour le 21e siècle.
Dans une certaine mesure, c’est le sous-produit inévitable d’un paysage juridique coincé. Mais la technologie a déjà entraîné les avocats dans le futur, et elle recommencera. Cependant, cela n’arrivera pas tant que les offres GenAI ne commenceront pas à vendre aux avocats des points spécifiques du flux de travail où la technologie nous donne quelque chose qu’une machine suralimentée peut offrir mieux que d’envoyer plus d’humains sur le problème.
Ce matin, Thomson Reuters a dévoilé son plan visant à conquérir les cœurs et les esprits du secteur, en annonçant un assistant GenAI unique qui proposera des applications pour la gamme de services professionnels de TR dans les domaines juridique, fiscal, des risques et fraudes et des médias. Les clients peuvent choisir les services dont ils ont besoin, mais s’abonner à davantage permettra à l’assistant d’en accomplir davantage, ce qui est essentiel pour le travail interdisciplinaire. Le système fonctionnera également avec les applications Microsoft 365 permettant aux utilisateurs de faire appel à CoCounsel directement à partir de l’e-mail trop nécessiteux du client ou du message Teams limite déraisonnable du partenaire.
Regardons cela en action :
Il s’agit évidemment d’une publicité, mais cela semble vraiment utile.
En le décomposant, l’utilisateur reçoit une mission via le chat Teams et la transmet d’un simple clic à l’application CoCounsel. CoCounsel examine le chat et détermine ce que le partenaire demande et détermine les missions potentielles qu’il peut effectuer pour faire avancer le ballon en fonction de ses capacités et de la base de connaissances de Thomson Reuters à sa disposition.
Ne dormez pas sur l’importance d’un outil suggérant ses propres cas d’utilisation. Le plus gros obstacle à l’adoption réside généralement entre les oreilles de l’utilisateur. Alors pourquoi laisser à l’imagination (du manque d’imagination) de l’avocat le soin de comprendre ce que l’outil peut accomplir ? Il y a une raison pour laquelle les jeux vidéo utilisent des conseils utiles comme écrans de chargement : les gens essaieront de nouveaux mouvements si vous leur demandez de tenter le coup.
Ensuite, le système se met en marche « avant votre retour au bureau ». Pourquoi était-il absent du bureau en premier lieu ? Vous ne pouvez pas vous attendre à ce que je me soucie de ce type sans faire le travail émotionnel. Était-il à un déjeuner d’été ? CoCounsel fait-il le gros du travail pendant que notre protagoniste permet à ces trois martinis de se frayer un chemin dans son système ? J’ai besoin d’une histoire ici !
Passons à autre chose, l’exemple de recherche est excellent. J’ai exprimé quelques doutes quant à la puissance de la recherche GenAI. Il peut certainement examiner la jurisprudence et parvenir à une conclusion, mais les avocats plaidants sont souvent moins intéressés par la « bonne » réponse d’aujourd’hui que par l’élaboration de la bonne réponse de demain – une réponse qui s’appuie sur les dissidences, les dicta et les cas marginaux pour étendre une couverture pour couvrir le nouveau problème du client. Mais cette annonce montre un utilisateur recherchant des conseils sur les frais de rupture d’une transaction, ce qui est exactement le cas d’utilisation dans lequel vous voudriez connaître la bonne réponse.
Des liens faciles en un clic pour voir les résultats dans Word ou Practical Law rendent la navigation dans le système simple et intuitive. Si facile qu’il a le temps de regarder avec envie par la fenêtre de la pire salle de conférence d’un cabinet d’avocats. Il sourit en marchant dehors – à la lumière du jour ! — avoir livré pour le client. « Faites plus de ce que l’IA ne peut pas faire », dit-il en regardant sa montre.
Vraisemblablement pour vérifier s’il a le temps de prendre un autre martini. Ce qui est certainement quelque chose que « l’IA ne peut pas faire ».
Plus tôt : Le lancement de Westlaw AI force la confrontation avec le fonctionnement interne de l’esprit d’un avocat. Peut-être que nous avons tout faux avec le « problème » de l’intelligence artificielle dans le droit
Joe Patrice est rédacteur en chef chez Above the Law et co-animateur de Thinking Like A Lawyer. N’hésitez pas à envoyer par courrier électronique des conseils, des questions ou des commentaires. Suivez-le sur Twitter si vous êtes intéressé par le droit, la politique et une bonne dose d’actualité sportive universitaire. Joe est également directeur général chez RPN Executive Search.
