La Cour d’appel du circuit fédéral a annulé de nombreux brevets au motif qu’ils étaient invalides en ce qui concerne une idée abstraite, en s’appuyant sur la décision Alice de la Cour suprême. Dans In re Elbaum (Fed. Cir. 20/12/2023) 2023 US App. LEXIS 33719, le Circuit fédéral a confirmé le rejet par la Commission de première instance et d’appel des brevets des revendications d’une demande de brevet car elles concernaient une idée abstraite.
Les revendications contenues dans la demande de brevet d’Elbaum visaient une méthode permettant aux magasins de détail « sans rendez-vous » de concurrencer les magasins en ligne en proposant les mêmes produits, qui n’étaient pas en stock dans le magasin sans rendez-vous, à des prix inférieurs, pour lesquels le le magasin sans rendez-vous reçoit une partie du paiement versé au vendeur. L’examinateur des brevets a rejeté les revendications au motif que celles-ci concernaient un objet non éligible au brevet en vertu de l’article 35 USC 101. Le demandeur a fait appel auprès de la Commission de première instance et d’appel des brevets ; le PTAB a confirmé la décision de l’examinateur.
En vertu de l’article 101, seuls certains types d’inventions sont brevetables : les machines, les articles manufacturés, les compositions de matières et les procédés (méthodes). Ces catégories sont appelées « objets éligibles au brevet ». Certaines autres catégories sont des « objets non éligibles aux brevets » : les lois de la nature, les phénomènes naturels et les idées abstraites. Les revendications d’une demande de brevet portant sur un tel objet ne sont pas brevetables et l’examinateur de brevets doit rejeter les revendications en vertu de l’article 101. Si une demande de brevet comportant de telles revendications est autorisée et délivrée en tant que brevet, les revendications peuvent être invalidées en vertu de l’article 101.
En appel, le Circuit fédéral a confirmé la décision du PTAB, estimant que les revendications d’Elbaum avaient été correctement rejetées en vertu de l’article 101 car elles concernaient une idée abstraite et non un objet éligible au brevet.
Le tribunal a appliqué le test en deux parties pour déterminer l’éligibilité de l’objet en vertu de la décision de la Cour suprême de 2014 dans l’affaire Alice Corp. c. CLS Bank International, 573 US 208. Dans un premier temps, le tribunal a jugé que les revendications visaient des sujets non éligibles au brevet. matière. Le tribunal a estimé que les revendications évoquaient « la gestion des activités de transaction de vente en payant des frais de transaction pour les ventes d’articles non stockés », ce qui, selon le tribunal, était une méthode « d’organisation de l’activité humaine » ou de « gestion des interactions commerciales et juridiques », un résumé. idée.
Le tribunal a noté qu’il avait déjà jugé qu’une autre demande de brevet déposée par Elbaum concernait une idée abstraite. Là, « la revendication évoquait une méthode permettant à un vendeur sur Internet de payer des frais d’intermédiation à un magasin de détail lorsqu’un client trouve le produit du vendeur sur Internet grâce à la publicité dans le magasin de détail. » Le tribunal a jugé que cela « visait simplement à former et à manipuler des relations économiques ».
Lors de la deuxième étape Alice, le tribunal a jugé que les revendications n’incluaient aucun élément supplémentaire (un « concept inventif ») qui transformait l’idée abstraite en un objet éligible au brevet. Au lieu de cela, les revendications utilisent « des fonctions informatiques génériques pour gérer les activités de transaction de vente commerciale en payant des frais de transaction pour les ventes d’articles non stockés ». Le tribunal a jugé qu’il ne s’agissait pas d’un concept inventif. Elbaum a soutenu que ses revendications concernaient des objets susceptibles d’être brevetés parce qu’elles comportaient des étapes pratiques. Le tribunal a rejeté son argument, déclarant que « l’utilité d’une idée abstraite est insuffisante pour confirmer l’éligibilité au brevet ».
