Contrôles spécifiques à la marijuana dans l’annexe III ?
La Drug Enforcement Administration (DEA) a publié la semaine dernière en grande pompe son avis de proposition de réglementation («NOPR»). Le NOPR reclasserait la marijuana, les « extraits de marijuana » et les « tétrahydrocannabinols delta-9 d’origine naturelle » de l’annexe I à l’annexe III de la Loi sur les substances contrôlées (CSA). Mais ce n’est pas tout.
Dans mon analyse très rapide après l’abandon de la règle, j’ai signalé la déclaration de la DEA selon laquelle elle pourrait développer des « contrôles spécifiques à la marijuana » en conjonction avec un reprogrammation. Je suis surpris que cette déclaration de la DEA n’ait pas suscité beaucoup de discussions, malgré son placement en œuf de Pâques à la page 86 du NOPR. Les règles de « contrôle spécifique à la marijuana » pourraient s’avérer être un gros problème.
Pour rappel, les États-Unis sont partie à certains traités internationaux qui les obligent à contrôler le cannabis et d’autres drogues. En raison de cette obligation, le Bureau du conseiller juridique (OLC) du ministère de la Justice a informé la DEA que des contrôles supplémentaires pourraient être nécessaires pour la marijuana inscrite à l’annexe III. C’est la façon la plus simple de l’expliquer : si vous souhaitez plus de détails sur le pourquoi du comment du régime juridique et la justification de l’OLC, rendez-vous aux pages 83 à 87 du NOPR.
Dans mon article de la semaine dernière, j’ai souligné que les contrôles spécifiques à la marijuana seraient considérés par la DEA « parallèlement à cette réglementation ». En d’autres termes, la DEA déclare : « nous envisageons d’adopter de nouvelles règles spéciales pour la marijuana, au-delà du simple déplacement vers l’annexe III. Mais nous ne savons pas encore quelles seraient ces nouvelles règles spéciales. Restez à l’écoute.” Cette approche est astucieusement vague, sans engagement, maladroite et mérite examen.
La voie vers des contrôles spécifiques à la marijuana
Je ne suis pas un expert en droit administratif. Cependant, je crois comprendre que la DEA serait tenue de remarquer toute proposition de règles de contrôle spécifiques à la marijuana dans le Federal Register et de les ouvrir aux commentaires. En d’autres termes, le processus refléterait ce que nous venons de voir avec le NOPR de la semaine dernière.
Si cela se produit, il sera intéressant de voir ce que prévoient les règles de « contrôles spécifiques ». À cette fin, je ne connais aucune règle de ce type pour les autres médicaments de l’annexe III. Au lieu de cela, il n’existe que des contrôles généraux applicables à tous les médicaments de l’annexe III : par exemple, certaines exigences de stockage, autorisations pour les ordonnances papier ou téléphoniques, les bouchons de recharge, etc. Rien de tout cela ne semble applicable, par exemple, à la fleur de marijuana, qui n’est pas approuvée par la FDA pour son utilisation. rien.
D’un autre côté, que pourraient dire ces règles qui auraient de l’importance, en particulier en ce qui concerne les programmes nationaux de marijuana ? Quelqu’un, en dehors des scientifiques qui étudient la marijuana, prêterait-il attention aux « contrôles spécifiques » de la DEA pour la marijuana de classe III ? Probablement pas. La DEA s’efforcerait-elle d’appliquer ces règles contre les entreprises de marijuana agréées par l’État, les titulaires de cartes de marijuana médicale, etc. ? Je ne peux pas imaginer que ce serait le cas. Alors, à quoi ça sert ?
Contrôles spécifiques à la marijuana et énigme du droit international
Des gens plus intelligents que moi se demandent si les traités internationaux sur les drogues sont suffisamment « flexibles » pour permettre l’inscription de la marijuana dans l’annexe III. Les gens se demandent également si ces traités peuvent être interprétés de manière à s’adapter à ce que les États ont accompli dans le cadre de leurs pouvoirs du dixième amendement, en légalisant l’herbe.
Si la bonne réponse est « l’annexe III est viable en vertu des traités », la recommandation de l’OLC selon laquelle la DEA crée des « contrôles spécifiques » pour la marijuana me semble : a) très intelligente et b) totalement peu pratique. Je ne veux pas dire du mal des sorciers d’OLC, mais j’ai noté sur notre blog partenaire que les avocats devraient éviter « les conseils juridiques purement techniques qui sont également inadéquats », conformément à la règle modèle 2.1 de l’ABA.[2]. Ce conseil a cette apparence, pour moi.
Pourquoi nous n’avons pas besoin de contrôles spécifiques à la marijuana
Existe-t-il une meilleure approche que celle recommandée par OLC ? Je pense que oui. Les États-Unis pourraient tout simplement ignorer leurs obligations conventionnelles concernant la marijuana. Cela peut paraître extrême, mais voici mes arguments :
Premièrement, les États-Unis ont sans doute ignoré la Convention unique pendant de nombreuses années en ce qui concerne la marijuana. De solides arguments peuvent être avancés selon lesquels les États-Unis ont violé les traités en ne faisant pas appliquer le CSA alors que l’usage des adultes est légalisé au niveau des États. Plus récemment, l’OLC elle-même a déclaré que les États-Unis dérogaient aux exigences du traité dans le contexte spécifique de la fabrication et de la recherche sur le cannabis. Le ciel est-il tombé sur la tête lorsque ce mémo de l’OLC est tombé, décrivant des politiques anarchiques ? Non. Presque personne ne l’a remarqué ; moins de gens s’en souciaient.
De même, est-ce que quelqu’un s’en est soucié l’année dernière lorsque l’Organe international de contrôle des stupéfiants a exprimé son inquiétude face à la « tendance internationale à légaliser l’usage non médical du cannabis ». Non. Encore une fois, personne ne s’en soucie. Comme je l’ai expliqué ailleurs, « le droit international public est décentralisé, inapplicable, sans surveillance et fréquemment enfreint ». Dans le contexte des traités sur les drogues, l’application des règles est au mieux une considération académique.
La deuxième raison pour laquelle les États-Unis pourraient simplement ignorer leurs obligations en vertu du traité antidrogue, plutôt que d’écrire des règles stupides et inapplicables, est que d’autres pays ont fait de même. Oui, il y a une carte. Et au lieu de paraître mauvais ou de recevoir de légères sanctions, ces pays ont l’air d’être les dirigeants de principe qu’ils sont. Bravo, Canada ! Et l’Allemagne. Et l’Afrique du Sud. Et tout le monde.
Troisièmement, les États-Unis pas se conformer fidèlement et systématiquement aux traités internationaux – même lorsqu’elle prend la peine de les ratifier. Une recherche rapide et judicieuse sur Google fera apparaître de nombreux articles contenant de longues listes de traités que les États-Unis ont signés et n’ont pas ratifiés, ou qu’ils ont ratifiés et violés par la suite. Pourquoi choisir le cannabis comme une adhésion pieuse ?
Et après
Je serai intéressé de voir si la DEA propose réellement des règles sur les « contrôles spécifiques » pour la marijuana dans l’Annexe III. Je suppose que cela se produira, conformément à la grande tradition d’une politique américaine en matière de drogue peu pratique. Je pense que nous assistons ici à une approche peu orthodoxe en deux étapes en raison des pressions politiques visant à accélérer l’inscription de la marijuana à l’annexe III. Après tout, l’ordre de revoir le statut de la marijuana est venu directement d’en haut.
Si la DEA décide de proposer des règles de « contrôle spécifique », cela devrait arriver assez prochainement. Un tel scénario semble plus probable et plus gérable que celui de la marijuana inscrite au tableau III « telle quelle », avec des contrôles spécifiques à suivre à une date ultérieure.
Surveillez cet endroit.
____________
Pour une lecture connexe, consultez les articles suivants :
