Faire le point sur les demandes d’immigration de Trump sur le dossier d’urgence

Immigration Matters est une série récurrente de César Cuauhtémoc García Hernández qui analyse le dossier de l’immigration de la Cour, mettant en évidence les questions juridiques émergentes sur les nouvelles pratiques politiques et d’application.

Veuillez noter que les opinions des contributeurs externes ne reflètent pas les opinions officielles de Scotusblog ou de son personnel.

Après être retourné à la Maison Blanche avec une promesse de refaire de la politique d’immigration, le président Donald Trump a exploité le dossier d’urgence de la Cour suprême avec un succès remarquable ce terme. Au cours des six premiers mois de l’administration, les juges ont pris le parti du gouvernement fédéral, dans une certaine mesure, dans presque tous les cas d’immigration qui sont apparus sur son calendrier accéléré.

Caractérisée par son rythme rapide et son briefing limité, le dossier d’urgence de la Cour est rapidement devenu une pièce maîtresse de la stratégie juridique de l’administration Trump sur l’immigration. Ayant promis de superviser les déportations de masse, l’administration Trump a tenté de réinterpréter la clause de citoyenneté du 14e amendement, de dépouiller des centaines de milliers de personnes d’autorisation juridique pour vivre aux États-Unis et d’étendre le pouvoir des agents d’immigration de détenir et de déporter des migrants avec une surveillance judiciaire minimale. Depuis fin janvier, huit cas d’immigration impliquant les États-Unis sont arrivés au dossier d’urgence de la Cour. Tous sauf un, Espinoza c. Bondi, dans lequel le tribunal a laissé représenter le refus d’un juge d’immigration pour une seule famille mexicaine, impliquent les politiques d’immigration signature de l’administration.

Sur les sept autres cas d’immigration dans lesquels le gouvernement fédéral était partie, les juges ont rejeté la demande de l’administration en seulement deux.

En avril, le tribunal a refusé, sans aucune dissesse enregistrée, de bloquer une ordonnance du tribunal de district ordonnant au ministère de la Sécurité intérieure de «faciliter» le retour de Kilmar Ábrego García, un citoyen d’El Salvador qui a été injustement rendu dans ce pays. Ábrego García est actuellement détenu dans le Tennessee en attente de poursuites pénales pour des accusations de transport illégalement des migrants en 2022.

Par ailleurs, dans AARP c. Trump, le tribunal a temporairement entravé la tentative du président d’invoquer la loi sur les ennemis extraterrestres pour cibler les membres présumés de Tren de Aragua, un gang originaire du Venezuela. La garantie constitutionnelle de la procédure régulière nécessite plus de 24 heures d’avis avant le renvoi, le tribunal a tenu une dissidence par le juge Samuel Alito, rejoint par le juge Clarence Thomas.

D’un autre côté, les juges ont un côté sans équivoque avec l’administration Trump à quatre reprises impliquant des politiques d’immigration. En deux, Noem c. Doe et Noem c. National TPS Alliance, les juges ont permis au DHS d’aller de l’avant avec des plans de dépistage de certains migrants de protections juridiques accordées par les administrations antérieures. La juge Ketanji Brown Jackson, rejointe par la juge Sonia Sotomayor, en désaccord avec ses collègues de Noem c. Doe, sur la large utilisation de la libération conditionnelle de l’administration Biden au profit des citoyens de Cuba, en Haïti, au Nicaragua, et au Venezuela, et elle était la liaison du statut de protège-National.

Bien qu’il ait ralenti la tentative du président Trump d’invoquer la loi sur les ennemis extraterrestres dans AARP, dans Trump c. Jgg, cinq juges se sont ralentis avec la position de l’administration. Un groupe d’hommes détenus a fait valoir avec succès au tribunal de district américain du district de Columbia que l’utilisation du président de la loi du XVIIIe siècle en temps de guerre a probablement violé la loi sur la procédure administrative, la loi fédérale régissant les agences administratives.

La majorité des juges se sont rythmées avec l’administration Trump en permettant aux défis de l’expulsion potentielle de l’AEA à se procurer uniquement en tords d’habeas corpus – c’est-à-dire comme un défi à la légalité de leur détention. Sur le plan pratique, cela signifie que les poursuites contre l’expulsion de l’AEA doivent être intentées dans le district judiciaire dans lequel les individus ciblés sont détenus. Comme le centre de détention d’El Valle à Raymondville, au Texas, où les cinq personnes impliquées dans JGG ont eu lieu, les plus grands sites de détention de l’ICE sont situés dans des régions reculées des États-Unis éloignés des avocats.

Bien qu’il soit courant de voir des dissesses dans les décisions de dossiers d’urgence liées à l’immigration de la Cour, JGG est notable dans la mesure où le juge Amy Coney Barrett a rejoint Sotomayor, Jackson et le juge Elena Kagan en désaccord avec la majorité de leurs collègues que l’habeas est le seul moyen de remettre en question le retrait de l’AEA.

Plus récemment, l’administration Trump a décroché une autre victoire claire au tribunal lorsque les juges ont permis à l’immigration et à l’application des douanes de mener une politique élargissant l’utilisation des déménagements du troisième pays. Au cours d’une dissidence de Sotomayor, rejointe par Kagan et Jackson, le tribunal de Department of Homeland Security c. DVD a suspendu une injonction préliminaire d’un tribunal de district empêchant la glace de l’envoi de personnes dans les pays où ils manquent de liens. Moins de deux semaines plus tard, après que le juge Brian Murphy du tribunal de district américain du district du Massachusetts ait avancé avec des plans pour faire respecter une ordonnance de reménagement de l’incapacité du gouvernement fédéral à respecter par l’injonction préliminaire initiale, les juges se sont de nouveau pris en compte de l’administration, cette fois sur une dissidence par Sotomayor et Jackson.

L’affaire restante liée à la politique visant à atteindre le dossier d’urgence de la Cour concernait la question à succès de la citoyenneté du droit de naissance. Dans Trump c. CASA, le ministère de la Justice a demandé au tribunal de rester des injonctions empêchant l’administration de réaliser le décret du président mettant fin à la citoyenneté du droit d’aînesse – la garantie de la citoyenneté à pratiquement tous ceux nés aux États-Unis. INCERTACTATIVE POUR LE DOSSIER D’URGENCE DE LA COUR, les juges ont entendu des arguments oraux à CASA. L’opinion de la Cour – qui, à 119 pages, est similaire à une opinion dans une décision entièrement informée et a plaidé du calendrier du mérite de la Cour – s’est largement terminée en faveur de l’administration, mais avec une mise en garde importante. Dissens de Sotomayor, Kagan et Jackson, la majorité des juges ont empêché les juges des tribunaux de district de délivrer des injonctions universelles, y compris les injonctions empêchant l’administration de mettre en œuvre le décret exécutif sur la citoyenneté de la naissance. Surtout, les juges n’ont pas expliqué si l’ordonnance de citoyenneté de droit d’aînesse de Trump était constitutionnelle, ouvrant la possibilité que la Cour devra peser sur la légalité du décret à un moment donné dans un avenir pas trop lointain.

Compte tenu du succès de l’administration Trump sur le dossier d’urgence, il est probable que les juges seront invités à intervenir dans d’autres cas impliquant des politiques d’immigration. Il y a plus de 50 poursuites en immigration en instance contre l’administration. Bien que tous ne soient pas adaptés au dossier d’urgence de la Cour, un concurrent probablement implique une contestation juridique continue à la tentative de la secrétaire à la Sécurité intérieure, Kristi Noem, de mettre fin au statut protégée temporaire pour les citoyens haïtiens plus tôt que le DHS désigné alors que l’ancien président Joe Biden était en fonction. Étant donné que les juges ont déjà soutenu les modifications de l’administration à la politique TPS dans Noem c. TPS Alliance, le gouvernement peut compter sur cette affaire pour renforcer sa défense des plans pour mettre fin aux TP pour les citoyens du Honduras et du Nicaragua.

En seulement six mois, le dossier d’urgence de la Cour s’est déjà avéré précieux au programme de politique d’immigration de l’administration Trump. Le tribunal a limité le pouvoir du président pour exploiter la loi sur les ennemis extraterrestres, mais a attiré la voie à lui pour accomplir d’autres aspects de ses plans d’immigration. Alors que l’administration poursuit ses tentatives d’élargir la capacité du gouvernement fédéral à détenir et à expulser, le dossier d’urgence est sûr de conserver son rôle principal dans des différends juridiques d’immigration importants.