[ad_1]
La société de technologie de recherche juridique Fastcase, qui appartient désormais à Clio, a intenté une action en justice fédérale contre la plateforme de recherche juridique basée sur l’IA Alexi, alléguant une rupture de contrat, une contrefaçon de marque et un détournement de secrets commerciaux, liés à son utilisation de données sous licence de Fastcase.
La plainte, déposée le 26 novembre devant le tribunal américain du district de Columbia, accuse l’entreprise canadienne d’avoir transformé une licence de données limitée en un produit commercial concurrent.
Bien qu’Alexi n’ait pas encore officiellement répondu au procès, son fondateur et PDG Mark Doble m’a dit hier après-midi qu’il nie tout acte répréhensible et qu’il estime que le procès est basé sur une mauvaise compréhension de l’accord de licence initial qui a été révélé lors de la récente clôture par Clio de son achat de vLex, qui avait fusionné avec Fastcase en 2023.
Selon la plainte, Fastcase et Alexi (anciennement connu sous le nom d’Alexsei) ont conclu un accord de licence de données en décembre 2021. À cette époque, indique la plainte, Alexi fonctionnait comme ce qu’elle décrit comme une « institution de recherche », employant des avocats qui utilisaient la technologie de récupération de passage assistée par l’IA pour préparer des notes de recherche juridique pour les clients dans les 24 heures.
L’accord, selon la plainte, accordait à Alexi l’accès à la base de données juridique exclusive de Fastcase uniquement à des « fins de recherche interne » – en particulier les recherches menées par les propres avocats d’Alexi dans le cadre de la préparation des notes de service des clients. La licence interdisait explicitement l’utilisation des données à des fins commerciales, à des fins concurrentielles ou la publication ou la distribution des données sous quelque forme que ce soit, affirme Fastcase.
(Bien que Fastcase ait déposé une copie de l’accord de licence auprès du tribunal, elle l’a fait sous scellés, de sorte qu’elle ne peut pas être consultée par le public.)
Fastcase, fondée en 1999, a fusionné avec vLex en 2023 et a ensuite été acquise par Clio pour 1 milliard de dollars dans le cadre d’une transaction clôturée le 10 novembre – décrite dans la plainte comme « l’une des transactions les plus importantes de l’histoire de la technologie juridique ».
Le problème concerne les données Fastcase
Le procès se concentre sur l’affirmation de Fastcase selon laquelle Alexi a fondamentalement modifié son modèle commercial tout en continuant à s’appuyer sur les données de Fastcase dans le cadre de la licence restreinte d’origine.
À partir de 2023, affirme Fastcase, Alexi a abandonné son service de mémorandum composé d’avocats et a commencé à créer une plate-forme de recherche juridique sur l’IA destinée directement aux consommateurs, qui concurrence Fastcase. Selon la plainte, Alexi a entièrement supprimé le composant « recherche interne » et a commencé à publier la jurisprudence provenant de Fastcase directement aux utilisateurs finaux.
La plainte cite des déclarations publiques du PDG d’Alexi, Doble, notamment une publication sur LinkedIn de mars 2024 dans laquelle il décrivait Alexi comme « une alternative de plus en plus légitime aux prestataires de recherche juridique historiques ».
Doble aurait déclaré que les faiblesses relatives, notamment « l’accès à du contenu supplémentaire (primaire et secondaire) et aux métadonnées du droit primaire (par exemple, la bergeration) » étaient « facilement résolubles dans les 3 à 6 prochains mois ».
À la suite d’un cycle de financement de série A de 11 millions de dollars en juin 2024, selon la plainte, Alexi a élargi sa plate-forme pour inclure l’analyse de documents, des outils de gestion de cas et d’autres fonctionnalités typiques des fournisseurs de recherche juridique à grande échelle.
Preuve citée dans la plainte
Comme preuve de l’utilisation non autorisée d’Alexi, la plainte de Fastcase fait état de plusieurs démonstrations publiques de la plateforme d’Alexi, dont une que j’ai enregistrée avec l’entreprise en mai dernier pour ma série de vidéos How It Works. Dans cette vidéo, selon la plainte, Daniel Diamond, directeur des revenus d’Alexi, “a présenté un accès direct aux données de Fastcase et a continué à utiliser les marques déposées de Fastcase au sein de sa plateforme”.
La plainte comprend cette capture d’écran de mon entretien « Comment ça marche » avec Alexi, prétendument pour montrer une utilisation non autorisée des données et des marques Fastcase.
La plainte cite également une démonstration d’octobre 2024 pour HeyCounsel dans laquelle Diamond a présenté l’interface de chat IA d’Alexi, déclarant que le modèle d’Alexi était « formé sur plus de 30 millions de paires de questions et réponses dérivées de la jurisprudence ».
La plainte comprend des captures d’écran de ces deux démos qui montrent l’interface d’Alexi affichant la jurisprudence en texte intégral avec un bouton indiquant « Voir ce document sur Fastcase », ce que Fastcase qualifie d’utilisation non autorisée de sa marque et d’affiliation implicite qui n’a jamais été autorisée.
Diamond aurait également reconnu qu’Alexi était allé au-delà de son outil de récupération de passage d’origine et agissait désormais « comme un wrapper au-dessus de modèles d’IA tiers utilisant Fastcase Data », affirme la plainte.
Le PDG d’Alexi nie tout acte répréhensible
Dans une interview hier, le PDG d’Alexi, Doble, a nié que l’entreprise ait violé son accord avec Fastcase et a exprimé son espoir que le procès puisse être résolu rapidement.
Bien qu’il m’ait dit qu’il était limité dans ce qu’il pouvait dire en raison de l’attente du procès, il l’a attribué à un « problème de communication massif » et a déclaré qu’Alexi « faisait tout ce qu’il pouvait pour essayer de résoudre le problème le plus rapidement possible ».
Le texte intégral du contrat de licence est sous scellés dans le procès à la demande de Clio. Mais Doble a déclaré qu’il avait toujours pris soin de ne jamais opérer au-delà du champ d’application de la licence.
La raison pour laquelle cela a atteint son paroxysme maintenant, a suggéré Doble, est que Clio n’a pris connaissance de l’accord qu’au cours des dernières semaines avant la date du 10 novembre, date à laquelle elle a finalisé son acquisition de vLex.
Jusque-là, a-t-il déclaré, personne chez Fastcase ou vLex n’avait jamais remis en question l’accord de licence ou les actions d’Alexi en vertu de celui-ci. Ses relations avec les deux sociétés ont toujours été cordiales et coopératives, a-t-il déclaré, au point même que leurs ingénieurs ont travaillé ensemble pour développer certaines des fonctionnalités actuellement en question.
Il conteste l’allégation de la plainte selon laquelle Alexi aurait modifié son modèle commercial après avoir conclu l’accord de licence. Depuis la création de l’entreprise, a-t-il déclaré, sa mission a toujours été d’automatiser entièrement la production de notes de recherche. Même si au départ, l’entreprise employait des avocats pour contrôler l’exactitude de ses mémos, son objectif a toujours été de devenir entièrement automatisé, et cela a été clairement communiqué à Fastcase, a-t-il déclaré.
Doble décrit le malentendu autour des termes de l’accord comme étant le résultat d’un « petit téléphone cassé » lors des transitions au fil des années de Fastcase à vLex puis de vLex à Clio.
“Il est clair qu’il y a beaucoup d’informations que Clio n’a pas et que nous avons maintenant et que nous essayons simplement de parcourir et de travailler avec eux pour les expliquer”, a-t-il déclaré.
Avis de violation d’octobre
Doble a déclaré que la première fois qu’il avait entendu parler d’un problème était fin octobre, lorsqu’il avait reçu un appel téléphonique d’un dirigeant de vLex, suivi le 27 octobre par vLex envoyant à Alexi un « avis de violation importante » exigeant que l’entreprise remédie à ses violations dans les 30 jours, comme l’exige l’accord.
Selon la plainte, l’avocat d’Alexi a répondu le 3 novembre, niant toute violation et admettant expressément qu’Alexi avait utilisé les données de Fastcase pour entraîner ses modèles d’IA générative.
La réponse indiquait : “L’intention de l’accord n’a jamais été d’empêcher Alexi d’utiliser les données de Fastcase comme source pour le produit d’IA générative d’Alexi ; c’est exactement pour cela qu’Alexi payait à Fastcase près d’un quart de million de dollars par an.”
Fastcase qualifie cela de reconnaissance d’un comportement interdit par les termes clairs de l’accord et note qu’Alexi a déclaré son intention de continuer à utiliser les données « telles qu’elles étaient ».
Après l’expiration de la période de traitement de 30 jours sans résolution, Fastcase a résilié l’accord et a intenté cette action en justice.
Un porte-parole de Clio a refusé de dire quoi que ce soit d’autre sur les allégations du procès au-delà de ce qui est allégué dans la plainte.
“Clio prend très au sérieux ses obligations contractuelles et notre responsabilité en tant que gestionnaire de notre propriété intellectuelle”, a déclaré le porte-parole. «Nous suivons des processus établis pour garantir que nos données sous licence sont utilisées de manière appropriée afin de protéger l’intégrité de notre bibliothèque de contenu.»
Allégations juridiques
La plainte allègue qu’Alexi a gravement violé le contrat de licence de données en utilisant les données de Fastcase pour former et développer le produit de recherche juridique commerciale sur l’IA d’Alexi et par d’autres moyens.
Il affirme également qu’Alexi a violé les marques de Fastcase et a utilisé le nom et les marques de Fastcase dans son interface et ses supports marketing.
Le plus important est peut-être que la plainte allègue qu’Alexi a détourné des secrets commerciaux en utilisant sans autorisation la base de données de Fastcase.
Fastcase demande des recours étendus, y compris un jugement déclaratoire selon lequel Alexi a violé substantiellement le contrat, une injonction permanente, des dommages-intérêts compensatoires et la restitution de tous les revenus et bénéfices provenant d’une utilisation non autorisée.
« Un énorme malentendu »
Certains d’entre vous qui lisent ceci se demandent peut-être si c’est déjà vu encore une fois, alors que ce blog continue de suivre le litige de longue date de Thomson Reuters contre ROSS Intelligence.
Oui, ce procès implique une société de recherche juridique établie au Canada poursuivant une startup de recherche juridique basée au Canada, tout comme celui-ci implique le géant canadien de la technologie juridique Clio poursuivant Alexi, basé au Canada.
Mais dans ce cas-ci, Doble a exprimé l’espoir que la connexion avec le Canada favoriserait une résolution rapide.
« Nous sommes une entreprise canadienne de technologie juridique et Clio est l’entreprise canadienne de technologie juridique chérie », a-t-il déclaré. “J’ai toujours beaucoup de respect pour ce qu’ils ont fait – chez Alexi, nous les admirons tous. C’est une entreprise incroyable. …
“Je pense simplement qu’il y a un énorme malentendu, un problème de communication, et je suis convaincu que cela sera résolu assez rapidement.”
L’affaire est confiée au juge Richard J. Leon du tribunal de district américain du district de Columbia, affaire numéro 1:25-cv-04159.
Fastcase est représenté par des avocats de Wilson Sonsini Goodrich & Rosati, dont Paul N. Harold du bureau du cabinet à Washington, DC.
[ad_2]
Source link