La décision du tribunal de district du Delaware sur les requêtes croisées en jugement sommaire dans l’affaire Thomson Reuters c. Ross Intelligence Inc fournira des orientations pour des cas similaires de formation en IA/violation du droit d’auteur et, en prime, elle apporte un peu de clarté (ou brouille les pistes). eaux… selon votre point de vue) dans l’application d’une défense du fair use post-Warhol.
Tels sont les faits fondamentaux qui sous-tendent ce procès. Ross était une startup d’IA de recherche juridique. (Je dis « était » parce que Ross AI a fermé ses portes en tant que société d’exploitation en 2020 – Ross dit que c’était en raison du procès de Thomson Reuters – mais sa couverture d’assurance lui a permis de continuer à défendre le procès de Thomson Reuters). Ross a embauché un sous-traitant pour créer des mémos contenant des questions et réponses juridiques. Les questions étaient censées être celles « qu’un avocat poserait » et les réponses étaient des citations directes d’avis juridiques. Ces mémos ont été utilisés pour entraîner l’outil d’IA de Ross. Thomson Reuters, le fournisseur du service Westlaw, a soutenu que ces questions étaient essentiellement des résumés de l’affaire Westlaw. Le tribunal a conclu, en droit, que Ross avait copié des parties des sommaires de Westlaw. Ross a contesté les droits d’auteur de Thomson Reuters dans les sommaires et a invoqué une défense d’usage loyal.
Avant que le tribunal n’analyse la défense d’utilisation équitable de Ross, le tribunal a passé beaucoup de temps à discuter de la portée du droit d’auteur de Thomson Reuters qui s’étend à ses notes sommaires et à la disposition des notes sommaires et des opinions, mais pas aux opinions elles-mêmes. Ross a contesté les droits d’auteur de Thomson Reuters sur les sommaires, affirmant que les sommaires de Westlaw ne sont pas protégés par le droit d’auteur parce qu’ils « suivent ou reflètent étroitement le langage des opinions judiciaires ». Dans le neuvième circuit, cette analyse fait partie du test extrinsèque, qui est utilisé pour déterminer la similarité substantielle. Une fois que le demandeur a identifié des critères spécifiques qui, selon lui, ont été copiés, le tribunal sépare les éléments non protégeables, tels que des faits ou des idées, de ceux qui peuvent être protégés, puis détermine s’il existe suffisamment de similitudes entre les œuvres quant aux éléments qui peuvent être protégés. de telle sorte qu’un jury raisonnable pourrait conclure que le travail du défendeur est essentiellement similaire.
En ce qui concerne les sommaires, le tribunal a observé que si un sommaire ne fait que copier un avis judiciaire, il n’est pas protégé par le droit d’auteur. Cependant, si la note de synthèse varie de manière plus que triviale, alors Thomson Reuters détiendrait un droit d’auteur valide sur la note de synthèse. Le tribunal a estimé que cette question relative à l’originalité de la note introductive constituait un véritable différend factuel qu’il appartenait au juge des faits de trancher. Si les sommaires ne sont que de simples régurgitations de parties d’une opinion, cela aura de graves conséquences sur la force et l’étendue des droits d’auteur de Thomson Reuters.
En plus de contester la revendication de droit d’auteur de Thomson Reuters, Ross a invoqué une défense d’usage loyal. L’utilisation équitable équilibre quatre facteurs : (1) le but et le caractère de l’utilisation, (2) la nature de l’œuvre protégée par le droit d’auteur, (3) la quantité et l’importance de la partie utilisée par rapport à l’œuvre protégée dans son ensemble, et ( 4) l’effet de l’utilisation sur le marché potentiel des droits d’auteur. Le premier facteur évalue si l’utilisation est « transformatrice ». Comme l’a établi l’affaire Campbell c. Acuff-Rose Music de la Cour suprême, la transformation se produit lorsque la nouvelle œuvre ajoute quelque chose de nouveau, avec un objectif supplémentaire ou un caractère différent, modifiant la première avec une nouvelle expression, un nouveau sens ou un nouveau message. Et l’arrêt Warhol oblige désormais les tribunaux à se demander, dans le cadre du premier facteur, si et dans quelle mesure l’utilisation en cause a un but ou un caractère différent de l’original et si cela justifie une copie. Alors maintenant, le premier facteur d’utilisation équitable analysera si le but de l’utilisation de la deuxième œuvre est suffisamment différent de la première pour justifier raisonnablement la copie. Selon l’arrêt Warhol, aucune utilisation transformatrice ne peut être trouvée pour toute utilisation qui ajoute simplement une nouvelle expression, un nouveau sens ou un nouveau message. » Or, la finalité de l’utilisation doit être suffisamment distincte de la finalité de l’original pour justifier la copie.
Selon Warhol, si l’utilisation prévue est commerciale, cela tend à contrecarrer une conclusion d’utilisation équitable. La décision du tribunal dans l’affaire Ross semble s’éloigner de cette situation. Dans l’affaire Warhol, la Cour suprême a déterminé que l’utilisation en question n’était pas une utilisation équitable, en grande partie en soulignant sa nature commerciale. Dans l’affaire Ross, le juge a déclaré qu’il avait refusé de surinterpréter une décision, notamment parce que le tribunal avait reconnu que « le caractère transformateur d’une utilisation peut l’emporter sur son caractère commercial » et que dans l’affaire Warhol, « les deux éléments soulignent[ed] Dans la même direction.” L’affaire Google contre Oracle, un contexte technologique bien plus semblable à celui-ci, et dans cette affaire, le tribunal a accordé beaucoup plus d’importance à la transformation qu’au commercialisme, vient également conforter la position du tribunal.
En arguant que la copie des sommaires constituait un usage loyal, Ross a soutenu que la copie faisait partie de la construction d’un moteur de recherche qui « évite les matériaux intermédiaires humains ». Une fois les entrées en langage clair saisies dans la base de données Ross, elles sont converties en données numériques, qui sont ensuite introduites dans son algorithme d’apprentissage automatique pour enseigner à l’intelligence artificielle le langage juridique, ce qui permettra ensuite à l’IA de reconnaître des modèles, et ceux-ci. Les modèles peuvent être utilisés pour trouver des réponses non seulement aux questions exactes sur lesquelles le système a été formé, mais aussi à toutes sortes de questions juridiques que les utilisateurs pourraient poser. Cet argument fait suite aux arrêts selon lesquels la « copie intermédiaire » constitue un usage loyal. L’idée de la copie intermédiaire est qu’un utilisateur copie du matériel pour découvrir des informations non protégeables ou comme une étape mineure vers le développement d’un produit entièrement nouveau, le résultat final – malgré l’utilisation du matériel copié comme entrée – étant transformateur. Ces cas ont été cités favorablement, notamment dans le cadre de « l’adaptation[ing] la doctrine de l’usage équitable à la lumière de l’évolution technologique rapide.
Ross a déclaré que son IA avait étudié les sommaires et les citations d’opinions uniquement pour trouver des modèles de langage qui permettraient à Ross de développer un outil de recherche qui produirait des citations très pertinentes d’avis judiciaires en réponse à des questions en langage naturel et ne reproduirait pas l’expression de Westlaw. Le tribunal a déclaré que si la description par Ross de ses activités était exacte, le produit final de Ross ne contiendrait ni ne produirait de matériel contrefait et l’utilisation par Ross constituerait une copie intermédiaire transformatrice. Le tribunal laisse au jury le soin de déterminer si l’intention déclarée de Ross est réellement son intention, de sorte que l’issue de cette affaire n’est pas encore claire. Cependant, une chose qui est très claire est que les cas de copie intermédiaires auront un grand impact sur tous les autres cas de droits d’auteur liés à la formation en IA.
