Mis à jour: 18h51 HE.
La Maison Blanche dit qu’elle a proposé le premier budget de défense de la défense, mais certains sénateurs et analystes budgétaires ne l’achètent pas.
«Pour les dépenses de défense, le président propose une augmentation de 13% à 1,01 billion de dollars
Pour l’exercice 2026 », a écrit le directeur du budget de la Maison Blanche, Russell Vought, dans une lettre du 2 mai à la sénatrice Susan Collins, R-Maine, qui dirige le Comité des crédits du Sénat.
Ce nombre comprend des fonds qui proviendraient de l’extérieur du processus normal de la demande budgétaire. Dans sa lettre, Vought a écrit qu ‘«une partie de ces augmentations» serait fournie en vertu de la législation sur la réconciliation sur laquelle travaille les législateurs. Cela signifie que l’administration aura besoin d’au moins une législation supplémentaire pour atteindre son objectif de dépenses de défense.
Il n’était pas immédiatement clair à quel point cette portion serait grande. Vendredi, les documents supplémentaires publiés sur le site Web de la Maison Blanche semblent donner deux chiffres différents: 113,3 milliards de dollars, selon des «principaux changements de financement discrétionnaire»; et 119,3 milliards de dollars, dans «Tableau 1. Proposé en 2026 Demande discrétionnaire par catégorie discrétionnaire».
Une autre ligne du tableau 1 met les «dépenses discrétionnaires de base» pour la défense – en fait, le budget proposé pour le ministère de la Défense plus celui de la National Nuclear Security Administration au Département de l’énergie – à 892,6 milliards de dollars.
Le tableau indique également que c’est le même montant que le budget de défense promulgué pour l’exercice en cours. Ce n’est pas ce que les républicains voulaient.
Le sénateur Mitch McConnell, R-Ky., A déclaré que la proposition ne parvient pas à réaliser l’administration de Trump promet car elle n’augmente pas le budget du DOD.
« Il est particulier du temps que les conseillers du président passent à parler de restaurer la paix par la force, étant donné à quel point ils ont apparemment réticence à investir en conséquence », a déclaré vendredi McConnell, qui dirige le sous-comité des crédits du Sénat. «Ne vous y trompez pas: une fin de réconciliation ponctuelle ne remplace pas les crédits annuels. C’est un supplément. Les gadgets de comptabilité de l’OMB peuvent bien convaincre les responsables de l’administration et les porte-parole qu’ils font assez pour contrer les défis croissants et coordonnés que nous ne trouvons pas de la Chine, de la Russie, de l’Iran, de la Corée du Nord et des terroristes radicaux. Mais ils ne tromperont pas le Congrès.». ».
Le sénateur Roger Wicker, R-Miss., A déclaré que la demande « diminuerait les options militaires du président Trump et son effet de levier de négociation ».
« Président [Donald] Trump a réussi à faire campagne sur un programme de paix grâce à la force, mais ses conseillers au Bureau de la gestion et du budget n’écoutaient apparemment pas », a déclaré Vendredi à Wicker, le président du Sénat Armed Services Committee.
Wicker a également qualifié la proposition de «cinquième année consécutive du financement de l’administration Biden, laissant des dépenses militaires à plat, ce qui est une réduction en termes réels» qui «déchiquetera l’os de nos capacités militaires et notre soutien aux militaires».
L’homologue de Wicker dans la maison, le représentant Mike Rogers, R-Ala., A déclaré que les dépenses de défense en pourcentage du PIB sont trop faibles.
« Je suis très craint que le budget de base demandé à la défense ne reflète pas une voie réaliste vers la renforcement de la capacité militaire dont nous avons besoin pour réaliser le président de la paix du président Trump par le biais de la force », a déclaré vendredi Rogers, président du comité des services armés de la Chambre. «J’ai hâte de travailler avec le président et le Sénat pour atteindre une croissance réelle du budget de la défense et mettre l’Amérique sur la bonne voie pour réaliser l’objectif du président d’investir 5% du PIB sur la défense pour les pays de l’OTAN.»
La Maison Blanche a répondu aux critiques en disant que la méthode de financement a été demandée par les Hawks de la défense au Sénat américain. L’un d’eux a concédé que leur proposition pourrait prendre un peu «expliquer» pour que les autres législateurs montent à bord.
« Nous pensons que c’est un moyen plus durable de se rendre à 1 billion de dollars de dépenses de défense », a déclaré vendredi un responsable de la LS de la Maison Blanche. «Vous pouvez mettre tout ce que vous voulez dans un budget et dire:« C’est ce dont nous avons besoin. Mais cela ne signifie pas que cela est aligné sur une stratégie qui mènera en fait à l’exécution.
Le responsable a déclaré que des «désaccords» sont attendus entre la Maison Blanche et le Congrès sur la façon dont le budget est alloué, mais la clé est d’être «judicieuse» et de s’aligner sur le financement avec les priorités de la sécurité nationale.
« Les Américains nous demandent d’être très judicieux avec leurs ressources de contribuables. Treize pour cent est une augmentation très, très saine, et nous voulons nous assurer que cela va à des capacités dont le DoD a besoin, dit qu’elle veut, dit être vitale », a déclaré le responsable. « Et nous sommes heureux de continuer à expliquer cela à la colline. Et je ne suis pas surpris que nous devions faire un peu de travail sur ce front. Mais encore une fois, c’était une stratégie qui est née à certains égards avec les Hawks de la défense au Sénat. »
Les banques et les investisseurs ont également pris note et ont été apparemment déçu par la proposition de dépenses de défense.
«Pour la défense, il est annoncé comme 13% [year over year] augmenter par rapport à l’an dernier.
Il y a eu un débat s’il y aurait une augmentation discrétionnaire ou obligatoire. Notre point de vue (1 billion de dollars + 150 milliards de dollars) était trop optimiste et semble mal », a noté Roman Schweizer, l’analyste de TD Cowen à des investisseurs. [Department of Defense] base) et ajouter 113,3 milliards de dollars sur les 150 milliards de dollars de rapprochement. »
Dans sa newsletter aux abonnés, Byron Callan de Capital Alpha Partners a fait allusion à une certaine inquiétude, en disant: «Nous traiterons la libération avec un peu de prudence, car les 1,012 billion de dollars… dépend de la façon dont les 32 milliards de dollars de réconciliation sont répartis. [fiscal year 2027] et au-delà. »