Aujourd’hui, c’est le jour des élections. Les Américains qui n’ont pas envoyé leur bulletin de vote par la poste ou qui ont voté tôt sont aux urnes et votent pour le président (techniquement pour les électeurs à la présidence), le Sénat (dans la plupart des États), la Chambre des représentants et des milliers de bureaux et bureaux d’État et locaux. mesures électorales. Compte tenu de toutes les combinaisons possibles, le nombre de résultats possibles est incroyablement élevé. Dans la chronique d’aujourd’hui, je me concentrerai sur un tout petit sous-ensemble : les huit configurations possibles qui pourraient en résulter au niveau fédéral.
Pourquoi huit ? Il y a trois élections fédérales : une pour le président, une pour le Sénat et une pour la Chambre. Nous pouvons traiter chacun de manière binaire : soit les démocrates, soit les républicains prennent le contrôle. (Une égalité est possible au Sénat, mais le contrôle du Sénat revient alors au parti qui remporte la présidence et donc la vice-présidence, en vertu de la capacité de cet officier à voter pour départager l’égalité.) Avec deux résultats possibles dans chacune des trois élections, nous avoir 2 x 2 x 2 = 8 possibilités. Les différences comptent beaucoup.
Gouvernement unifié
Deux des huit résultats possibles aboutiront à un gouvernement unifié, avec le même parti contrôlant la présidence et les deux chambres du Congrès. Ces dernières années, ce résultat n’est pas rare, surtout lorsque le candidat à la présidentielle a des queues de cheval. Il n’est pas rare de voir un gouvernement unifié pendant les deux premières années d’un mandat présidentiel, interrompu par un gouvernement divisé après les élections de mi-mandat, alors que traditionnellement le parti du président sortant est désavantagé.
En conséquence, les lois majeures qui ne sont pas bipartites sont généralement adoptées au cours des deux premières années du mandat présidentiel. Ce schéma s’applique aux trois derniers présidents, chacun d’eux étant arrivé au pouvoir avec son parti contrôlant les deux chambres du Congrès, mais perdant ensuite le contrôle d’une chambre après les élections de mi-mandat. La loi sur la protection des patients et les soins abordables (Obamacare) a été promulguée au cours de la deuxième année du premier mandat du président Obama ; des réductions d’impôts substantielles et l’abrogation de facto du mandat individuel d’Obamacare ont été adoptées au cours de la première année du mandat du président Trump ; et le président Biden a signé une législation majeure en réponse à la pandémie de COVID, traitant des infrastructures et luttant contre le changement climatique (dans le titre quelque peu trompeur Inflation Reduction Act) au cours de ses deux premières années de mandat.
Un gouvernement unifié sous la direction d’un président Harris ou d’un président Trump conduirait probablement également à une législation majeure. Un président Harris pourrait signer une loi codifiant un droit national à l’avortement, apportant un soutien aux primo-accédants et aux petites entreprises, réformant l’immigration pour accroître la sécurité des frontières et absorber davantage de réfugiés, et poursuivant l’aide financière à l’Ukraine. Un président Trump pourrait signer une législation restreignant l’avortement, finançant les expulsions massives d’immigrés sans papiers, abrogeant l’autorisation des réglementations visant à freiner le changement climatique et d’autres pollutions, et prolongeant les allégements fiscaux qui expireront fin 2025.
Certaines de ces mesures ne pourraient pas être adoptées avec moins de 60 voix au Sénat, et il n’existe aucun scénario réaliste dans lequel l’un ou l’autre parti obtiendrait autant de sièges au prochain Sénat. En conséquence, afin d’obtenir un maximum de soutien en faveur du programme législatif du président, la majorité du Sénat devrait être disposée à abolir l’obstruction systématique.
Gouvernement divisé
Malgré la tendance récente, des sondages serrés suggèrent qu’il y a de fortes chances que le prochain président se retrouve face à au moins une chambre du Congrès aux mains de l’autre parti. La législation fédérale sera alors beaucoup plus difficile à promulguer, même si certaines mesures bipartites pourraient être adoptées.
Si le parti du président contrôle l’une des chambres du Congrès mais pas l’autre, la question de savoir quelle chambre fait une différence. En effet, le Sénat, contrairement à la Chambre, a la capacité de confirmer les candidats présidentiels aux fonctions judiciaires et exécutives. Traditionnellement, même dans les périodes de gouvernement divisé, le Sénat a accordé au président une grande déférence en ce qui concerne les nominations des dirigeants, mais suite au refus du Sénat républicain de même considérer la nomination par le président Obama de Merrick Garland au poste vacant à la Cour suprême qui s’est ouvert après le décès du juge Antonin Scalia. En février 2016, la perspective d’une nomination réussie à la Cour suprême lorsque différents partis occuperont la présidence et le Sénat s’est considérablement réduite.
En effet, étant donné la polarisation sur les nombreuses questions traitées par le pouvoir judiciaire, il est possible d’imaginer un Sénat hostile refusant également de confirmer qui que ce soit aux tribunaux fédéraux inférieurs. Nous pourrions entrer dans une période dans laquelle le pouvoir judiciaire fédéral diminue chaque fois que le parti du président ne détient pas le Sénat, et ne rebondit que lorsqu’il l’obtient. Une telle tendance conduirait probablement à une polarisation idéologique et politique accrue d’un système judiciaire déjà polarisé.
Il semble moins probable que le Sénat bloque un grand nombre de candidats au pouvoir exécutif du président d’un parti adverse. Cela s’explique en partie par le fait que certains de ces postes présentent des enjeux moindres, en partie parce qu’ils ne sont pas nommés à vie (comme le sont les nominations judiciaires), et en partie parce que bloquer la confirmation des nominations d’un président n’est pas nécessairement un moyen efficace d’entraver l’agenda d’un président.
«J’aime jouer», a déclaré le président Trump en 2019, par lequel il voulait dire qu’il aimait avoir des fonctionnaires par intérim dans des rôles pour lesquels ils n’étaient pas confirmés par le Sénat, car cela lui donnait une plus grande flexibilité et probablement un plus grand contrôle sur les fonctionnaires. Bien que la loi fédérale sur la réforme des postes vacants impose certaines limites au recours à des fonctionnaires par intérim, ces limites sont difficiles à faire respecter et, en tout état de cause, ne contraignent pas de manière très substantielle le président.
Gouvernement divisé asymétrique
Jusqu’à présent, j’ai analysé les configurations possibles principalement sur une base symétrique, mais les partis diffèrent dans la mesure où, ces dernières années, les républicains ont été beaucoup plus enclins à jouer au dur que les démocrates. Cette tendance se manifestera probablement de plusieurs manières. Ici, je vais me concentrer sur deux.
Premièrement, même si la vice-présidente Harris remporte l’élection présidentielle, rien ne garantit qu’elle entrera en fonction. L’ancien président Trump et ses alliés ont passé des années à trouver des moyens de contester le résultat de l’élection en cas de défaite. En racontant et en amplifiant les mensonges sur le vote des non-citoyens et en plaçant des loyalistes dans les gouvernements étatiques et locaux, Trump a jeté les bases du succès là où ses efforts pour renverser les résultats des élections de 2020 ont échoué.
Le succès de ces efforts pourrait dépendre du résultat des élections au Congrès. La loi sur la réforme du décompte électoral (ECRA) de 2022 attribue aux tribunaux fédéraux le rôle de garantir que les États certifient correctement les résultats des élections et déclare que les décisions des tribunaux concernant la certification sont contraignantes pour le Congrès. Cependant, l’ECRA ne précise pas qu’un refus du Congrès de se conformer à de telles déterminations est lui-même susceptible de contestation judiciaire. En effet, même si l’ECRA le précisait, il existerait un risque important que les tribunaux, y compris la Cour suprême, estiment que le Congrès a le dernier mot.
Comment ce dernier mot est-il déterminé ? Une autre disposition de l’ECRA limite les motifs pour lesquels les listes électorales des États peuvent être contestées, mais on pourrait imaginer que les républicains du Congrès qui sont soumis à Trump ou qui ont peur de Trump accepteraient de fausses contestations. En vertu de cette même disposition de l’ECRA, il faut une majorité de chaque chambre du Congrès pour soutenir un défi lancé aux électeurs d’un État. Alors que le président Trump se vante d’avoir, avec le président de la Chambre des représentants, Mike Johnson, un plan secret pour assurer l’installation de Trump dans le bureau ovale, une victoire de Harris aux urnes pourrait ne pas suffire à lui permettre de prendre ses fonctions à moins que les démocrates ne conservent le contrôle du Sénat ou ne remportent la victoire. Maison.
Cela nous amène à l’autre asymétrie entre les tactiques des partis. Supposons que Harris remporte les élections et que les démocrates prennent le contrôle d’une chambre du Congrès, ce qui garantirait que Harris puisse effectivement prendre ses fonctions même si les républicains d’une chambre agissent illégalement. Très peu de temps après son investiture, la présidente Harris pourrait être confrontée à une crise économique générée par l’obstructionnisme républicain au sein de la chambre qu’ils contrôlaient.
En effet, le plafond de la dette, suspendu depuis juin de l’année dernière, entrera de nouveau en vigueur le 2 janvier 2025. À ce moment-là, le secrétaire au Trésor prendra ce que l’on appelle des « mesures extraordinaires ». pour permettre au gouvernement de payer ses factures, mais celles-ci ne lui donneront que quelques mois de répit. Au cours de sa première année de mandat, la présidente Harris devra signer une loi augmentant, suspendant ou abrogeant le plafond de la dette. Cependant, depuis l’administration Obama, les Républicains s’empressent d’utiliser le plafond de la dette pour faire pression sur les présidents démocrates afin qu’ils obtiennent des concessions qu’ils ne peuvent pas obtenir dans le cadre du processus législatif ordinaire en menaçant d’un premier manquement fédéral à ses obligations et d’une potentielle ruine économique.
Par conséquent, pour garantir qu’un Harris victorieux entre effectivement en fonction, les démocrates doivent obtenir au moins une chambre du Congrès. Pour s’assurer qu’elle évite une crise économique générée par les obstructionnistes républicains, les démocrates doivent diriger la table. Compte tenu de la carte du Sénat, c’est un défi de taille.
