[ad_1]
La phrase d’ouverture de la mise à jour de la conception de la force du Commandant du Corps des Marines d’octobre 2025 affirme : « Le Corps des Marines est une force expéditionnaire navale interarmées réactive, meurtrière et résiliente à l’échelle mondiale qui projette sa puissance d’une mer à l’autre et de terre à mer, combattant en tant que groupe de travail aéro-sol marin dans tous les domaines dans des environnements contestés pour dissuader, nier et vaincre les adversaires.
Cette déclaration est ambitieuse. Cela ne reflète pas l’état actuel du Corps des Marines, qui est mieux caractérisé comme une force dépourvue de létalité équilibrée et de résilience sur le champ de bataille. Jusqu’à ce que les hauts dirigeants comprennent cette vérité, le Corps restera un service en stase. Les expressions optimistes sonnent creux lorsqu’on les confronte aux réalités des ressources, des budgets de la défense, de l’acceptation du ministère de la Guerre et du soutien du Congrès.
La capacité de combattre dans tous les « climats et lieux » et l’organisation des tâches pour n’importe quelle mission sont des caractéristiques de longue date des Marines. Malheureusement, la capacité du Corps à répondre rapidement et efficacement aux menaces mondiales ou à créer une force capable de vaincre n’importe quel adversaire a été dégradée par une approche imprudente de « désinvestir pour investir » en matière de transformation, appelée à l’origine et inoffensivement « Conception de force 2030 ».
Les effets néfastes de Force Design continuent de tourmenter les Marines près de six ans après sa création. Ceux-ci incluent la perte de capacités interarmes et de résilience, la réduction des besoins en navires amphibies, l’émasculation de la Force de prépositionnement maritime et le mépris d’un processus de développement de combat intégré et discipliné. Les mots à eux seuls ne résoudront pas ces problèmes.
Le commandant propose des objectifs louables pour une force 911 prête et compétente et des forces opérationnelles aéro-sol marines, ou MAGTF, régimentaires, brigades et corps, fortes et résilientes. Mais à moins que la rhétorique ne soit soutenue par des actions et des ressources, elle n’est guère plus que des expressions creuses, quoique ambitieuses. Restaurer la capacité des Marines à être la force expéditionnaire prête du pays nécessitera des investissements importants dans des armes de soutien nouvelles et améliorées, telles que les ponts expéditionnaires et les brèches d’assaut, l’appui-feu direct mobile protégé, l’artillerie à canon, l’aviation et la logistique.
Cela nécessitera également que les Marines travaillent avec la Marine pour améliorer les taux de préparation des navires amphibies et aller au-delà de l’exigence de 31 navires amphibies traditionnels, ainsi que pour reconstruire les escadrons de prépositionnement maritime épuisés. À son honneur, le commandant a plaidé pour un nombre suffisant de navires pour maintenir une présence constante minimale de 3,0 groupes amphibies/unités expéditionnaires maritimes (ARG/MEU). Atteindre cet objectif nécessitera des taux de préparation améliorés et presque certainement plus de 31 navires. Nous pensons que des navires supplémentaires sont également nécessaires pour renforcer les ARG/MEU déployés si nécessaire ou pour répondre aux menaces émergentes sur d’autres théâtres. La stratégie de défense nationale en évolution devrait se concentrer davantage sur l’hémisphère occidental. Cela n’atténuera pas la nécessité pour les forces navales de réagir à l’échelle mondiale lorsque nos intérêts nationaux sont menacés.
Ce ne sont pas des solutions faciles ou à court terme. Il y a néanmoins des choses qui peuvent et doivent être faites dès maintenant. Ces initiatives sont des « fruits à portée de main » qui amélioreront les capacités du Corps à affronter non seulement la Chine mais aussi d’autres adversaires menaçant les intérêts de sécurité des États-Unis.
Le commandant serait bien avisé de reconvertir les deux régiments de Marine Littoral en régiments traditionnels ; remplacer le concept de forces de réserve petites, isolées et largement séparées par des forces capables de survivre et de durer ; arrêter les programmes du système d’interdiction des navires expéditionnaires de la Marine (NMESIS) et des programmes de missiles de frappe navale ; et éloignez-vous du Landing Ship Medium.
Le Marine Littoral Regiment, le NMESIS, longtemps retardé, et les missiles de frappe navale à portée relativement courte sont largement hors de propos aujourd’hui et sans doute encore plus à l’avenir. Le missile de frappe navale n’est pas adapté pour attaquer des navires depuis des positions fixes à terre, compte tenu de sa vitesse subsonique et de sa portée inférieure à 200 milles. Les forces de réserve isolées et largement séparées et le navire de débarquement moyen de 14 nœuds, légèrement armé et non protégé, ne peuvent pas survivre dans les eaux contestées. Si aucune des limitations tactiques du NMESIS, du Naval Strike Missile et du Landing Ship Medium n’était suffisamment grave, les retards de mise en service devraient être un coup de grâce pour les trois programmes.
Selon la mise à jour FD 2025 : « Le Service a déployé les six premiers lanceurs NMESIS au 3e Régiment du littoral marin en 2023 et continue de renforcer sa capacité jusqu’à 18 lanceurs par batterie de lanceurs de systèmes de missiles à moyenne portée, qui sera entièrement réalisée au cours de l’exercice 33. » Si le 3e Régiment de Marines Littoral ne disposera pas de son effectif complet de lanceurs avant sept ans, quand le 12e Régiment de Marines Littoral disposera-t-il de son effectif complet ? Combien de temps faudra-t-il pour mettre en service le NMESIS pour les 12 batteries de missiles restantes prévues ?
Le calendrier de mise en service des neuf premiers prototypes de navires Landing Ship Medium que le Congrès a autorisés à des fins « d’essais et d’expérimentation » est bien avancé. Le navire principal ne devrait pas être livré avant 2029 ou plus tard. Au mieux, ces navires rivaliseront avec les navires amphibies traditionnels en termes de financement et d’effectifs. Au pire, ils compteront sur l’exigence de 31 navires amphibies.
Les Marines disposent d’options mortelles, soutenables et durables pour ces programmes mal conçus : une organisation des tâches pour toute mission à partir de la boîte à outils de capacités du Corps, complétée par de nouvelles et meilleures munitions et équipements, le cas échéant.
De meilleures options que le missile de frappe navale incluent la prochaine variante de 300 milles Incrément 2 du missile balistique de frappe de précision, lancée par le système de lanceur à bascule d’artillerie à haute mobilité (HIMARS) ; et le missile antinavire de frappe conjointe et le missile antinavire à longue portée lancés par le F-35. Il n’est pas nécessaire de continuer sur la voie actuelle d’une force de défense régionale largement construite à cet effet, qui n’est ni viable ni durable à l’intérieur de zones très disputées. Si les Marines ont besoin d’une force de réserve, adaptez-la pour qu’elle soit une brigade expéditionnaire maritime interarmes ou une force de la taille d’une force expéditionnaire maritime, soutenue par des navires amphibies traditionnels et des escadrons de prépositionnement maritime.
Ce sont des mesures que les Marines pourraient prendre aujourd’hui pour améliorer la réponse mondiale et renforcer le MAGTF. Mais il faudra faire davantage pour concrétiser pleinement les paroles ambitieuses du 39e commandant. Lui et ses successeurs doivent définir une nouvelle voie qui rétablisse pleinement le Corps des Marines en tant que force expéditionnaire prête à l’emploi de la nation. Ce voyage ne sera ni rapide ni facile. Cela prendra du temps, des ressources, ainsi que le soutien du ministère de la Guerre et du Congrès.
Charles Krulak a été le 31e commandant du Corps des Marines. Michael Hagee a été le 33e commandant du Corps des Marines. James Conway a été le 34e commandant du Corps des Marines.
[ad_2]
Source link