[ad_1]
Socrate est-il vraiment mort après avoir ingéré cette pruche? Découvrez Socrate c. La République de Grèce et Olympus Bigpharm Ltd., décision de l’ancienne Haute Cour de Southern Athènes, sans aucun doute récemment découverte par les avocats de l’anthropologue.
OUZO J.: Il s’agit d’une action du demandeur pour des dommages-intérêts résultant de la consommation par lui de Hemlock servis par le défendeur, la République de Grèce (la République) et fabriquée par le défendeur Olympus Bigpharm Ltd. (Bigpharm).
Les faits sont simples.
Le demandeur est un philosophe éminent. Il y a deux ans, il a été accusé d’avoir corrompu les jeunes en violation de l’article 1321 du Code pénal, qui se lit
L’accusation s’est poursuivie par crime et le demandeur a été condamné et condamné à mort. Il a décidé de ne pas faire appel après avoir examiné soigneusement l’affaire avec le défenseur public.
L’exécution devait avoir eu lieu dans la cellule du demandeur, où il devait boire deux cuillères à soupe de pruche. Juste avant son exécution, le plaignant a été demandé par le geôlier, un Zeno l’aîné, s’il avait eu la dernière demande. Le demandeur, plutôt perturbé à ce stade, a déclaré: «Je pourrais certainement utiliser une bonne boisson.» Le geôlier lui a alors donné un petit ballon de brandy de Metaxa, que le demandeur déglutit à la hâte. Le demandeur a ensuite dit qu’il était prêt, donc Zeno le plus jeune, le fils du geôlier, a procédé à la verse à la pruche fabriquée par Bigpharm dans un gobelet. Le demandeur a bu la pruche et il devait mourir instantanément. Mais il n’est pas mort. Au lieu de cela, il a développé une éruption cutanée soudaine et sévère sur tout le corps.
Les Zenos étaient étonnés. Les autorités étaient déconcertées, craignant que ce soit un présage des dieux, et ils ont immédiatement libéré le demandeur. L’éruption cutanée a persisté et le demandeur a envoyé une lettre à Bigpharm se plaignant de cet effet secondaire. Le défendeur a rapidement répondu comme suit (pièce 5):
Cher Monsieur,
Merci d’avoir porté cette affaire à notre attention. Comme vous le savez, tous nos produits sont soumis à des mesures strictes de contrôle de la qualité. Nous avons examiné l’échantillon envoyé par la République, et nous devons dire que nous n’avons rien trouvé de mal. En tant que geste de bonne foi, cependant, nous vous envoyons sous couverture séparée, avec nos compliments, un cas de pruche Bigpharm.
Sincèrement,
Xenoppedopole
(Prononcé xenoppedopole)
Relations publiques
Le demandeur a par la suite commencé cette poursuite.
Responsabilité
Bigpharm soutient que les dommages-intérêts du demandeur sont imprévisibles et éloignés. Des preuves ont été amenées que Bigpharm est le pourvoyeur de la pruche à la République depuis plus de 100 ans, et qu’il n’y a jamais eu de plaintes, à part certaines plaintes isolées concernant le produit ayant un arrière-goût.
L’avocat suggère que le demandeur n’a survécu à la pruche qu’à la suite d’une idiosyncrasie physiologique. Cet argument ne contient pas l’eau. Il est bien établi en droit qu’un tortfeor prend sa victime comme il le trouve. Le défendeur doit clairement le devoir envers ses consommateurs potentiels de les avertir sans équivoque des effets secondaires possibles s’ils consomment le produit. Je trouve que dans ce cas, l’accusé n’est pas allé assez loin simplement en fixant une étiquette sur la bouteille portant l’inscription «Bélanger bien avant l’utilisation». Le tribunal fait une conclusion de négligence contre ce défendeur.
En se concentrant sur la question de la responsabilité de la République, le demandeur soutient que la République a été négligente dans la façon dont elle a effectué son exécution avortée. Il dit qu’il s’est appuyé sur les représentations de l’accusé que la pruche le mettrait avec la vitesse d’Hermès. S’il avait su autrement, il aurait demandé une autre forme d’exécution, peut-être être jeté dans un ring de lutte avec deux femmes spartiates.
La République fait valoir que le demandeur a entrepris une hypothèse volontaire de risque. L’avocat a tenté de persuader le tribunal que l’éruption cutanée résulte d’un changement chimique dans le corps du demandeur en raison de l’interaction de la pruche avec la métaxa, qui a été demandée au demandeur. La République a tenté de déposer comme preuve de cette proposition un rapport de son adjoint Soothsayer contenant ses conclusions et conclusions de son examen des entrailles d’un veau. Sur les objections de l’avocat du demandeur, le tribunal n’a pas admis cette preuve car le défendeur a négligé de servir une copie de ce rapport au moins sept jours avant le procès. Les dispositions de la loi sur les preuves concernant les opinions d’experts, y compris les médecins, les toxicologues et les coiffures, sont claires sur ce point.
Je n’hésite pas à conclure que la République était également négligente.
Cela conduit le tribunal à statuer sur la réclamation sur la République s’est instituée contre Bigpharm. La République repose sur les dispositions de l’article 15 (2) de la loi sur la vente de marchandises et affirme que la pruche qui lui était vendue par Bigpharm n’était pas marchand.
La section 15 (2) se lit comme suit: «2) Lorsque les marchandises sont achetées par description à un vendeur qui traite des marchandises de cette description, il y a une condition implicite que les marchandises seront de qualité marchande, mais si l’acheteur a examiné les marchandises, il n’y a pas de condition implicite en ce qui concerne les effets que cet examen aurait dû révéler.»
Bigpharm fait valoir que la République a en fait examiné la pruche avant l’achat, en ce sens qu’un représentant de la République, un Pappanodekolis (prononcé Pappanodekolis) a assisté à l’usine Bigpharm avant de commander la pruche en question. Il a suivi la pratique habituelle et a apporté avec lui trois esclaves pour goûter le produit. Il a témoigné que deux des esclaves l’ont maîtrisé et ont fui quelques minutes avant d’avoir goûté la pruche. Le troisième esclave a en effet échantillonné la pruche. M. Pappanodekolis aurait dû se rendre compte au moment où il y avait quelque chose qui ne va pas avec la pruche lorsque l’esclave, au lieu de tomber, a demandé délirant: « Est-ce le pepsi? »
Le tribunal conclut que la disposition d’exclusion de l’article 15 s’applique et que la réclamation a été rejetée. Je répartit la responsabilité envers le demandeur également entre les deux défendeurs.
Dégâts
Nous nous tournons maintenant vers des dommages. La dermatite du demandeur (dermatite prononcée) l’a empêché de reprendre ses fonctions de philosophe sur le marché pendant plus de 18 mois. Cela a entraîné une perte de revenus d’environ 9 000 drachmes. Le tribunal accepte ce montant pour perte de poche.
Quant aux dommages généraux pour la douleur et la souffrance, la dermatite est partout dans son corps. L’évaluation ici est plus difficile, car tous les médecins de la Grèce ont eu peur d’examiner le demandeur de peur de contracter son éruption cutanée. Le demandeur a déclaré que même lorsqu’il avait confronté le Dr Hippocrate, le bon médecin a répondu: «Quel serment?»
J’ai examiné cette question attentivement, et compte tenu de la gravité de la dermatite, de l’effet profond qu’elle a eu sur la vie personnelle et sociale du demandeur, et en outre, compte tenu du fait que les compagnies d’assurance paieront pour tout cela, j’évalue les dommages généraux à 20 000 drachmes. J’accorde également 100 000 Drachma pour des dommages-intérêts punitifs comme dissuasion générale.
Jugement en conséquence.
Marcel Strigberger, après plus de 40 ans de pratiquer des litiges civils dans la région de Toronto, a fermé son cabinet d’avocats et a décidé de continuer son humour à écrire et à parler des passions. Son dernier livre est First, Let’s Kill the Lawyer blagues: un regard sérieux irrévérencieux d’un avocat sur l’univers juridique. Visitez Marcelshumour.com et suivez-le à @Marcelshumour sur X, anciennement connu sous le nom de Twitter.
[ad_2]
Source link