[ad_1]
Ben Thomson, rédacteur en chef de LawFuel
Un jury du comté de Palm Beach vient de donner à Jack Nicklaus une victoire de 50 millions de dollars contre Nicklaus Companies pour avoir colporté deux atteintes à sa réputation : il a joué avec une offre de 750 millions de dollars de LIV Golf et il sombre dans la démence.
La plainte a été déposée contre son ancienne entreprise, ce qui en fait l’une des querelles commerciales les plus amères de ces dernières années.
Les jurés n’ont accepté ni l’un ni l’autre, tenant l’entreprise pour responsable après quatre heures et demie de délibération, et non les dirigeants individuels. Signalez de nombreuses autopsies des avocats de marque et des conversations inconfortables sur les clauses de forum qui ne vous sauvent pas des délits.
Le cas en une seule page
La réclamation légale remonte à près de deux décennies après que Nicklaus a vendu les droits sur son nom, son image et sur son entreprise de conception de terrains de golf pour 145 millions de dollars. Nicklaus a démissionné de son poste de direction en 2017 et était lié par une clause de non-concurrence de cinq ans qui l’empêchait d’entreprendre de nouveaux projets de conception. La clause de retenue ayant expiré en 2022, la société l’a poursuivi en justice à New York, alléguant qu’il avait détourné des opportunités commerciales et mené secrètement des discussions avec LIV Golf.
Les affirmations auxquelles le jury a cru : de fausses déclarations selon lesquelles Nicklaus aurait conclu un accord LIV de 750 millions de dollars et qu’il était mentalement inapte. Tous deux portaient l’attaque classique de la diffamation, à savoir l’exposition au « ridicule, à la haine, à la méfiance, à la méfiance ou au mépris ». Dommages : 50 000 000 $ US, soit cinq fois ses gains de carrière. Les individus sont tirés d’affaire, l’entreprise paie. Personnalité publique, barre haute : Nicklaus est aussi public que possible, ce qui signifie que le jury a toujours trouvé les déclarations fausses et faites avec la faute requise en vertu de la loi de Floride pour une personnalité publique. Ce n’est pas facile, mais cela s’est produit dans cette affaire.Le combat parallèle à New York : plus tôt en 2025, un juge de New York a refusé d’empêcher Nicklaus d’utiliser son propre nom dans le travail de conception de cours, bien que l’entreprise contrôle toujours les droits de marque sur les vêtements et les équipements.
Quoi de neuf ici (et peu couvert)
La clause de forum n’a pas enfermé le délit. En juin, le quatrième DCA de Floride a déclaré que la plainte pour diffamation ne « découlait pas ou n’était pas liée à » la clause de sélection de forum de l’accord LLC. Traduction pour les avocats spécialisés dans les transactions : votre modèle de loi applicable et de forum ne permettra pas nécessairement d’aspirer les délits ultérieurs de type relations publiques. Pour être au courant de toute future affaire de diffamation, rédigez-le explicitement. Les lignes de privilèges en matière de litige sont importantes lorsque vous informez la presse. Un dossier de la défense a soutenu que l’envoi de plaidoiries aux médias est protégé par les privilèges en matière de litige et de reportage équitable. Mais la façon dont vous communiquez les accusations en dehors du tribunal peut devenir une affaire de diffamation. Considérez « transmettre la plainte » comme une décision juridique et non comme un réflexe marketing. La responsabilité des entreprises par rapport aux individus n’était pas un accident. Le jury a frappé l’entreprise mais a innocenté les dirigeants nommés. Cette répartition intéressera les avocats des administrateurs et dirigeants et les rédacteurs d’indemnisation qui supposent « tout le monde ou personne ». Le verdict montre que les jurys sépareront chirurgicalement le discours des entités du discours de l’exécutif lorsque le dossier le leur permettra.
Conseil et trace écrite
Pour Nicklaus : Eugene E. Stearns (photo) et l’équipe de Stearns Weaver Miller ont mené la victoire au procès et le tour d’appel précédent qui a maintenu l’affaire en Floride. Pour la défense (certaines apparitions) : les documents déposés et la couverture identifient les équipes, dont Cole Scott et Kissane pour les accusés individuels dans des procédures connexes et Constantine Cannon figuraient dans les documents de combat du forum.
Pourquoi les GC et les partenaires des cabinets d’avocats devraient réellement lire ceci
Les entreprises de marque fondatrice sont particulièrement exposées. Les bavardages sur la santé ou les méga-offres autour d’une marque vivante attirent les litiges. L’instinct « mais c’était dans une plaidoirie » ne vous sauvera pas nécessairement une fois que l’histoire migre vers les boîtes de réception et les salles de rédaction. Les piles de contrats ne peuvent pas réparer les délits de réputation. Un document vieillissant sur les fusions et acquisitions ne peut pas surveiller une stratégie de communication à l’horizon 2025. Le 4ème DCA de Floride vient de vous donner une mise en garde. Droits de marque ≠ droits de nom ≠ droits humains. New York a confirmé que Nicklaus peut continuer à créer sous son propre nom même si l’entreprise vend toujours l’ours sur ses polos. Attendez-vous à ce genre de lutte contre la « division de la marque » avec chaque marque fondatrice vieillissante. Rédigez comme si vous alliez le contester.
La chronologie de l’action Nicklaus
2007 : Le financement/transaction donne aux sociétés Nicklaus un contrôle important sur les droits commerciaux liés à Nicklaus. 2017-2022 : Fin de l’emploi ; courses sans compétition ; les frictions s’intensifient. La société revendique plus tard des discussions sur LIV et remet en question la condition physique ; Nicklaus nie les deux. Mars-juin 2025 : un ordre de New York repousse une tentative de bloquer son travail de conception ; Le 4e DCA de Floride maintient l’affaire en diffamation en Floride malgré la clause de for. Octobre 2025 : le jury du comté de Palm Beach se prononce en faveur de Nicklaus ; accorde 50 millions de dollars ; aucune responsabilité individuelle pour les dirigeants.
[ad_2]
Source link