[screaming at my mute laptop screen]: QUI T’A EU
Ce n’est pas la première fois que je ressens cela. En 2022, le Cinquième Circuit a pris une décision très juste. Il a déclaré que c’était définitivement une violation des droits que d’arrêter une journaliste pour avoir publié des informations qu’elle avait reçues d’une source policière.
Plutôt que de limiter son enquête au fuyard du côté des forces de l’ordre, les agents de la police de Laredo se sont attaqués à Priscilla Villarreal, une journaliste indépendante locale très suivie sur Facebook. En utilisant des affirmations très sommaires sur « l’utilisation abusive d’informations officielles », les agents ont émis un mandat d’arrêt contre Villarreal, mieux connu sous le nom de « Logordiloca » en ligne. Villarreal s’est rendue, a été emprisonnée, puis a intenté une action en justice.
La décision initiale du Cinquième Circuit a rendu les choses très claires : le gouvernement ne peut pas faire ce genre de chose.
Si le Premier Amendement signifie quelque chose, il signifie sûrement qu’un journaliste citoyen a le droit de poser une question à un agent public, sans craindre d’être emprisonné. Pourtant, c’est exactement ce qui s’est passé ici : Priscilla Villarreal a été emprisonnée pour avoir posé une question à un policier.
Si cela ne constitue pas une violation évidente de la Constitution, il est difficile d’imaginer ce que ce serait.
Cela semblait être une affaire close. Mais d’une manière ou d’une autre, ce n’était pas le cas. Quelques juges du Cinquième Circuit, estimant que la Constitution restreignait trop les flics, ont demandé au tribunal de réexaminer la question. Après quelques sondages, le Cinquième Circuit a décidé de revoir sa décision. Celui-ci est allé dans l’autre sens.
Villarreal et d’autres la décrivent comme une martyre du journalisme. C’est inapproprié. Elle aurait pu suivre la loi du Texas, ou contester cette loi devant un tribunal, avant de rapporter des informations non publiques provenant de la source backchannel.
C’est la menace existentielle qui pèse sur les cours d’appel de notre pays. Certains juges décideront simplement qu’ils n’apprécient pas l’avis rendu par la majorité. Plutôt que de se contenter d’écrire une opinion dissidente, ils demanderont aux juges de réexaminer la décision. Si suffisamment de juges sont d’accord, la première décision est annulée.
D’une certaine manière, cela semble se produire plus fréquemment lorsque les décisions vont à l’encontre des intérêts de la police. Tel est le cas ici.
Plus tôt ce mois-ci, la Cour d’appel du sixième circuit a statué que le procureur général de l’Ohio ne pouvait pas empêcher l’ouverture d’une initiative de vote au vote public. La mesure de vote – qui suivait toutes les stipulations de la loi de l’Ohio – proposait de débarrasser l’État de l’immunité qualifiée.
Il est clair que le procureur général s’y oppose. Il s’agit d’une limitation du pouvoir du gouvernement, proposée par les gouvernés. Le procureur général David Yost a donc fait tout ce qu’il pouvait pour empêcher que cette proposition soit soumise au vote. Il l’a rejetée au moins six fois pour des raisons extrêmement spécieuses.
La décision de la Cour d’appel du sixième circuit a souligné à quel point cette intervention très personnelle dans le processus démocratique était capricieuse.
L’argument de Yost renverse la loi de l’Ohio. Plutôt que de donner un pouvoir discrétionnaire limité au procureur général, dans ce cas, Yost a émis plusieurs refus – six fondés sur la détermination juste et honnête – sans aucun examen par un organisme administratif ou un tribunal. Et, bien que Yost ait raison de dire que l’article 3519.01(C) prévoit la compétence initiale de la Cour suprême de l’Ohio, il n’exige pas que cette cour examine l’affaire dans un délai raisonnable, à la lumière des délais électoraux. Au lieu de cela, étant donné que les plaignants doivent soumettre leurs quelque 400 000 signatures 125 jours avant l’élection et que l’examen accéléré obligatoire de la Cour suprême de l’Ohio ne s’applique qu’aux affaires déposées dans les 90 jours suivant l’élection, l’examen accéléré obligatoire ne s’appliquera jamais.
Suite à cette critique cinglante des actions d’AG Yost, le sixième circuit a frappé son bureau avec une injonction lui interdisant de rejeter cette proposition de vote… au moins jusqu’à ce que le tribunal inférieur ait rendu une décision finale.
Cela a apparemment contrarié certains juges du sixième circuit. Pour des raisons restées inexpliquées (à ce stade), le sixième circuit a annulé [PDF] cette décision et je réexaminerai ce qui semble avoir été la bonne décision la première fois.
La majorité des juges de cette Cour en service actif régulier ont voté en faveur d’une nouvelle audience en banc de cette affaire. La règle 35(b) du sixième circuit prévoit ce qui suit :
La décision d’accorder une nouvelle audition en banc annule l’avis et le jugement antérieurs du tribunal, suspend le mandat et rétablit l’affaire au rôle en tant qu’appel en instance.
En conséquence, il est ORDONNÉ que la décision et le jugement antérieurs de cette cour soient annulés, que le mandat soit suspendu et que cette affaire soit réinscrite au rôle en tant qu’appel en instance. Il est en outre ORDONNÉ que la requête en instance visant à contraindre le défendeur-appelé à se conformer à l’ordonnance de la Cour (Dkt. 35) et la requête en suspension du jugement et à la délivrance du mandat (Dkt. 36) soient rejetées comme étant sans objet.
L’injonction a été frappée d’une injonction, qui ne peut entrer en vigueur qu’après la (nouvelle !) révision finale. Le procureur général peut continuer à bloquer cette initiative de vote jusqu’à ce que ce problème soit résolu, même s’il semblait être résolu de manière assez nette la première fois.
Il faudra voir quels détails seront dévoilés ou ce qui sera révélé par inadvertance dans la prochaine décision pour comprendre ce qui a motivé cette révision inutile. Mais il y a de fortes chances que ce soit les juges qui craignent que l’élimination de l’immunité qualifiée dans l’Ohio ne rende la résolution des litiges un peu plus difficile en appel ou que ses juges soient mécontents du fait que les policiers ne bénéficient pas de droits supplémentaires lorsqu’ils sont poursuivis dans l’Ohio.
Quoi qu’il en soit, c’est une tournure des événements décevante. Alors que les cours d’appel sont plus qu’heureuses de dire des choses sur le fédéralisme tout en abordant des questions impliquant le droit des États, cette cour d’appel (du moins ceux qui votent pour une nouvelle audition) pense que la Cour d’appel devrait être en mesure de peser plus lourdement lorsque cela pourrait signifier plus de gouvernement. les employés perdront l’accès au bouton FACILE de litige.
Je suppose qu’un groupe de juges du sixième circuit pensent que le public ne devrait pas être autorisé à interdire l’immunité qualifiée
Le GOP et Elon Musk sont toujours en colère contre le fait que la FCC ne lui donnerait pas 886 millions de dollars sans raison. Une décision mure ne devrait pas exclure les poursuites contre les violations réelles du premier amendement.
