Canon Aileen
L’avocat de Donald Trump, Todd Blanche, a pris le temps de préparer ses plaidoiries dans l’affaire pénale new-yorkaise pour faire une sacrée crise de colère en Floride hier soir. Dans une requête pour outrage et sanctions, Blanche a accusé le procureur spécial de « faire des actes histrioniques sans fondement » et de « rechercher la couverture médiatique plutôt que la justice ».
C’est beaucoup.
Le brouhaha a commencé vendredi soir lorsque le procureur spécial Jack Smith a déposé une requête visant à modifier les conditions de libération de Trump, demandant au tribunal « de préciser qu’il ne peut pas faire de déclarations qui présentent un danger significatif, imminent et prévisible pour les agents chargés de l’application des lois participant à l’enquête ». dans l’enquête et les poursuites dans cette affaire. Le gouvernement a cité les mensonges répétés de Trump au sujet d’un « rapport » qui, selon lui, prouvait que les agents du FBI qui ont exécuté le mandat de perquisition à Mar-a-Lago avaient l’intention de l’assassiner.
En réalité, le « rapport » était un langage passe-partout tiré de la « Déclaration de politique sur le recours à la force mortelle » du FBI, qui faisait partie de l’ordre d’opérations pour le mandat. Les propres avocats de Trump possèdent ce document depuis au moins février et l’ont joint comme pièce à conviction à une requête récemment descellée visant à supprimer les preuves recueillies lors de la perquisition, ainsi qu’au témoignage du grand jury de son avocat Evan Corcoran. Cette requête demande au juge Cannon d’annuler une ordonnance « inconstitutionnelle » de son collègue juge du tribunal de district Beryl Howell, et demande même le rejet de l’affaire parce que les procureurs ont eu la témérité de s’y fier.
Il cite également de manière erronée cette déclaration politique, en omettant le mot « seulement » dans la phrase « Les agents chargés de l’application des lois du ministère de la Justice ne peuvent recourir à la force mortelle que lorsque cela est nécessaire », tout en faisant référence gratuitement aux « menottes », aux « munitions » et aux « boulons ». coupeurs. Presque comme si cela faisait partie d’un cycle médiatique planifié conçu pour susciter un maximum d’indignation.
Que cela fasse ou non partie d’un plan, Trump et ses partisans ont passé une grande partie de la semaine dernière à accuser le FBI et le président Biden de chercher à l’assassiner sur la base de la pièce à conviction du tribunal.
« Joe Biden était enfermé et chargé, prêt à me faire sortir et à mettre ma famille en danger », criait un e-mail de collecte de fonds.
Christina Bobb, l’avocate de Trump qui était présente lors de la perquisition, s’est jointe à… l’histrionique.
“Comme on pouvait s’y attendre et comme il l’avait certainement prévu, d’autres ont amplifié les déclarations trompeuses de Trump, qualifiant faussement l’inclusion de la politique tout à fait standard de recours à la force comme une tentative d'”assassiner” Trump”, ont écrit les procureurs vendredi soir, en soulignant cette petite citation. oopsie dans la motion de suppression de Trump.
Les procureurs ont noté que le FBI avait délibérément exécuté le mandat alors qu’ils savaient que Trump et sa famille seraient hors de l’État, ajoutant que l’ancien président avait « grossièrement déformé » les « pratiques standard du FBI en les décrivant à tort comme un plan visant à le tuer, lui et sa famille ». , et des agents des services secrets américains.
Notant que les tribunaux de Washington DC et de New York ont récemment émis des ordonnances de silence contre l’ancien président au cours d’une procédure pénale après avoir trouvé de nombreuses preuves que les objets de sa colère étaient victimes de harcèlement et de menaces, les procureurs ont demandé au tribunal « d’exercer son autorité pour imposer une condition qui Trump ne peut pas faire de déclarations publiques qui représentent un danger important, imminent et prévisible pour les agents chargés de l’application des lois participant à l’enquête et aux poursuites dans cette affaire.
Dans une note de bas de page sur la toute première page, les procureurs ont noté que la défense ne considérait pas que les obligations d’attribution avaient été remplies, mais qu’ils ne pouvaient pas anticiper la performance de 120 décibels que Blanche avait mise en scène hier soir.
« Pour les raisons exposées ci-dessous, à la lumière de la violation flagrante par le Bureau de la règle locale 88.9 et des avertissements connexes de la Cour, la Cour devrait annuler la requête, rendre des conclusions pour outrage civil à l’égard de tous les avocats du gouvernement qui ont participé à la décision de déposer la requête. Motion sans autorisation significative et imposer des sanctions après avoir tenu une audition des preuves concernant le but et l’intention derrière la décision du Bureau de ignorer délibérément les procédures requises », a-t-il écrit, accusant l’accusation de « une série d’abus de procédure et de fausses déclarations au cours de plusieurs mois ». .»
Son principal reproche semble être que le procureur spécial a déposé la requête un vendredi soir d’un week-end férié, rejetant la demande de Trump de se rencontrer et de s’entretenir lundi, écrivant dans un courrier électronique qu’« il n’y avait aucune probabilité qu’une nouvelle consultation aboutisse à un accord ou même à un accord ». limiter les questions portées devant le tribunal. Et en effet, les propres communications de Blanche semblent admettre ce point, ainsi que sa motion qui traite la demande de silence comme une attaque contre le Premier Amendement.
La motion va cependant plus loin en cherchant à conditionner la liberté du président Trump à son respect des opinions de Smith, Bratt, Harbach et des autres policiers de la pensée autoproclamés sur ce qui constitue un argument juste pour le peuple américain de la part du principal candidat. dans la candidature présidentielle de 2024. À cet égard, la requête constitue une application sans précédent et les abus qu’elle reflète sont manifestes. Si et quand le moment sera venu, nous examinerons avec force la motion sur le fond.
Blanche fait toute une histoire de ne pas savoir lesquels des postes de Trump mettent en danger les forces de l’ordre, même si le bureau du procureur spécial les a joints à ses communications. Il affirme également qu’il n’y a pas de danger imminent pour les agents, car leurs noms sont expurgés dans les documents publics. En réalité, plusieurs agents du FBI qui ont participé à la perquisition ont déjà été doxxés après que quelqu’un ait remis une copie non expurgée du mandat à Breitbart il y a deux ans.
Les avocats de Trump font preuve d’un manque total de respect à l’égard des décisions des autres tribunaux, qualifiant d’« inconstitutionnelle » l’ordonnance de silence approuvée par le circuit de Washington DC, puis copiée à New York par le juge Juan Mercan. Dans le même temps, ils ont tendance à féliciter la juge Aileen Cannon pour son comportement des plus immodérés, comme son ordonnance d’inscrire le témoignage du grand jury au rôle public et sa suggestion que les parties élaborent des instructions au jury qui seraient fonctionnellement une instruction d’acquittement.
En l’occurrence, le juge Cannon a rejeté les deux requêtes sans préjudice, mais de la manière la plus énervée possible.
ORDONNANCE SANS PAPIER refusant sans préjudice, faute d’attribution significative, 581 la requête de l’avocat spécial visant à modifier les conditions de mise en liberté. Après examen de la motion 581 [581-1]l’opposition procédurale 583 de l’accusé Trump et la correspondance électronique ci-jointe entre les avocats [583-1], la Cour estime que la « délégation » pro forma du procureur spécial manque totalement de substance et de courtoisie professionnelle. Il va sans dire qu’une attribution significative n’est pas un exercice superficiel. Un délai suffisant doit être accordé pour permettre une évaluation raisonnable de la réparation demandée par l’avocat de la partie adverse et pour permettre une discussion de suivi adéquate, si nécessaire, sur le fondement factuel et juridique spécifique sous-tendant la requête. Il en est ainsi même lorsqu’un parti « assume[s]« la partie adverse s’opposera à la motion proposée [583-1], et elle s’applique avec une force supplémentaire lorsque la réparation demandée — en cause pour la première fois dans la présente procédure et soulevée d’une manière procédurale distincte de celle des affaires citées — implique des questions de fond et/ou constitutionnelles. Étant donné que le dépôt de la requête du conseiller spécial n’a pas respecté ces exigences fondamentales, elle doit être rejetée sans préjudice. Toute requête future non urgente déposée dans cette affaire – que ce soit sur le sujet des conditions de libération ou autre – ne sera pas déposée sans une consultation significative, opportune et professionnelle. SD Fla. LR 88.9, 7.1(a)(3); voir ECF n°28 p. 2 ; ECF n° 82. De plus, tous les certificats de conférence à partir de maintenant doivent (1) apparaître dans une section distincte à la fin de la motion, sans être intégrés dans des notes de bas de page éditorialisées ; (2) préciser, en termes objectifs, le moment exact, la méthode et le contenu de la conférence réalisée ; et (3) inclure, à la demande de l’avocat adverse, pas plus de 200 mots textuellement de la partie adverse au sujet de l’attribution, toujours en termes objectifs. Le non-respect de ces exigences peut entraîner des sanctions. À la lumière de cette ordonnance, la Cour décide de rejeter sans préjudice la requête en grève et en sanctions du défendeur Trump 583 .
Alors voilà. L’accusé peut doxer les agents chargés de l’application des lois et les accuser à tort d’avoir tenté de l’assassiner. Mais si les procureurs ne demandent pas assez gentiment et ne citent pas textuellement la défense, alors c’est un outrage et des sanctions.
États-Unis contre Trump [SDFL Docket via Court Listener]
