Juste les faits ? – Blog SCOTUS

Civil Rights and Wrongs est une série récurrente de Daniel Harawa couvrant les affaires de justice pénale et de droits civils portées devant les tribunaux.

Veuillez noter que les opinions des contributeurs externes ne reflètent pas les opinions officielles de SCOTUSblog ou de son personnel.

L’idée reçue veut que la Cour suprême tranche sur des questions et non sur des affaires. Autrement dit, le rôle des juges est généralement de répondre aux questions juridiques plus vastes soulevées par une affaire, et non de s’attarder sur les questions factuelles qui ont donné naissance à l’affaire elle-même.

En règle générale, les justiciables soumettent des questions de fait au tribunal de première instance. Le juge du procès examine ces éléments de preuve, résout les conflits, émet des conclusions factuelles et rend des décisions de justice. La cour d’appel examine ces décisions de justice, laissant intactes les conclusions factuelles du tribunal de première instance, à moins qu’elle ne conclue que ces conclusions étaient « clairement erronées ». En d’autres termes, avant qu’une affaire soit portée devant la Cour suprême, les faits sont censés être réglés.

De plus en plus, cela ne semble pas être le cas.

Commençons par la décision de la Cour suprême de 2022 dans l’affaire Kennedy c. Bremerton School District. La question était de savoir si un district scolaire de Washington avait violé le premier amendement en sanctionnant un entraîneur de football, Joseph Kennedy, pour avoir prié sur le terrain après les matchs. En estimant que c’était le cas, l’opinion majoritaire du tribunal, rédigée par le juge Neil Gorsuch, a présenté les faits comme étant que Kennedy ne faisait rien d’autre que « d’offrir[ing] une silencieuse prière de remerciement… pendant que ses étudiants étaient autrement occupés. Selon la majorité, Kennedy n’a été puni que pour ses expressions religieuses privées.

Mais cette image sereine d’un homme solitaire priant en silence contrastait fortement avec ce que disait la dissidence et avec ce que le tribunal de district a constaté. Dans sa dissidence, la juge Sonia Sotomayor, avec des photos en plus, a expliqué que le dossier « raconte une histoire différente » de celle racontée par la majorité. En effet, comme l’a expliqué la Cour d’appel américaine du 9e circuit en confirmant la conclusion du tribunal de district selon laquelle le district scolaire n’avait pas violé les droits du premier amendement de Kennedy, « les faits consignés dans le dossier démentent totalement son affirmation selon laquelle la prière était personnelle et privée ».

Les échanges dans l’affaire Kennedy étaient salaces, en partie parce que l’utilisation d’images par les dissidents semblait présenter la représentation des faits par la majorité comme étant contrefactuelle. Mais de plus en plus, nous voyons les juges s’accuser mutuellement d’ignorer – voire d’inventer – les faits.

Prenez Mahmoud contre Taylor du mandat 2024-25, dans lequel le tribunal a statué que les parents ont le droit de retirer leurs enfants de l’enseignement dans les écoles publiques s’ils estiment qu’ils entrent en conflit avec leurs croyances religieuses – ici, un programme qui comprenait des livres inclusifs pour les LGBT. Avec des photos des livres incriminés annexées aux opinions majoritaires et dissidentes, Sotomayor a affirmé que « le dossier complet révèle une réalité très différente » de celle dépeinte par l’opinion majoritaire du juge Samuel Alito.

Ou considérons un exemple du terme précédent. Dans l’affaire Alexander c. Conférence d’État de Caroline du Sud de la NAACP, le tribunal a infirmé une décision d’un tribunal inférieur selon laquelle la carte du Congrès de Caroline du Sud avait été tronquée racialement. La dissidence de la juge Elena Kagan a accusé l’opinion majoritaire d’Alito de « trahir[ing] sa distance et son manque de familiarité avec les événements et les preuves au cœur de [the] cas.”

Et puis il y a Noem contre Vasquez Perdomo, une récente affaire fantôme impliquant des raids d’immigration à Los Angeles, dans laquelle des responsables fédéraux ont admis qu’ils utilisaient la race et l’origine ethnique comme facteur pour décider qui arrêter. Les juges qui ont voté pour suspendre la décision du tribunal de district interdisant les pratiques policières du gouvernement n’ont pas expliqué leur vote, à l’exception du juge Brett Kavanaugh, qui a rédigé une opinion concordante expliquant pourquoi il pensait que la suspension était justifiée. Ce faisant, Kavanaugh a qualifié ces « contrôles d’immigration » de « généralement brefs », au cours desquels « les individus peuvent rapidement être libérés après avoir clairement indiqué aux agents d’immigration qu’ils sont citoyens américains ou qu’ils se trouvent légalement aux États-Unis ».

Comme Sotomayor l’a rétorqué dans sa vive dissidence, le fait que Kavanaugh parle de tels arrêts de l’immigration « fait disparaître la réalité ». Sotomayor a noté que «[t]Dans cette affaire, deux plaignants ont tenté d’expliquer qu’ils étaient des citoyens américains ; l’un a ensuite été poussé contre une clôture, les bras tordus derrière le dos, et l’autre a été emmené de son travail vers un entrepôt pour un interrogatoire plus approfondi.

Pour être honnête, les juges d’appel en désaccord sur les faits ne sont pas nouveaux. Comme le faisait remarquer un article de revue de droit publié en 1983 : « Il n’est pas rare de trouver des juges en désaccord, parfois avec véhémence, sur des faits constitutionnels. Même (ou peut-être surtout) à un niveau aussi élevé que la Cour suprême. » Mais ne pas parvenir à un accord sur les faits les plus élémentaires, comme nous le voyons aujourd’hui devant les tribunaux, peut avoir de graves conséquences en cascade.

Premièrement, chaque fois que le tribunal ignore – ou semble ignorer – les faits, cela témoigne d’un manque de respect envers les tribunaux inférieurs et leur rôle vital dans le système judiciaire. Les juges de première instance travaillent dur pour constituer des dossiers factuels détaillés – entendant des témoins, évaluant la crédibilité et rassemblant des conclusions, qui peuvent s’étendre sur des centaines de pages – qui donnent forme à l’application de la loi. Lorsque les juges écartent ou reformulent ces faits sans explication, cela suggère que ces efforts sont au moins en partie hors de propos. Le signal peut également envoyer le message selon lequel une recherche méticuleuse des faits est moins importante que l’élaboration d’un récit qui correspond à un résultat choisi. Et nous savons que c’est décourageant, car les juges des tribunaux inférieurs expriment publiquement leur frustration quant à la manière dont la Cour suprême gère son travail.

Deuxièmement, lorsque le tribunal semble trancher des questions sans lien avec les faits d’une affaire particulière, cela alimente la perception croissante selon laquelle ses décisions sont motivées par l’idéologie plutôt que par le droit. Si les faits contenus dans un avis sont méconnaissables par rapport aux faits sur le terrain et au public, ces divergences factuelles risquent de semer une profonde méfiance à l’égard du tribunal. Retournez voir Vásquez Perdomo. Alors que les vidéos prolifèrent montrant les forces de l’ordre fédérales saisissant violemment des personnes et que les histoires d’horreur abondent sur des fonctionnaires fédéraux détenant illégalement des citoyens pendant des heures, voire des jours, ces incidents ont maintenant été qualifiés par certains de « arrêts de Kavanaugh ». Même si l’on se soucie des personnes victimes de cette violence (et elles devraient s’en soucier énormément), ce phénomène ne peut pas être bon pour une institution dont la légitimité dépend de la confiance du public. Lorsque le processus décisionnel du tribunal semble détaché de la réalité, chaque décision future risque d’être considérée non pas comme le produit d’un jugement judiciaire, mais comme une préférence partisane.

Troisièmement, cela laisse les avocats – ceux chargés de constituer des dossiers factuels – dans un vide juridique. Les avocats partent du principe que les faits établis ci-dessous resteront fixés en appel. Si la Cour suprême se sent libre de reconstituer ces faits ou de les ignorer complètement, l’incitation à investir dans l’élaboration d’un solide dossier de preuve s’affaiblit. Cette incertitude mine l’intérêt même de l’examen en appel. De plus, comme l’explique Sherrilyn Ifill, professeur de droit et avocate spécialisée dans les droits civiques : « Pour les avocats spécialisés dans les droits civiques, les procès sont des outils d’éducation essentiels. » Si les juges ne prêtent plus attention aux faits, ils risquent de construire un édifice juridique ignorant le monde qui les entoure.

L’autorité de la Cour suprême repose sur sa volonté de trancher des questions de droit dans les limites du dossier dont elle est saisie. Si ces frontières disparaissent, la distinction entre trancher des questions et trancher des affaires s’efface également – ​​et avec elle, la crédibilité d’un tribunal qui insiste sur le fait qu’il est guidé par la loi et non par un agenda. Si même les juges de la Cour suprême ne peuvent s’entendre sur ce qui s’est passé dans les affaires dont ils sont saisis, comment le public peut-il avoir l’assurance que la loi restreint le pouvoir ? Dans une culture politique déjà déchirée par la désinformation et la méfiance, un tribunal qui semble traiter les faits comme un désagrément invite au même cynisme qui a infecté d’autres institutions.