Il s’agit du bulletin d’information Closing Argument du Marshall Project, une plongée hebdomadaire en profondeur dans un problème clé de la justice pénale. Voulez-vous que cela soit livré dans votre boîte de réception ? Abonnez-vous aux futures newsletters ici.
En octobre dernier, des étudiants de l’Université Northwestern, près de Chicago, ont enroulé un article parodique imitant leur journal étudiant autour de centaines d’exemplaires de la véritable publication. La fausse première page titrait : « Le Nord-Ouest complice du génocide des Palestiniens ».
La parodie a touché une corde sensible chez de nombreuses personnes dans un pays où la guerre entre Israël et le Hamas et le bilan humanitaire qui en a résulté à Gaza ont créé un point d’inflexion, tant sur le plan personnel que professionnel.
La fureur suscitée par l’article a été rapide et s’est répandue bien au-delà du campus. En réponse, la police universitaire a porté plainte contre les deux étudiants à l’origine de la production, les accusant de « vol de services publicitaires », un délit de haut niveau passible d’une peine de prison potentielle. Cette accusation est rarement utilisée dans le comté de Cook, ont découvert les journalistes, et visait à l’origine à empêcher le Ku Klux Klan d’insérer des documents de recrutement dans les journaux.
Les étudiants n’ont pas parlé publiquement de l’incident. En janvier, une pétition en ligne appelant à l’abandon des accusations a recueilli des milliers de signatures.
Le bureau du procureur de l’État du comté de Cook, dont la juridiction comprend Chicago et sa banlieue, a abandonné les accusations au début du mois. J’ai parlé avec le procureur Kim Foxx de la façon dont son bureau a traité l’affaire.
Alors que les avocats de son équipe examinent toutes les affaires criminelles avant de porter plainte devant le tribunal, Foxx a déclaré que les délits contournaient ce processus. Dans les affaires de délit, les forces de l’ordre peuvent déposer directement une plainte auprès du tribunal, et les procureurs peuvent ne pas connaître les détails avant ce moment-là. C’est ce qui s’est passé dans cette affaire, a déclaré Foxx.
Foxx m’a dit qu’elle considérait l’affaire Northwestern comme une question de premier amendement et de liberté d’expression, dans laquelle des accusations n’auraient pas dû être déposées. Elle a dit qu’elle trouvait la situation frustrante.
“La suggestion selon laquelle ces deux étudiants devraient être traités de la même manière que quelqu’un qui cause du tort à la communauté parce qu’ils ont choisi de parodier comme forme de protestation est une insulte au système judiciaire pénal”, a déclaré Foxx. Elle a ajouté que cette affaire était un excellent exemple de recours inutile au système de justice pénale.
Si vous n’êtes pas familier avec l’humour épicé, voici un aperçu rapide. La parodie, comme dans le cas des étudiants du Nord-Ouest, est une tentative d’imiter quelqu’un ou quelque chose de manière exagérée pour obtenir un effet comique. La satire utilise souvent la comédie pour critiquer le comportement – elle est censée avoir plus de mordant que la parodie seule.
L’été dernier, la Cour d’appel du cinquième circuit s’est rangée du côté d’un homme de Louisiane qui a publié sur Facebook début 2020, affirmant que son service de shérif local avait reçu l’ordre de tirer à vue sur les personnes atteintes du COVID-19. Le message de Waylon Bailey comprenait un hashtag faisant référence à un film de zombies mettant en vedette Brad Pitt.
Le bureau du shérif de la paroisse des Rapides a arrêté Bailey, sans mandat, pour des accusations de « terrorisme ». Bailey a intenté une action en justice, affirmant que son arrestation violait ses droits du premier et du quatrième amendement – liberté d’expression et protection contre les perquisitions et saisies illégales. Le Cinquième Circuit a annulé la décision d’un tribunal inférieur selon laquelle le message de Bailey constituait un discours non protégé.
Dans sa décision, le Cinquième Circuit a déclaré que le message de Bailey n’incitait pas à « une action anarchique imminente ». Ce langage vient de l’affaire Brandenburg c. Ohio de la Cour suprême des États-Unis de 1969, qui impliquait également le Ku Klux Klan.
Mais toutes les affaires judiciaires arguant que les plaisanteries relèvent de la liberté d’expression n’aboutissent pas aux mêmes conclusions.
En 2016, Anthony Novak, un résident de l’Ohio, a créé une page Facebook portant le nom de son service de police local et a commencé à publier des messages satiriques, notamment une affirmation concernant une offre d’emploi disponible qui excluait les candidats issus de minorités. La police a arrêté Novak, l’a emprisonné pendant quatre jours et a fouillé son appartement.
Novak a intenté une action en justice, arguant que ses droits aux premier et quatrième amendements avaient été violés. Mais un tribunal inférieur a accordé aux policiers impliqués dans l’épreuve de Novak une immunité qualifiée, qui protège les représentants du gouvernement – y compris la police – contre les poursuites alléguant des violations de droits, à moins que ces droits ne soient « clairement établis » par la loi.
L’immunité qualifiée revient fréquemment dans les affaires du Premier Amendement, y compris celles qui n’impliquent pas la satire ou la police.
Novak a fait appel et l’affaire a été portée devant la Cour suprême des États-Unis. En février 2023, les juges ont rejeté son appel.
Mais le cas de Novak avait certains partisans, notamment le journal satirique The Onion, qui a soumis un mémoire d’amicus à la Cour suprême.
« Les Américains peuvent-ils être mis en prison s’ils se moquent du gouvernement ? Ce fut une surprise pour America’s Finest News Source et une expérience d’apprentissage inconfortable pour son équipe éditoriale », a écrit le rédacteur en chef de la publication, Mike Gillis.
Il a ensuite expliqué en quoi l’interprétation de la parodie donnée par le tribunal inférieur pouvait être préjudiciable.
«La décision du tribunal suggère que les parodistes ne sont innocentés que s’ils font éclater le ballon à l’avance en avertissant leur public que leur parodie n’est pas vraie. Mais certaines formes de comédie ne fonctionnent que si le comédien est capable de raconter la blague avec un visage impassible », peut-on lire dans le mémoire. « La parodie en est l’exemple par excellence. Les parodistes habitent intentionnellement la forme rhétorique de leur cible afin de l’exagérer ou de l’imploser – et, ce faisant, démontrer l’illogique ou l’absurdité de la cible.
