La Californie publie des données trimestrielles concernant ses efforts de « mise en application » contre le marché illégal du cannabis. Au cours des deux derniers trimestres, j’ai pris l’habitude d’analyser ces données (voir ici pour le troisième trimestre 2023, et ici pour le deuxième trimestre 2023). Je blogue ici depuis 2018 et mon opinion est que l’État fait très, très peu pour arrêter le marché illégal. Et j’ai des données pour me soutenir.
Que montrent les données californiennes du quatrième trimestre 2023 ?
La Californie a publié il y a quelques semaines à peine ses données du quatrième trimestre 2023. Dans un communiqué de presse, le directeur du Département de contrôle du cannabis (DCC) a affirmé (sans preuves solides, devrais-je dire) que l’État « réduisait effectivement le marché illégal du cannabis ». Voici les propres données de l’État pour le quatrième trimestre 2023 et 2023 dans son ensemble :
Opérations de l’UCETF T4 2023 Année 2023 Mandats de perquisition exécutés 24 188 livres de cannabis saisis 13 393,65 189 854,02 Valeur au détail des produits de cannabis saisis 22 294 571,41 $ 312 880 014,35 $ Plants de cannabis éradiqués 20 320 317 834 Arme à feu s Saisie 26 119 Argent saisi 35 195,25 $ 223 809 $
Pour référence, voici les données du troisième trimestre 2023 par rapport au deuxième trimestre 2023 :
Opérations de l’UCETF T3 2023 T2 2023 Mandats de perquisition exécutés 60 92 livres de cannabis saisis 61 415,75 66 315,01 Valeur au détail des produits à base de cannabis saisis 101 349 657 $ 109 277 688,94 $ Plants de cannabis éradiqués 98 054 120 970 Armes à feu saisies 69 19 Argent saisi 0 $ 223 809 $
Tout d’abord, je ne pense pas vraiment que nous devrions prêter beaucoup d’attention aux colonnes de valeur au détail, car la manière dont l’État calcule la valeur au détail n’est pas claire. De toute évidence, l’État a intérêt à le calculer de manière à augmenter le chiffre et à le faire passer pour une « victoire ». Donc, à moins qu’ils nous donnent la formule, je pense qu’il est prudent de rejeter cette information.
Maintenant, décomposons le reste. En ce qui concerne les mandats de perquisition exécutés, au cours des trois derniers trimestres, l’État est passé de 92 mandats de perquisition à 60 mandats de perquisition, puis au chiffre déprimant de 24 mandats de perquisition. Cela signifie que le quatrième trimestre a vu moins d’un tiers des mandats de perquisition du deuxième trimestre.
De même, le montant des livres saisies est passé d’environ 66 000, à environ 61 000, à environ 13 000 sur la période correspondante. Comme pour le volume de vente au détail, je suis un peu sceptique quant à la catégorie « livres saisies » car je ne sais pas comment l’État calcule cela – cela signifie-t-il uniquement les livres récoltées ? Comment fait-il la différence entre le cannabis séché et non séché ? Vous voyez l’image. Quoi qu’il en soit, les chiffres ne cessent de baisser.
Nous observons une tendance similaire avec les saisies de plants de cannabis. Le montant d’argent saisi est en hausse par rapport au troisième trimestre, mais bien inférieur à celui du deuxième trimestre. Et le nombre d’armes à feu saisies est supérieur à celui du deuxième trimestre, mais bien inférieur à celui du troisième.
Que penser de toutes ces données ? Eh bien, en fin de compte, l’État en fait beaucoup moins. Je pense que le point le plus critique ici est le nombre de mandats de perquisition exécutés, qui a considérablement diminué. Les 24 mandats de perquisition du quatrième trimestre signifient que l’État a servi environ un tous les trois jours. Nous sommes dans un état où le marché illégal est bien plus important que le marché légal. Il n’y a vraiment aucune bonne raison pour que l’État fasse si peu.
De nouvelles propositions, mais aucune n’aboutit
La Californie semble toujours avoir de nouvelles propositions pour lutter contre le marché illicite. L’automne dernier, l’État a proposé un programme d’application local qui bénéficierait du soutien du procureur général de l’État. J’avais prédit que le programme ne fonctionnerait pas. Aujourd’hui, quelques mois plus tard, je n’ai aucune donnée sur le succès de ce programme, mais sa portée était par définition très limitée. Et si cela avait été un énorme succès, on en aurait entendu beaucoup plus parler.
L’État envisage désormais d’adopter davantage de lois pour permettre leur application. Par exemple, le SB-820 permettrait au DCC ou aux juridictions locales de saisir les biens utilisés dans le cadre d’activités illégales liées au cannabis. Comme nous l’avons vu au cours des dernières années, attendez-vous à davantage d’efforts de ce type. Mais ne vous attendez pas à ce qu’ils fassent grand-chose.
Le problème ici n’est pas que l’État ne dispose pas d’outils pour lutter efficacement contre le marché illégal – il en a. C’est qu’il ne les utilise pas.
Pendant ce temps, le marché illégal s’envenime
Tandis que l’État s’emploie à adopter des lois qu’il ne mettra probablement pas en œuvre efficacement, le marché illégal continue de croître. Parfois, une histoire liée au marché illégal fait la une des journaux grand public. Par exemple, le shérif de San Bernardino a récemment découvert six cadavres dans une zone isolée au cœur du haut désert, tous tués par balle. Le shérif a récemment annoncé que l’incident semblait lié au commerce illégal de cannabis. J’ai récemment parlé de cette nouvelle à Associated Press, et vous pouvez lire cette histoire ici.
Il est important de prendre du recul et de réaliser que le marché illégal n’est pas uniquement composé de personnes qui ne veulent pas supporter les dépenses et le fardeau d’un marché étatique largement sur-réglementé. Le marché illégal peut être un endroit assez sombre, comme en témoigne ce dernier développement signalé.
Où en sont les lois sur l’application du cannabis en Californie
J’imagine que certains d’entre vous liront ceci et penseront que je suis un faucon de l’application des lois. Je ne suis pas. Voici ce que j’ai dit dans un de mes derniers posts à ce sujet :
Pour être clair, je ne suis pas partisan de l’application des règles. Je pense que les incitations sont bien plus efficaces que les mesures dissuasives. Si l’État voulait éliminer le marché illégal du cannabis, il n’aurait jamais dû exiger des licences coûteuses ni autoriser un contrôle local. Mais à l’heure actuelle, il n’est pas vraiment réaliste de penser que l’État puisse un jour prendre des mesures telles que supprimer les licences et les taxes ou supprimer le contrôle local. Même en mettant de côté les difficultés liées à la modification de la loi, trop de gens ont dépensé trop d’argent pour obtenir des permis. Pouvez-vous leur reprocher de vouloir maintenir un marché petit ?
Si l’État ne veut pas le faire, il doit alors adopter une approche d’application, mais avec une grande réserve. L’application des lois à elle seule n’a pas fonctionné pendant la prohibition, et elle ne fonctionnera pas ici. Si l’État veut assouplir le marché illégal, il combinera mesures d’incitation et mesures de dissuasion. Dans ce modèle, cela éliminerait les exigences absurdes telles que la fenêtre de vente de 6h00 à 22h00 que le marché illégal ignore évidemment. Il serait également beaucoup plus agressif en matière de saisie de produits sans licence, même si cela ne mettrait pas nécessairement les gens derrière les barreaux pendant des décennies (ce qui ne devrait pas être le cas).
Il me semble clair que la meilleure manière de vaincre le marché illégal est d’élargir la tente et de faciliter la participation légale. Mais si cela ne se produit pas, alors l’État a une obligation envers ses parties prenantes qui paient des impôts et des droits de licence. Et pour l’instant, il ne respecte pas cette obligation.
