La semaine dernière, la Cour suprême de Caroline du Sud a donné le feu vert à l’État pour procéder à des exécutions par chaise électrique, par peloton d’exécution ou par injection létale. Mais elle n’a pas donné son feu vert à ces exécutions.
Le juge John Few, s’exprimant au nom de la majorité des cinq membres de la Cour suprême, a déclaré : « La réalité est qu’il n’existe tout simplement aucune manière élégante de tuer un homme. » Il a également cité le juge de la Cour suprême William Brennan, qui s’est opposé à toute forme de peine capitale, pour affirmer que « les arguments concernant l’« humanité » et la « dignité » de toute méthode d’exécution parrainée par l’État sont en contradiction avec la Constitution. »
Mais Few a constaté que rien dans la loi sur la peine de mort de Caroline du Sud ne violait l’interdiction constitutionnelle des châtiments corporels, cruels ou inhabituels. Cette loi prévoit que « toute personne reconnue coupable d’un crime capital et condamnée à mort sera punie par électrocution ou, si elle le souhaite, par peloton d’exécution ou par injection létale, si cette possibilité est disponible au moment du choix… »
Pour parvenir à cette conclusion, Few a dû recourir à des acrobaties juridiques qui, en fin de compte, font de l’interdiction constitutionnelle des châtiments cruels une coquille vide. Et aujourd’hui, avec la bénédiction de sa plus haute cour, la Caroline du Sud peut procéder à des exécutions qui ne sont ni humaines ni dignes.
Les habitants de Caroline du Sud, dont seulement 45 % soutiennent la peine de mort comme châtiment pour meurtre, ne devraient pas tolérer l’utilisation de méthodes brutales lors des exécutions qui seront menées en leur nom. Ils devraient s’opposer à ce que la Caroline du Sud devienne, comme le dit un article de Justice 360, « une exception, revenant de… l’injection létale à deux méthodes barbares et désuètes ».
Cet article explique que l’État de Palmetto « n’a jamais procédé à une exécution par peloton d’exécution et propose désormais de n’utiliser que trois tireurs volontaires avec un fusil de calibre non divulgué, augmentant ainsi le risque d’erreur. Alternativement, le SCDC a l’intention d’utiliser la chaise électrique de l’État, une méthode vieille de plus de 100 ans, qui a connu plus d’un siècle d’exécutions horriblement bâclées. »
Les 35 personnes qui se trouvent dans le couloir de la mort de l’État devront désormais envisager de faire un choix véritablement horrible et, ce faisant, de devenir complices de leur propre mort.
Dans son jugement de la semaine dernière, le juge Few a ignoré cette horreur. En fait, il a salué le fait que les condamnés à mort soient autorisés à choisir la manière dont ils veulent mourir.
Il a noté que « l’élément de choix dans notre système statutaire d’exécution de la peine de mort modifie considérablement l’analyse constitutionnelle par rapport à l’analyse d’un système statutaire dans lequel l’État fait le choix. » Peu de personnes ont estimé que l’élément de choix distinguait la loi sur la peine de mort de la Caroline du Sud de celles précédemment jugées inconstitutionnelles par les cours suprêmes de Géorgie et du Nebraska.
« Dans tous les litiges qui ont lieu sur la question de savoir si une méthode particulière d’exécution est constitutionnelle, l’État a fait le choix de la méthode à employer, ne laissant aucun choix au condamné, et la question pour les tribunaux était de savoir si la méthode choisie par l’État était constitutionnelle. Dans tous ces cas, l’élément de choix fourni par la Caroline du Sud aurait modifié l’analyse constitutionnelle. »
Cela signifie que Few a écrit que « Si un détenu condamné dans cet État estime que l’une des trois méthodes d’exécution… est inconstitutionnelle, il a deux autres choix constitutionnels. »
Il y a quelque chose de profondément troublant dans le raisonnement de Few. Il est évident qu’un État ne devrait pas pouvoir autoriser une peine cruelle simplement parce qu’elle permet aux détenus de choisir un autre mode de punition.
Peu de gens ont reconnu ce qu’il appelle l’incertitude qui existe aujourd’hui quant à « la méthode la moins inhumaine pour tuer un autre homme ». Mais il n’a pas été découragé par cette incertitude car, après tout, tout condamné à mort peut choisir la méthode d’exécution qui « lui et ses avocats estiment qu’elle causera le moins de douleur ».
En ce qui concerne les détails de la chaise électrique et du peloton d’exécution, Few a rappelé à ses lecteurs que « un détenu qui conteste la méthode d’exécution imminente comme étant cruelle… doit prouver qu’il existe un risque substantiel que l’utilisation de la méthode par l’État pour l’exécuter inflige une douleur inutile et excessive qui va bien au-delà de ce qui est raisonnablement nécessaire pour exécuter une condamnation à mort. »
Dans ce cas, a-t-il affirmé, les requérants ne l’ont pas fait. Il a qualifié de « non concluant » le témoignage des experts qu’ils ont présenté sur la cruauté de la mort par électrocution.
Selon lui, étant donné que la loi actuelle a été promulguée il y a seulement trois ans, l’assemblée législative de l’État devait être au courant du débat sur la douleur causée par l’électrocution et avait conclu que cette méthode d’exécution ne causerait pas de « douleur inutile ou excessive ». Cela lui suffisait.
Là encore, il est très étrange qu’un tribunal appelé à déterminer si une peine est cruelle ou non dise que, puisque le législateur l’a autorisée, la peine ne peut être considérée comme cruelle. En agissant ainsi, la protection constitutionnelle de l’État contre les peines cruelles devient une promesse non tenue et irréalisable.
En ce qui concerne le peloton d’exécution, Few a concédé qu’« un détenu exécuté par un peloton d’exécution est susceptible de ressentir de la douleur, peut-être une douleur atroce,…[but] la douleur ne durera que 10 à 15 secondes. » Néanmoins, a-t-il dit, il existe un « consensus national » émergent selon lequel le peloton d’exécution pourrait être la meilleure méthode d’exécution.
Il a de nouveau fait référence à l’opinion d’une opposante à la peine de mort, cette fois-ci la juge de la Cour suprême Sonia Sotomayor. En 2017, Sotomayor a écrit que « les preuves disponibles suggèrent qu’une fusillade bien menée peut entraîner une mort quasi instantanée ». En plus d’être quasi instantanée, la mort par balle peut également être relativement indolore. »
Peu de gens ont conclu que « la période de 10 à 15 secondes pendant laquelle le peloton d’exécution peut infliger de la douleur à un détenu est ce qui se rapproche le plus de la « mort sans douleur »… comme toute autre méthode d’exécution est susceptible de l’être. »
La Cour suprême de Caroline du Sud n’a pu parvenir à cette conclusion qu’en ignorant les preuves de la brutalité des tirs de fusils de gros calibre à courte distance, qu’elle a qualifiées avec dédain d’« images dramatiques ». Ces preuves comprenaient « du sang imbibé sur les vêtements du détenu, éclaboussé sur les murs et s’accumulant sur le sol ou d’autres violences physiques sur le corps qui se produisent simultanément ou après la cessation de la douleur ».
La brutalité suggérée par ces preuves explique pourquoi le peloton d’exécution a été si rarement utilisé dans ce pays, seulement trois fois au cours des cinquante dernières années, la dernière fois en 2010, lorsque l’Utah a exécuté Ronnie Lee Gardner.
La chaise électrique n’est pas moins brutale et inhumaine.
Comme l’a décrit un jour le juge Brennan, lors d’une exécution sur la chaise électrique : «[T]Les globes oculaires du prisonnier sortent parfois et se posent sur [his] « Le prisonnier a souvent des défécations, des urines, des vomissements de sang et de bave. Son corps devient rouge vif à mesure que sa température augmente, sa chair gonfle et sa peau s’étire au point de se rompre. Parfois, le prisonnier prend feu… Les témoins entendent un bruit fort et soutenu, comme du bacon en train de frire, et l’odeur écœurante de chair brûlée imprègne la chambre. »
Aujourd’hui, la chaise électrique est une méthode d’exécution autorisée dans huit États, la Caroline du Sud étant le seul État où elle est la méthode par défaut. La dernière fois qu’une personne a été mise à mort par électrocution, c’était en 2020, lorsque Nicholas Todd Sutton a été exécuté dans le Tennessee.
En fin de compte, la Cour suprême de Caroline du Sud nous a peut-être rendu service en se montrant franche à propos de la peine de mort et des exécutions. Mais elle n’a pas rendu service aux citoyens de cet État en recourant à un raisonnement juridique étrange et en tolérant des exécutions selon des méthodes qui, elle-même le reconnaît, ne sont pas humaines.
