La clause de double incrimination interdit à la Géorgie de rejuger un homme acquitté pour cause d’aliénation mentale

ANALYSE DES AVIS

Alors, à quoi vous attendriez-vous si la Cour suprême d’un État rédigeait un avis directement incompatible avec « peut-être la règle la plus fondamentale » de la jurisprudence de la Cour suprême dans le domaine, un avis qui entraînerait une note d’échec dans n’importe quel cours de droit pénal en faculté de droit ? Eh bien, votre première hypothèse serait que la Cour suprême renverserait la décision à l’unanimité, et si vous étiez audacieux, vous prédiriez qu’un bref avis serait attribué au juge le plus jeune en raison de sa trivialité. C’est à peu près ce que nous avons obtenu mercredi avec le bref avis du juge Ketanji Brown Jackson pour un tribunal unanime dans l’affaire McElrath c. Géorgie.

McElrath implique un crime tragique dans lequel un accusé atteint d’une maladie mentale a tué la femme qui l’avait adopté, en partie sur la base de la croyance délirante selon laquelle elle l’empoisonnait. La Géorgie a accusé Damian McElrath de meurtre intentionnel (c’est-à-dire prémédité), de meurtre criminel et de voies de fait graves. Lors du procès, le jury l’a déclaré non coupable pour cause d’aliénation mentale de l’accusation la plus grave (meurtre malveillant), mais coupable des deux accusations moins graves de meurtre et de voies de fait graves.

Si vous savez quelque chose sur la clause de double incrimination du Cinquième Amendement, vous pensez probablement que l’acquittement de McElrath par le jury pour meurtre intentionnel est la fin du processus, du moins pour cette accusation. Mais la haute cour géorgienne a vu les choses différemment. La Cour suprême de Géorgie a souligné que les verdicts étaient directement contradictoires – « répugnants » au regard de la loi géorgienne. Plus précisément, McElrath ne pouvait en aucun cas avoir à la fois l’état d’esprit requis pour être responsable des infractions mineures et ne pas avoir l’état d’esprit requis pour les infractions plus graves. En conséquence, la Cour suprême de Géorgie a conclu que la « répugnance » de ces deux déterminations signifiait que la conclusion du jury ne comptait pas du tout comme un « verdict ». Ainsi, a-t-il estimé, Georgia pourrait rejuger McElrath, même pour l’accusation pour laquelle le jury l’avait acquitté.

Sans surprise, Jackson n’avait rien de tout cela. Elle a commencé par souligner depuis combien de temps « il est… établi… qu’un verdict d’acquittement est définitif, mettant fin au péril de l’accusé, et… fait obstacle à des poursuites ultérieures pour la même infraction ». La question suivante est donc de définir un acquittement, que Jackson décrit comme « toute décision selon laquelle les preuves de l’accusation sont insuffisantes pour établir la responsabilité pénale ».

Avec cette définition en main – qui décrit de manière incontestable la décision du jury ici – Jackson a expliqué qu’un verdict : «[o]une fois rendue, … est inviolable », citant la description antérieure de cette règle par le tribunal comme suit : «[p]peut-être la règle la plus fondamentale de l’histoire de la jurisprudence en matière de double incrimination. Elle a noté que les tribunaux « reconnaissent depuis longtemps » la possibilité qu’un verdict de « non-culpabilité » puisse refléter « un compromis, de la compassion, de la clémence ou une incompréhension de la loi en vigueur », mais a souligné que « la clause de double incrimination interdit de remettre en question la raison ». pour l’acquittement du jury », basé sur le « pouvoir non révisable du jury de rendre un verdict de non-culpabilité même pour des raisons inadmissibles ».

À ce stade, Jackson s’est tourné vers l’insistance de la Géorgie selon laquelle sa doctrine sur les verdicts répréhensibles étayait la conclusion selon laquelle « aucun acquittement n’a eu lieu » en vertu de la loi de l’État. Jackson a rétorqué : « Nous ne pouvons pas être d’accord. … La question de savoir si un acquittement a eu lieu aux fins de la clause de double incrimination est une question de droit fédéral et non étatique. Entre autres choses, « un acquittement a eu lieu si l’enquêteur a agi en partant du principe que l’accusation n’avait pas réussi à prouver sa thèse ». Ici, « le verdict de non-culpabilité pour cause d’aliénation mentale rendu par le jury constituait une telle décision ». En conséquence, il « s’agissait d’un acquittement aux fins de la clause de double incrimination », qui « interdit donc un nouveau procès de McElrath pour cette accusation ».

Je pense qu’il est probable que les érudits ne remarqueront que peu et ne se souviendront pas longtemps de ce que Jackson a dit ici. Mais cela n’enlève rien à la valeur de la décision. Après tout, c’est la volonté des juges de réexaminer cette affaire qui a empêché la Géorgie de commettre une violation plutôt méprisante des droits constitutionnels de McElrath.