Richard Glossip est dans le couloir de la mort de l’Oklahoma, ayant vécu pour raconter les neuf fois où il a été exécuté. que son exécution avait été programmée puis annuléeS’il ne détient pas le record du plus grand nombre de dates d’exécution, il a certainement enduré une agonie que l’on peut qualifier de cruelle.
Cette cruauté est aggravée par le fait que Glossip n’a pas commis le crime pour lequel il a été condamné à mort. Et il ne s’agit pas là d’une simple affirmation farfelue formulée par un condamné à mort et ses partisans abolitionnistes.
C’est désormais le point de vue de l’État de l’Oklahomaaussi.
J’ai écrit un article sur l’affaire Glossip en janvier et j’ai exhorté la Cour suprême à se saisir de son cas. Elle l’a fait et le mois prochain, elle entendra les arguments sur la question de savoir si Glossip doit à nouveau être exécuté.
Comme je l’ai déjà dit, il faut utiliser ce cas pour dire une fois pour toutes que la Constitution interdit de punir une personne innocente. À mon avis, punir un innocent viole la garantie d’une procédure régulière et l’interdiction des peines cruelles et inhabituelles prévue par le huitième amendement.
Vous pensez peut-être que c’est une évidence. Personne ne sera en désaccord avec vous.
Mais la Cour suprême n’a jamais dit autant.
Il y a quarante ans, comme je l’ai noté dans ma précédente chronique, on aurait pu dire exactement le contraire. Dans l’affaire Herrera c. Collins, une majorité de 6 contre 3 a conclu que la preuve d’innocence réelle n’était « pas pertinente » dans une requête en habeas corpus « en l’absence de certaines preuves » [other] « violation de la Constitution ».
Comme l’a déclaré le juge en chef William Rehnquist : « La régularité de la procédure n’exige pas que toutes les mesures imaginables soient prises, à quelque prix que ce soit, pour éliminer la possibilité de condamner une personne innocente.[…]Conclure autrement ne ferait que paralyser notre système d’application du droit pénal. » Selon Rehnquist, tant que les procédures sont respectées, il importe peu, d’un point de vue constitutionnel, que le résultat soit correct ou non.
Punir un innocent peut susciter l’indignation morale, mais comme l’explique Rehnquist, une allégation d’« innocence réelle » n’est pas en soi une allégation constitutionnelle. Il s’agit seulement d’une « passerelle par laquelle un… requérant doit passer pour que sa plainte constitutionnelle, autrement irrecevable, soit examinée sur le fond. »
Le juge Antonin Scalia, comme je l’ai dit en janvier, était d’accord avec Rehnquist sur le fait que « la Constitution n’empêche pas le gouvernement d’exécuter quelqu’un avec de nouvelles preuves indiquant qu’il pourrait être « réellement innocent ». » Il voulait être encore plus clair que Rehnquist sur le fait que la Constitution n’offrait aucune protection à quelqu’un qui, comme le disait le Washington Post, « a la possibilité de démontrer légalement qu’il n’a pas commis le crime pour lequel il a été condamné ».
Le Post a décrit à juste titre les déclarations de Scalia comme étant « stupéfiantes ».
Mais cette affirmation n’a pas encore été réfutée par la Cour suprême. En effet, comme le souligne le Post, en 2022, la position autrefois marginale de Scalia est devenue loi.
Dans l’affaire Shinn contre Ramirez, comme le dit le Post, « la cour a voté à six contre trois pour annuler les décisions de deux tribunaux inférieurs et ignorer les allégations d’innocence de Barry Lee Jones, un prisonnier dans le couloir de la mort en Arizona. Il est important de noter que la majorité n’a pas jugé que les allégations d’innocence de Jones n’étaient pas convaincantes. Au contraire, elle a statué que les tribunaux fédéraux n’étaient même pas habilités à les prendre en considération. »
Dans l’affaire Ramirez, c’est le juge Clarence Thomas, autrefois acolyte de Scalia et aujourd’hui son successeur en tant que membre le plus extrême et le plus à droite de la Cour, qui a rédigé l’opinion majoritaire qui défendait « la déférence envers les représentants de l’État, les tribunaux et les procédures, ainsi que le caractère sacré des verdicts du jury, dans une affaire dans laquelle un accusé a été débouté par deux avocats commis d’office, dans laquelle les représentants de l’État n’ont pas enquêté de manière adéquate sur le crime présumé et dans laquelle les tribunaux de l’État n’ont rien fait à ce sujet. »
La liste de Thomas omet de protéger une personne innocente d’une grave erreur judiciaire.
Selon Thomas, l’intervention d’une cour d’appel pour empêcher l’exécution d’une personne innocente serait « un affront à l’État et à ses citoyens qui ont rendu un verdict de culpabilité après avoir examiné les preuves qui leur étaient présentées. Les tribunaux fédéraux, des années plus tard, n’ont plus la compétence ni l’autorité nécessaires pour réexaminer une affaire pénale d’un État », même lorsque l’État se trompe et même lorsque l’erreur pourrait coûter la vie à quelqu’un.
Dans la jurisprudence tortueuse de Rehnquist, Scalia et Thomas, le respect des subtilités juridiques et l’obtention d’un résultat final sont plus importants que l’obtention de la justice.
Mais dans l’affaire Glossip, les faits sont si flagrants et les circonstances si inhabituelles qu’une majorité de la Cour, mais pas le juge Thomas, pourrait bien être amenée à répudier cette jurisprudence.
La requête de Glossip auprès de la Cour a documenté une tendance très troublante de mauvaise conduite du procureur. « Même à ce stade tardif de son affaire », rapporte NBC News, « de nouvelles preuves continuent d’émerger montrant que l’État savait très bien que les preuves qu’il a utilisées pour condamner [Glossip] et le condamner à mort était une fausse déclaration.
Justin Sneed, le témoin clé contre Glossip, n’a témoigné qu’après avoir reçu la promesse que l’État ne demanderait pas la peine de mort pour son rôle dans le crime présumé de Glossip. La police lui a répété à plusieurs reprises et à tort que Glossip l’impliquait, ce qui a finalement convaincu Sneed de pointer Glossip du doigt.
De plus, comme je l’ai dit en janvier, « la police et les procureurs l’ont coaché pour qu’il modifie son témoignage sur des aspects importants… coaching qu’il a accepté et mis en pratique » tout au long de l’affaire Glossip.
Rien de tout cela n’a été révélé avant le procès de Glossip. « Cet échec a violé des précédents clairement établis par la Cour suprême. »
En outre, Glossip affirme que l’État d’Oklahoma a détruit ou perdu des preuves clés dans cette affaire. Ici comme ailleurs, le procureur général de l’Oklahoma, Gentner Drummond, a reconnu que les allégations de Glossip étaient vraies.
C’est tout simplement remarquable. Il est pratiquement inouï que le chef des forces de l’ordre d’un État qui applique la peine de mort, et qui n’est pas un libéral, s’oppose à l’exécution d’une personne reconnue coupable d’un crime capital.
Il est si inhabituel que la Cour suprême ait nommé un ancien greffier du juge en chef John Roberts pour remplacer Drummond dans la défense d’une décision de la Cour d’appel pénale de l’Oklahoma confirmant la condamnation et la peine de mort de Richard Glossip.
Dans un mémoire déposé en soutien à Glossip, le procureur général Drummond a fait valoir que la procédure régulière ne permet pas qu’une condamnation à la peine capitale « soit maintenue là où un examen approfondi et indépendant d’informations jusqu’alors indisponibles oblige le chef des forces de l’ordre de l’État à avouer une erreur et à conclure qu’une condamnation à la peine capitale a été obtenue grâce à une faute professionnelle potentiellement déterminante pour le résultat du procès. »
Drummond a noté que, s’appuyant sur la jurisprudence de Rehnquist, Scalia et Thomas, « la Cour d’appel pénale de l’Oklahoma a refusé d’accepter l’aveu d’erreur de l’État, parvenant plutôt à la conclusion extraordinaire que l’exécution de Glossip doit avoir lieu malgré la détermination de l’État selon laquelle sa condamnation n’est pas soutenable. »
Cette décision, a déclaré Drummond, « ne peut pas être le dernier mot dans cette affaire… Après tout, l’injustice que représenterait le fait de permettre l’exécution d’une peine capitale alors que la condamnation a été provoquée par les propres manquements du gouvernement serait presque incompréhensible. »
« Insondable » en effet.
La tâche de la Cour suprême dans cette affaire est d’empêcher que l’inimaginable ne se produise avec Richard Glossip. Elle devrait se concentrer sur cette tâche lors des prochaines plaidoiries, même si je crains qu’elle ne cherche un autre moyen d’y parvenir sans aborder la question de savoir si la Constitution interdit l’exécution d’innocents.
Si elle le fait, elle rendra un mauvais service à Glossip. Il est grand temps que la Cour nous assure, ainsi qu’à lui, que la Constitution ne permet pas que l’on empêche l’exécution d’une personne dont l’État reconnaît lui-même qu’elle a été injustement condamnée.
Je suis d’accord avec l’Innocence Project lorsqu’il explique : « Les condamnations injustifiées frappent au cœur de notre système de justice pénale, permettant aux coupables de s’échapper tout en infligeant une punition sévère, potentiellement la mort, aux innocents. » Lorsque la Cour suprême entendra les plaidoiries orales dans l’affaire Glossip le mois prochain, elle aura l’occasion de mettre un terme aux dommages que sa condamnation a causés à lui et au système judiciaire de ce pays.
Tous les Américains devraient espérer que cela se produise.
