La Cour ajoute trois nouvelles affaires

NOUVELLES SCOTUS

La Cour suprême a ajouté vendredi soir trois nouvelles affaires à son rôle pour le mandat 2024-25. Ces affaires, qui portent sur des questions allant de la constitutionnalité des nominations à un groupe de travail du HHS à l’annulation des prêts étudiants et au caractère théorique des affaires fiscales, figureront probablement parmi les dernières affaires débattues au cours du mandat en cours.

Dans l’affaire Becerra contre Braidwood Management, les juges ont accepté de contester la structure du groupe de travail américain sur les services préventifs, une partie du ministère de la Santé et des Services sociaux qui émet des recommandations pour les services médicaux préventifs. La loi sur les soins abordables oblige les assureurs maladie à couvrir gratuitement certains de ces services recommandés pour les patients.

Quatre individus et deux petites entreprises qui s’opposent pour des raisons religieuses à l’exigence de l’ACA selon laquelle les assureurs maladie couvrent les médicaments de prophylaxie pré-exposition (PrEP), qui peuvent être très efficaces pour prévenir l’infection par le VIH, ont été portés devant un tribunal fédéral. Ils ont fait valoir que la structure du groupe de travail viole la clause de nomination de la Constitution, qui exige que les dirigeants « principaux » soient nommés par le président et confirmés par le Sénat.

Le tribunal de district et la Cour d’appel des États-Unis pour le 5e circuit étaient d’accord. La cour d’appel a reconnu que le secrétaire du HHS peut révoquer des membres du groupe de travail à tout moment, pour pratiquement n’importe quelle raison. Mais comme le secrétaire du HHS n’a pas, de l’avis du tribunal, supervisé les membres du groupe de travail, a déterminé la cour d’appel, leurs nominations violaient néanmoins la Constitution.

La cour d’appel a rejeté la demande du gouvernement visant à supprimer la disposition prévoyant l’indépendance du groupe de travail, permettant ainsi au secrétaire du HHS d’examiner certaines des recommandations faites par le groupe de travail.

L’administration Biden a demandé à la Cour suprême d’intervenir, déclarant aux juges que la décision du 5e circuit « menace d’énormes conséquences juridiques et pratiques ».

Les challengers, tout en défendant la décision du 5e circuit, se sont joints à l’administration Biden pour affirmer qu’un réexamen était justifié. Représentés par Jonathan Mitchell, qui a plaidé au nom du président élu Donald Trump dans les efforts du Colorado pour le disqualifier du scrutin de 2024 en raison de son rôle dans les attaques du 6 janvier 2021 contre le Capitole américain, les challengers ont également rejeté ce qu’ils ont décrit. comme les « sombres prédictions de l’administration Biden sur ce qui pourrait arriver si la décision de la cour d’appel était maintenue ».

Dans l’affaire Department of Education c. Career Colleges and Schools of Texas, les juges examineront une décision du 5ème Circuit qui a suspendu la mise en œuvre d’une règle destinée à rationaliser le processus d’examen des demandes de remise de prêt étudiant des emprunteurs dont les écoles les ont fraudés ou ont été fraudés. fermer.

Les juges ont refusé de répondre à une deuxième question dans cette affaire, contestant la décision du 5ème Circuit de bloquer la mise en œuvre de la règle à travers les États-Unis – une injonction « nationale » ou « universelle » – plutôt que d’interdire simplement au ministère de l’Éducation d’appliquer la règle. la règle aux collèges à but lucratif qui contestent la règle. L’administration Biden a demandé aux juges de se prononcer sur le bien-fondé de telles injonctions dans une affaire actuellement inscrite au rôle d’urgence du tribunal, mais les juges n’ont pas encore donné suite à cette demande.

La dernière des trois affaires, Commissioner of Internal Revenue c. Zuch, concerne le moment où une audience fiscale devient sans objet – c’est-à-dire qu’elle ne fait plus l’objet d’une controverse en cours. Les trois affaires seront probablement débattues en avril, avec une décision qui suivra d’ici la fin Juin ou début juillet.

Cet article a été initialement publié dans Howe on the Court.