NOUVELLES SCOTUS
Par Amy Howe
le 22 novembre 2024
à 17h54
Dans le cadre du programme de la FCC, les fournisseurs de télécommunications doivent contribuer à un fonds par lequel les subventions sont distribuées. (Katie Barlow)
Les juges ont créé vendredi la perspective d’une autre décision majeure sur le rôle des agences administratives et la capacité du Congrès à déléguer des pouvoirs à ces agences. À la demande de l’administration Biden, le tribunal a accepté de réexaminer une décision de la Cour d’appel des États-Unis pour le 5e circuit qui invalidait certaines parties d’un programme de la Federal Communications Commission visant à améliorer les services Internet et téléphoniques dans les zones mal desservies.
La cour d’appel a déclaré que le programme violait la Constitution en déléguant de manière inappropriée le pouvoir du Congrès à la FCC et le pouvoir de la FCC à une entreprise privée.
La théorie au cœur de l’affaire, Federal Communications Commission c. Consumers’ Research (ainsi qu’une affaire parallèle également accordée vendredi, Schools, Health and Libraries Broadband Coalition c. Consumers’ Research), est connue sous le nom de doctrine de non-délégation. La Cour suprême ne s’est pas appuyée sur cette doctrine depuis près d’un siècle, mais des avocats conservateurs et des groupes d’entreprises ont exhorté les juges ces dernières années à la relancer. (John Elwood et Kal Golde discutent tous deux des cas plus en détail dans des articles récents pour SCOTUSblog.)
Dans une brève ordonnance issue de la conférence privée des juges vendredi matin, les juges ont accepté de se saisir des deux affaires. Ils ont également demandé aux parties à l’affaire de répondre à une question supplémentaire : si l’affaire est sans objet (c’est-à-dire si elle n’est plus une controverse en cours) parce que Consumers’ Research, le groupe de défense contestant le programme, n’a pas réussi à demander une réparation préliminaire auprès du 5ème Circuit. . Les affaires seront débattues ensemble en mars ou avril de l’année prochaine, avec une décision à suivre fin juin ou début juillet.
Cet article a été initialement publié dans Howe on the Court.
