Accueil Actualités quotidiennes Le 4e circuit confirme la condamnation pour trafic de drogue malgré…
Le droit dans la culture populaire
La Cour d’appel du 4e circuit confirme la condamnation pour trafic de drogue malgré l’utilisation de paroles de rap pendant le procès
7 août 2024, 8 h 57 HAC
L’utilisation par l’accusation de paroles de rap liées au trafic de drogue lors du procès ne constituait pas une erreur nécessitant l’annulation d’une condamnation en lien avec la vente d’eutylone, une drogue de synthèse similaire à l’ecstasy, a statué une cour d’appel fédérale. (Image de Shutterstock)
L’utilisation par l’accusation de paroles de rap liées au trafic de drogue lors du procès ne constituait pas une erreur nécessitant l’annulation d’une condamnation en lien avec la vente d’eutylone, une drogue de synthèse similaire à l’ecstasy, a statué une cour d’appel fédérale.
La 4e Cour d’appel des États-Unis à Richmond, en Virginie, a confirmé la condamnation prononcée en juin 2022 contre Kenneth Jerome Watkins, un rappeur basé à Atlanta également connu sous le nom de « KennyMan ».
Les procureurs avaient fait valoir qu’ils étaient en droit d’interroger l’épouse de Watkins, Kizzy Childs, sur les paroles de ses chansons de rap après qu’elle ait témoigné de son bon caractère parce que la défense avait « ouvert la porte » aux preuves de caractère.
Childs a déclaré que son mari ne vendait pas et ne consommait pas de drogue, et que ce n’était pas dans ses habitudes de consommer de la drogue. Watkins est un musulman pratiquant, il se soucie de sa famille et a une forte éthique de travail, a-t-elle déclaré.
Les procureurs ont interrogé l’épouse de Watkins sur des paroles de rap qui comprenaient : « Je suis une droguée, pour de vrai » et « J’ai des camions et des balles, ne les mettez même pas sur une balance ».
Lors du procès, Watkins avait soutenu que les paroles n’étaient pas pertinentes. En appel, il a soutenu que la preuve était irrecevable en tant que ouï-dire ou en tant que preuve de moralité inappropriée. Comme il n’a pas soulevé les objections ci-dessous, les arguments ont été examinés à l’aide de la norme de l’erreur manifeste, qui exige de démontrer qu’une erreur porte gravement atteinte aux droits substantiels du défendeur.
L’enquête limitée sur les paroles de Watkins ne constituait pas une erreur manifeste, a déclaré le juge Julius N. Richardson dans son opinion pour le panel du 4e circuit. Richardson est un membre nommé par l’ancien président Donald Trump.
« L’accusation a simplement demandé à Childs si elle connaissait les paroles de Watkins, acceptant à chaque fois la réponse de Childs et n’exigeant jamais plus de détails », a déclaré Richardson.
Courthouse News Service a couvert l’avis, qui a également rejeté les arguments selon lesquels les preuves étaient insuffisantes pour condamner Watson et que la peine avait été mal calculée.
L’opinion de Richardson a été partagée par la juge de district Gina M. Groh du district nord de Virginie-Occidentale, qui siégeait par désignation, et par le juge Robert B. King. Groh a été nommée par l’ancien président Barack Obama, tandis que King a été nommé par l’ancien président Bill Clinton.
Watkins avait été condamné à 10 ans de prison après sa condamnation pour complot en vue de distribuer et de posséder de l’eutylone dans l’intention de le distribuer.
