La Cour d’appel du 11e circuit a confirmé le rejet d’un procès intenté par l’infirmière Cynthia Diane Yelling après le licenciement de Yelling du système de santé de St. Vincent. Yelling avait poursuivi son ancien employeur pour discrimination raciale et représailles. Yelling a allégué que Saint-Vincent avait permis l’existence d’un environnement de travail hostile lorsque ses collègues avaient fait certains commentaires sur le président de l’époque, Barack Obama, et son épouse en 2015.
Ces remarques ont été faites par les collègues de Yelling lors de la visite du président Obama dans un collège local en Alabama. Les collègues infirmières de Yelling auraient déclaré que Mme Obama « ressemble à un singe » et que le président « devait retourner en Afrique », entre autres remarques désobligeantes. Yelling allègue également que les mêmes collègues ont qualifié les patients noirs de « têtes de crack », de « reines de l’aide sociale » et de « ghetto fabuleux ». D’autres collègues ont parlé d’être des « agitateurs du drapeau confédéré ». Aucune des remarques racistes n’était dirigée contre Yelling, aucune des plaintes n’a fait l’objet d’une enquête et personne n’a fait l’objet de mesures disciplinaires.
St. Vincent affirme que Yelling a été licencié pour des raisons indépendantes. En criant, il serait arrivé au travail « léthargique » et « instable », bien qu’un test de dépistage de drogue se soit révélé négatif. Yelling s’est lancé dans une dispute avec une collègue après que Yelling l’ait accusée d’avoir volé des ordonnances de laboratoire. Dans un autre cas, le tracker de Yelling a montré qu’elle n’était pas entrée dans la chambre d’un patient alors que son dossier montrait qu’elle avait observé ledit patient.
La Cour d’appel a confirmé la décision du tribunal inférieur selon laquelle les « épithètes isolées » prononcées par les collègues de Yelling n’étaient pas suffisamment sévères et omniprésentes pour constituer un environnement de travail abusif. Même si certaines remarques sur les Obama étaient clairement racistes, beaucoup d’entre elles n’étaient que des désaccords politiques ou personnels – c’est-à-dire un désaccord avec la politique ou le parti plutôt qu’avec la race. Même si les propos pris ensemble étaient racistes, aucun d’entre eux n’était dirigé contre Yelling, même si elle était la seule infirmière noire à l’hôpital.
De même, il n’y avait aucune preuve de discrimination raciale intentionnelle ou d’intention de représailles pour étayer une allégation viable de discrimination raciale intentionnelle ou de représailles. Encore une fois, Yelling admet qu’elle n’a jamais été la cible de remarques racistes et que son licenciement pourrait être considéré comme faisant partie de la propre conduite douteuse de Yelling plutôt que comme une réponse aux plaintes de Yelling concernant la discrimination raciale.
Harcèlement sur le lieu de travail et liberté d’expression
Une tension récente mise au premier plan de cette affaire est le conflit potentiel entre les lois anti-discrimination et la liberté d’expression. Il existe des cas où des propos offensants peuvent également être discriminatoires. L’un des juges du panel du 11e circuit, le juge Brasher, a estimé que lorsque le tribunal est appelé à peser la liberté d’expression et la loi anti-discrimination, cette parole devrait l’emporter. « Plus un discours répréhensible se rapproche du cœur du Premier Amendement, plus un tribunal devrait être réticent à imposer une responsabilité délictuelle à cause de cela. »
Le 11e circuit avait raison de dire qu’une partie du discours contre lequel Yelling s’offusquait était un discours protégé. Les critiques du président Obama le qualifiant de « stupide » ou de « pire président » étaient des propos protégés par la Constitution, que Yelling ou d’autres soient d’accord avec eux. La critique des présidents Trump ou Biden serait également protégée et ne devrait pas faire l’objet de poursuites.
Les présidents sont des personnalités publiques et seront soumis au contrôle du public. Ils n’ont pas besoin que des citoyens soient offensés en leur nom.
Cependant, Yelling pourrait avoir des inquiétudes légitimes quant à la façon dont ses collègues appelaient leurs propres patients. Les clients d’une entreprise peuvent être harcelés racialement par les propos racistes d’un employé. Notamment, les infirmières auraient qualifié leurs patients de « têtes de crack » ou de « reines de l’aide sociale », ce qui ne constitue pas des remarques racistes. En fait, la consommation de drogues ne constitue pas un statut légalement protégé par les lois anti-discrimination. Il s’agit d’une mauvaise pratique commerciale, mais pas illégale.
Cependant, si les infirmières traitaient leurs patients de « singes » ou affirmaient qu’ils devaient retourner en Afrique, alors un tel discours serait non seulement racialement discriminatoire, mais ne constituerait pas un discours légalement protégé. Les patients, contrairement aux présidents américains, ne sont pas des personnalités publiques et toute insulte à leur égard ne serait pas un discours politique, qui est le discours le plus protégé par la Constitution. De tels propos entreraient probablement dans une catégorie de discours exemptés de la protection constitutionnelle, y compris l’obscénité, la diffamation ou les propos combatifs. Même s’il peut y avoir une tension entre la loi sur les droits civils et la liberté d’expression, un tel conflit serait rare. Les employeurs ne peuvent pas se cacher derrière le premier amendement lorsque leurs employés harcèlent des collègues ou des clients et les tribunaux ne doivent pas non plus les protéger des conséquences d’un harcèlement persistant.
Ai-je besoin d’un avocat pour déposer une réclamation pour un environnement de travail hostile ?
Un avocat spécialisé en droit du travail peut vous aider dans le cadre d’une réclamation relative à un environnement de travail hostile, notamment en signalant la réclamation à l’EEOC ou à une agence publique locale. Votre avocat peut également vous aider à rassembler des preuves et vous représenter devant le tribunal si une poursuite est nécessaire.
