Parfois, des gens qui pensent savoir des choses sur la diffamation engagent leurs propres poursuites, se ridiculisant parce qu’ils croient très fermement que tout ce qu’on dit à leur sujet et qu’ils n’aiment pas doit être de la diffamation.
Et puis il y a les avocats qui font la même chose. Ils devraient le savoir mieux. Même s’ils ne sont pas spécialisés dans le droit de la diffamation ou les questions liées au Premier Amendement, ils doivent connaître les principes généraux. Vraisemblablement, ce genre de choses est abordé au cours de leurs années à la faculté de droit et certains aspects doivent faire partie des tests requis pour réussir l’examen du barreau.
Et pourtant, certains avocats agissent comme s’ils n’avaient jamais entendu parler du droit de la diffamation et le traitent comme les profanes les plus mal informés. Ils vont de l’avant avec des poursuites en diffamation où leur seul argument est qu’ils pensent qu’il doit être passible de poursuites si quelqu’un d’autre a dit des choses méchantes à leur sujet.
Cette affaire concerne des actions publiques menées par une société immobilière qui faisaient suite à des actions publiques intentées par un juge contre l’avocat devenu plaideur dans une affaire civile antérieure. (via Courthouse News Service) Voici les faits selon le juge, qui, ironiquement, se trouvent être les mêmes faits que l’avocat Brett Soloway estimait devoir poursuivre en justice après qu’ils aient été rapportés publiquement.
Soloway travaillait pour le géant de l’immobilier Cushman et Wakefield. Il a été avocat général de 2014 à 2023 pour la société immobilière. Alors qu’elle était encore employée par Cushman et Wakefield, la société a été assignée à comparaître par le procureur général de New York pour produire des documents liés à l’affaire de fraude engagée par l’AG contre la Trump Organization.
Cushman et Wakefield ne se sont pas totalement conformés, ce qui a entraîné une légère claque de la part du juge et une ordonnance d’outrage au tribunal pour ne pas avoir répondu à l’assignation à comparaître. Cela s’est produit en 2022, alors que Brett Soloway était toujours employé comme avocat général du cabinet. Sept mois plus tard, Soloway démissionne et Cushman publie un communiqué annonçant l’arrivée de son nouveau directeur juridique.
Le lendemain, le journaliste de Law.com, Hugo Guzman, a publié un article qui présentait plusieurs faits factuels sur le départ de Soloway, l’implication du cabinet dans les poursuites de la Trump Organization et le lien apparemment apparent entre l’ordonnance d’outrage et le départ inattendu de l’avocat général du cabinet. . Ces faits — soulignés dans la décision de la Cour fédérale [PDF] — constituent la base des allégations (non fondées) de diffamation de Soloway.
Le sous-titre disait : « Le géant des services immobiliers déclare avoir embauché l’ancienne avocate d’Archer Daniels Midland, Noelle Perkins, en tant que chef juridique. Cela n’explique pas le départ du GC Brett Soloway, qui a été supprimé du site Internet de l’entreprise.»
Une section d’introduction était intitulée « Ce que vous devez savoir » et faisait référence, sous forme de puces, à la « relation de longue date de Cushman avec la Trump Organization », au « déluge » d’assignations à comparaître que Cushman avait reçues du procureur général de New York, en juillet 2022. la détention pour outrage et la levée ultérieure de la détention pour outrage.
Le premier paragraphe indiquait que Cushman « remplaçait » le plaignant en tant qu’avocat général dans « une démarche qui c[ame] huit mois après qu’un juge a déclaré l’entreprise coupable d’outrage au tribunal pour ne pas s’être conformée aux assignations à comparaître dans le cadre de l’enquête du procureur général de New York, Letitia James, sur Donald Trump.
Le deuxième paragraphe identifiait le successeur du demandeur ; a noté que le communiqué de presse de Cushman annonçant sa nomination « ne faisait aucune référence à [plaintiff]qui était avocat général depuis neuf ans » ; et a ajouté que “[h]Cette biographie a été supprimée du site Web de l’entreprise.
Le troisième paragraphe affirmait que « Cushman n’a pas répondu aux demandes de commentaires et [plaintiff] n’a pas pu être localisé pour commenter.
Le reste de l’article détaillait le rôle de Cushman dans le litige de la Trump Organization ; sa réponse à la décision d’outrage, y compris une déclaration d’un porte-parole de Cushman selon laquelle « le cabinet ‘est en désaccord avec toute suggestion selon laquelle le cabinet n’a pas fait preuve de diligence et de bonne foi pour se conformer à l’ordonnance du tribunal’ » ; l’éventuelle inversion de la détention pour outrage (accompagnée d’un lien hypertexte vers un article plus détaillé sur ce développement) ; et le parcours professionnel du nouveau conseiller juridique général de Cushman.
La décision indique également que le journaliste n’a contacté ni Soloway ni son ancien employeur avant d’être publié. Je ne le note pas car cela ne veut rien dire en termes de diffamation. Je le note uniquement parce que c’est quelque chose que de nombreuses poursuites en diffamation fallacieuses ont tendance à prétendre être des armes fumantes de véritable malveillance, alors qu’il n’y a absolument rien dans la loi sur la diffamation qui ait jamais exigé que les journalistes offrent aux sujets de la couverture la possibilité de commenter avant d’aller sous presse. C’est une chose stupide à affirmer devant un tribunal. Ce n’est guère mieux que le tribunal ait décidé d’ajouter cette phrase dénuée de sens à sa décision qui donne fermement raison au journaliste de Law.com.
Quatre mois après la publication, l’ex-GC Brett Soloway a envoyé une lettre à Law.com exigeant le retrait de l’article. Law.com a refusé de le faire. Cependant, il a apporté quelques modifications à l’article original pour adoucir une partie du langage, mais sans affaiblir aucune de ses inférences originales. Il a simplement noté que la société immobilière avait refusé de commenter publiquement les raisons du départ et du remplacement de Soloway.
Cela n’a pas satisfait Soloway, qui a insisté – devant le tribunal – sur le fait que l’article original et modifié l’avait « empêché de travailler avec des recruteurs et d’obtenir un emploi » parce que le message de Guzman « affirmait à tort » qu’il avait été « licencié pour ses performances professionnelles… ». dans une affaire new-yorkaise très médiatisée impliquant Trump.
Mais, bien entendu, l’article – même dans sa forme originale – n’a jamais fait cette affirmation. Il indiquait simplement que Soloway avait démissionné, avait été remplacé et que ces événements s’étaient produits quelques mois après que la société immobilière ait été frappée d’une ordonnance d’outrage pour non-respect des assignations à comparaître de l’AG de New York dans l’affaire Trump.
Le tribunal se retrouve confronté à la tâche peu enviable d’expliquer patiemment, avec des mots simples, des concepts qu’un avocat de longue date devrait déjà connaître et comprendre.
Le demandeur est très en désaccord avec l’utilisation dans le titre de l’expression « à la suite de ». Selon le plaignant, l’expression peut être interprétée uniquement comme signifiant « à cause de » et, par conséquent, le titre ne peut être compris que comme indiquant que le plaignant a quitté Cushman « à cause de » sa performance dans le cadre du litige de la Trump Organization.
Cependant, lu dans son ensemble, l’article d’avril 2023 contextualise le départ du plaignant de Cushman dans le cadre des derniers développements juridiques et personnels du cabinet. Il décrit avec précision le parcours professionnel du plaignant, la relation de Cushman avec la Trump Organization, les événements qui ont conduit à la détention pour outrage, l’annulation de la détention pour outrage, le départ du plaignant de Cushman huit mois plus tard, sa non-apparition dans le communiqué de presse de Cushman et sur le site Internet de Cushman, et le parcours professionnel du nouveau conseiller juridique général de Cushman.
En fait, le demandeur n’est mentionné que dans les trois premiers paragraphes de l’article de 13 paragraphes. Même si un lecteur devait comprendre que le titre laisse entendre que le plaignant a été licencié en raison de l’outrage, cette idée fausse serait corrigée une fois que le lecteur aurait lu l’article lui-même et appris que Cushman avait publiquement défendu la manière dont ses avocats avaient répondu aux assignations à comparaître. le litige de la Trump Organization ; la décision initiale pour outrage au tribunal a ensuite été annulée par un autre tribunal ; et après que l’affaire ait été annulée, le demandeur a quitté Cushman pour des raisons inopinées.
Ce n’est pas parce que vous – la personne prétendument blessée – pouvez interpréter subjectivement une construction innocente comme quelque chose de bien plus néfaste que vous avez un dossier pouvant donner lieu à une action. Ce que vous ressentez, ce sont des sentiments blessés, un vague sentiment d’injustice et le désir de faire payer aux autres des affronts imaginaires qui n’ont probablement rien à voir avec votre incapacité à trouver immédiatement un emploi qui vous rémunère aussi bien qu’un poste d’avocat général. dans une grande société immobilière.
Même si le plaignant/avocat peut être en mesure de faire passer un reportage factuel pour un dénigrement pouvant donner lieu à une action en justice, le tribunal n’est pas disposé à transformer ses extrapolations inférentielles en un procès plausible en diffamation.
[P]L’interprétation du demandeur exige du lecteur qu’il fasse plusieurs sauts linguistiques et logiques : que « remplacé » signifiait en réalité « supprimé » ; que « à la suite de » signifiait en réalité « à cause de » ; que « réprimande » signifiait en réalité « outrage » ; que parce que le départ du demandeur n’a pas été expliqué dans le communiqué de presse de Cushman et que sa biographie n’était pas disponible sur le site Web de Cushman, il a dû partir en mauvais termes ; que parce qu’il est parti en mauvais termes, il a dû être licencié ; que parce que l’article traitait de la détention pour outrage, celle-ci doit avoir incité à son licenciement ; et que parce qu’il a été licencié, il a dû avoir un mauvais rendement dans son travail. Aucune de ces implications n’est explicitée dans l’article et nécessite plutôt de suivre les annotations détaillées du demandeur.
Le tribunal donne à cet avocat lésé mais extrêmement incorrect une chance de modifier son procès. Mais pas dans l’optique de rétablir d’éventuelles allégations de diffamation en soi. Il peut opter pour la diffamation per quod plus longue s’il estime que cela en vaut la peine – une norme juridique qui permet à certaines informations extérieures d’être considérées comme faisant partie de l’ensemble prétendument diffamatoire – mais il ne dit rien qui suggère, même de loin, que ce sera le cas. être moins une perte de temps que son procès initial.
Brett Soloway est, bien entendu, libre de continuer à consacrer son temps et son argent à tenter de poursuivre Guzman en justice pour ses reportages véridiques. Et c’est malheureux, car cela signifie que Guzman doit consacrer son temps et son argent à se défendre contre ce procès à la con. Encore une fois, il est grand temps d’adopter une loi fédérale anti-SLAPP qui, à tout le moins, doublerait les pertes de Soloway en lui faisant payer le journaliste qui lui fait perdre son temps.
La Cour fédérale dit à un avocat quelque chose qu’il devrait déjà savoir : les faits ne sont pas de la diffamation
Plus d’histoires liées au droit de Techdirt :
Les procureurs de l’État de Washington disent aux flics qu’ils feraient mieux de ne pas utiliser l’IA pour rédiger leurs rapports. Les demandes d’Elon concernant les informations sur les donateurs de Media Matters se heurtent à un obstacle surprenant : le cinquième circuit déclare “pas si vite” 24 000 kiosques de location de DVD Redbox abandonnés fuient des informations client sensibles
