[ad_1]
La défense créative qui a échoué
Un défendeur en contrefaçon de marque a fait valoir qu’il ne pouvait pas être poursuivi devant la cour fédérale parce que son entreprise de cannabis était engagée dans des activités illégales en vertu de la loi fédérale. Cette stratégie apparemment intelligente est tombée à plat devant la Cour fédérale du Colorado, ce qui représente la dernière décision dans une tendance croissante des juges fédéraux conservant les litiges liés au cannabis malgré le principe séculaire selon lequel les tribunaux n’ont pas compétence sur les litiges civils impliquant une conduite illégale.
La décision confirme que les entreprises qui obtiennent des enregistrements fédérales dans les entreprises «adjacentes au cannabis» devraient réussir à protéger ces notes contre les concurrents opérant sans inscriptions – le plus souvent parce qu’ils sont directement impliqués dans le commerce du cannabis plutôt que simplement adjacent à elle.
La doctrine d’illégalité et le commerce du cannabis
La doctrine de l’illégalité interdit aux tribunaux de fournir un forum ou d’accorder des recours aux parties qui enfreignent la loi. La première application signalée de la doctrine ex turpi causa est le cas de 1725 d’Everett c. Williams, mieux connu sous le nom de l’affaire de l’autoroute, dans lequel un tribunal anglais a rejeté un différend entre deux voleurs au cours de la division des bénéfices de vol – puis a transformé les deux justiciables au shérif.
Dans le contexte du cannabis, cette doctrine a créé des barrières importantes. Les tribunaux fédéraux ont historiquement rejeté les litiges commerciaux liés au cannabis, forçant les justiciables dans les systèmes judiciaires d’État. Le défi est aggravé par la politique fédérale des marques: le Bureau des brevets et des marques refuse les enregistrements de marque pour les biens et services illégaux fédéraux, excluant effectivement les entreprises de cannabis de la protection fédérale de la marque pour les produits avec des montants psychoactifs de THC.
Malgré ces obstacles, les juges fédéraux sont de plus en plus disposés à conserver des affaires liées au cannabis, représentant une reconnaissance pragmatique du paysage juridique complexe où la légalisation de l’État est en conflit avec l’interdiction fédérale.
Analyse de cas: BBK Tobacco & Foods c. J&C Corp.
Dans BBK Tobacco & Foods LLP c. J&C Corp., US Dist. Ct. Colo. Cas n ° 24-CV-01466 (26 août 2025), le défendeur a exploité une entreprise de cannabis en utilisant les marques «juteuses» et «brutes» pour les produits contenant du THC. Le demandeur a organisé des inscriptions fédérales sur les marques pour les notes identiques utilisées sur les documents de roulement du chanvre.
La stratégie du défendeur
L’argument du défendeur était créatif: étant donné que la loi fédérale interdit la protection des marques pour les activités commerciales illégales, et comme le demandeur n’a pas pu obtenir une protection de marque enregistrée pour les biens liés au THC, toute demande d’infraction doit échouer en droit. Le défendeur a essentiellement fait valoir que l’autorisation de la réclamation élargirait mal les droits du demandeur au-delà de ce que la loi fédérale sur les marques permet.
La réponse du tribunal
Le juge fédéral a fait un travail rapide de cette défense, en se concentrant sur l’analyse traditionnelle de contrefaçon de marque. Premièrement, le tribunal a noté que de nombreux produits du défendeur utilisant les notes contestées n’étaient pas interdits par le gouvernement fédéral: un accessoire de fumer reste légal, indépendamment de l’utilisation prévue.
Plus important encore, le tribunal a appliqué une analyse standard de «probabilité de confusion». Le juge a souligné: «Les deux sociétés ici vendent et commercialisent des produits sur la frange de fumer entre la marijuana et le tabac et les produits qui pourraient facilement et probablement traverser et vers le dos.» Ce chevauchement crée une probabilité substantielle de confusion des consommateurs, en particulier parce que les consommateurs ne faisaient pas grand soin lors de l’achat de ces produits.
Implications stratégiques
Cette décision a des implications importantes pour les entreprises de l’écosystème du cannabis. Les entreprises ayant des inscriptions fédérales sur les marques pour les produits adjacentes au cannabis – produits de conduite, accessoires fumeurs, marques de style de vie – ont maintenant des motifs plus solides pour protéger ces notes contre les concurrents directs de cannabis.
La décision suggère que les tribunaux fédéraux dépasseront l’illégalité stricte et se concentreront sur les principes traditionnels de la marque lorsque les marques et les marchés se chevauchent considérablement. Cela offre une protection précieuse aux entreprises qui ont investi dans la construction de marques protégées par le gouvernement fédéral sur des marchés adjacents au cannabis illégal fédéral, tels que les produits de chanvre.
Avoir hâte de
Cette décision représente une autre étape dans l’évolution du paysage des litiges fédéraux liés au cannabis. Bien que la décision de BBK soit au niveau du tribunal de district et ne lie pas d’autres tribunaux fédéraux, il reflète une tendance où les juges ne rejettent pas réflexivement les allégations civiles impliquant du cannabis – même où le recours demandé par le demandeur implique la récupération des dommages-intérêts en argent provenant de la conduite illégale fédérale.
Les juges fédéraux ont reconnu dans un certain nombre de décisions récentes que la réalité pratique selon laquelle la marijuana médicinale ou récréative est désormais autorisée en vertu de la loi de l’État dans 34 États, et que le gouvernement fédéral n’applique pas activement la loi sur les substances contrôlées («CSA») concernant le cannabis. Mais les tribunaux restent limités par l’interdiction absolue de la CSA à la possession, à la fabrication et à la distribution du cannabis élevé du THC, et à la déclaration de la loi qu’il n’y a pas de droit de propriété à l’argent donné en «échange d’une substance contrôlée». Cela a amené les juges fédéraux en faillite à refuser à de nombreux pétitionnaires de la protection de l’industrie du cannabis en vertu de la loi sur la faillite. Mais si un aspect d’un différend civil implique une conduite légale fédérale ou une insolvabilité comprend au moins certains fonds ou actifs qui ne sont sans doute pas entravés par la violation de la CSA, les portes du palais de justice fédéral sont plus susceptibles d’être déverrouillées aujourd’hui qu’il y a quelques années.
Timothy L. Alger est plaideur et avocat de Harris Sliwoski LLP, et sert d’arbitre et de médiateur par le biais de sa pratique ADR, Alger Resolutions. https://algeradr.com/
[ad_2]
Source link