NOUVELLES SCOTUS
Par Amy Howe
le 13 mai 2024
à 13h10
Les juges ont rejeté lundi l’affaire Sandoval c. Texas. Le juge Ketanji Brown Jackson était en désaccord avec cette décision. (J Main via Shutterstock)
Suite à une dissidence écrite de deux juges, la Cour suprême a refusé lundi de se saisir d’une affaire de peine de mort, leur demandant de donner leur avis sur le début de la sélection du jury et sur le droit de l’accusé d’être présent. L’ordonnance dans Sandoval c. Texas faisait partie d’une liste d’ordonnances de la conférence privée des juges la semaine dernière. Les juges n’ont ajouté aucune nouvelle affaire à leur rôle pour le mandat 2024-25.
Le refus de révision s’est produit dans le cas d’un Texas, Gustavo Sandoval, qui a été reconnu coupable de meurtre et condamné à mort pour le meurtre d’un agent de la patrouille frontalière en congé lors d’une tentative de vol. La Cour d’appel pénale du Texas, qui est la plus haute juridiction de l’État en matière pénale, a conclu que Sandoval n’avait pas le droit constitutionnel d’assister à une procédure spéciale au cours de laquelle un juge menait des entretiens préliminaires avec des jurés potentiels qui avaient été convoqués spécifiquement pour son cas, et qui ont reçu des informations sur Sandoval et sur les accusations portées contre lui.
Sandoval s’est adressé à la Cour suprême, mais les juges ont rejeté sa demande sans explication lundi matin. Le juge Ketanji Brown Jackson était en désaccord avec cette décision, dans un avis de six pages auquel se joint la juge Sonia Sotomayor.
Jackson a soutenu que la procédure spéciale au cours de laquelle le juge du procès a interrogé les jurés potentiels dans l’affaire Sandoval ressemblait beaucoup à une procédure de « voir-dire » ordinaire – le processus utilisé pour déterminer l’aptitude des jurés potentiels. Parce que la Cour suprême a déjà reconnu qu’un accusé a le droit d’être présent lors du voir-dire, a-t-elle écrit, « il me semble évident que la présence d’un accusé lors de la première comparution devant le tribunal des jurés potentiels réunis spécifiquement pour son cas mérite également sur « la plénitude de ses possibilités de se défendre contre l’accusation ».
Parce que la décision contraire du tribunal du Texas est en conflit avec la décision d’autres tribunaux étatiques et fédéraux qui auraient autorisé Sandoval à comparaître, a-t-elle conclu, son cas présente « une question d’une importance constitutionnelle et pratique claire que cette Cour aurait dû accorder » un examen à résoudre.
Les juges ont refusé de réexaminer sans commentaire le cas d’un autre détenu du Texas, Jose Gamboa, qui a été condamné à mort pour deux meurtres dans un bar de San Antonio en 2005 mais qui a depuis lors clamé son innocence. La demande de révision de Gamboa était centrée sur la question de savoir s’il pouvait rouvrir le refus d’un tribunal fédéral de district de sa demande de réparation après condamnation alors que sa demande de le faire reposait sur l’allégation selon laquelle l’avocat qui le représentait dans cette procédure l’avait effectivement abandonné.
L’avocat commis d’office de Gamboa, John Ritenour, ne l’a rencontré qu’une seule fois et n’a mené aucune enquête supplémentaire sur le cas de Gamboa avant de déposer une requête en réparation après condamnation. Les réclamations contenues dans la requête que Ritenour a finalement déposée étaient essentiellement des doublons – y compris les erreurs typographiques et grammaticales – des réclamations que Ritenour avait déposées dans une affaire antérieure.
Gamboa a demandé au tribunal de nommer un nouvel avocat, mais le tribunal de district a rejeté à la fois cette demande et, finalement, sa requête en réparation après condamnation. Lorsque Gamboa a déposé une requête en vertu de l’article 60(b) de la règle fédérale de procédure civile pour rouvrir le jugement à la lumière de l’abandon de Ritenour, le tribunal de district a également rejeté cette demande.
Gamboa a alors cherché à faire appel auprès de la Cour d’appel américaine du 5e circuit, mais la cour d’appel a rejeté sa demande. Il a estimé qu’une requête en vertu de la règle 60(b) alléguant qu’un avocat a abandonné un client criminel, privant ce client de son droit à l’assistance d’un avocat, est le genre de demande successive de réparation après condamnation que la loi fédérale interdit, car son objectif est de rouvrir la procédure antérieure pour ajouter de nouvelles demandes.
Gamboa s’est adressé à la Cour suprême l’automne dernier, demandant aux juges de se saisir de son cas. Mais après avoir demandé le dossier de son affaire aux tribunaux inférieurs – signe que le tribunal examinerait probablement l’affaire de près – les juges l’ont rejeté lundi sans aucune explication.
La prochaine conférence privée des juges est prévue pour le jeudi 16 mai. Les ordres de cette conférence suivront probablement le lundi 20 mai à 9h30.
Cet article a été initialement publié dans Howe on the Court.
