La Cour semble susceptible de se ranger du côté de Trump sur le pouvoir du président de limoger le commissaire de la FTC

Mis à jour le 8 décembre à 17h05

La Cour suprême a indiqué lundi matin qu’elle allait probablement invalider une loi fédérale qui restreint la capacité du président à licencier des membres de la Federal Trade Commission. Au cours des deux heures et demie de débat dans l’affaire Trump contre Slaughter, une solide majorité des juges ont semblé être d’accord avec l’administration Trump selon laquelle une loi interdisant au président de licencier les commissaires de la FTC, sauf dans les cas « d’inefficacité, de négligence dans le devoir ou de malversation dans l’exercice de ses fonctions » viole la séparation constitutionnelle des pouvoirs entre les trois branches du gouvernement. Et bien que plusieurs juges aient exprimé leur scepticisme quant à une affaire vieille de 90 ans, Humphrey’s Executor c. États-Unis, confirmant cette loi, il était moins évident qu’une majorité était prête à l’annuler.

Une décision en faveur de l’administration Trump augmenterait considérablement le pouvoir du président non seulement sur la FTC, mais sur environ deux douzaines d’autres agences multimembres que le Congrès entendait être indépendantes. Le président Donald Trump a également licencié des membres du Conseil national des relations de travail, du Conseil de protection des systèmes de mérite et de la Commission de sécurité des produits de consommation. La Cour suprême a déjà autorisé ces licenciements à prendre effet dans le cadre d’une procédure provisoire, mais la décision du tribunal dans le cas de la commissaire de la FTC, Rebecca Slaughter, fournira une décision plus définitive sur la légalité de ces licenciements.

La FTC compte cinq commissaires, nommés par le président et confirmés par le Sénat pour un mandat de sept ans. En vertu des lois régissant la FTC, pas plus de trois commissaires ne peuvent provenir d’un même parti politique et, comme indiqué ci-dessus, les commissaires ne peuvent être démis de leurs fonctions que pour « inefficacité, négligence dans leurs devoirs ou malversation dans l’exercice de leurs fonctions ».

Au cours de son premier mandat, Trump a nommé Slaughter pour occuper l’un des sièges démocrates à la FTC. En 2023, le président de l’époque, Joe Biden, a choisi Slaughter pour effectuer un deuxième mandat, qui devait se terminer en 2029.

En mars, Trump a envoyé à Slaughter un e-mail la licenciant. Il n’a cité aucune raison pour son renvoi autre que le fait que lui permettre de rester inscrite à la FTC serait « incompatible avec [the] Les priorités de l’administration.

Slaughter s’est adressée au tribunal fédéral de Washington, DC, pour contester la légalité de son licenciement. Un juge fédéral a ordonné à l’administration Trump de la réintégrer, et un panel divisé de la Cour d’appel américaine pour le circuit du district de Columbia a rejeté la proposition du gouvernement de suspendre cette décision pendant qu’il faisait appel.

Les juges Patricia Millett et Nina Pillard se sont appuyées sur la décision de la Cour suprême de 1935 dans l’affaire Humphrey’s Executor c. États-Unis, dans laquelle les juges ont confirmé la loi de révocation de la FTC contre une contestation de l’administration Roosevelt. Seule la Cour suprême, écrivent-ils, pourrait renverser cette affaire.

L’administration Trump s’est adressée à la Cour suprême en septembre, demandant aux juges de suspendre l’ordonnance du tribunal inférieur pendant qu’elle faisait appel. Quelques semaines plus tard, le tribunal a accédé à cette demande, donnant ainsi à Trump le feu vert pour licencier Slaughter, et a accepté d’entendre les arguments dans le différend.

Représentant l’administration Trump, le solliciteur général américain D. John Sauer a déclaré lundi au tribunal que l’exécuteur testamentaire d’Humphrey était une « valeur aberrante indéfendable » et une « enveloppe en décomposition » qui devait être annulée. Les arrêts de la Cour suprême ces dernières années, a-t-il dit, ont « répudié » ses fondements.

En revanche, Amit Agarwal, représentant Rebecca Slaughter, a déclaré que « le devoir constitutionnel du président d’exécuter la loi ne donne pas » au président « le pouvoir de violer cette loi en toute impunité ». Si l’administration Trump a raison de dire que la loi sur la révocation au centre de l’affaire viole la séparation des pouvoirs, alors « les trois branches du gouvernement se sont trompées depuis le début » de l’histoire de notre pays, a-t-il soutenu.

Une grande partie du débat s’est concentrée sur les effets possibles d’une décision plus large, soit pour l’administration Trump, soit pour Slaughter. Les juges se demandaient si une décision en faveur de Slaughter pourrait donner au Congrès un pouvoir étendu, y compris le pouvoir de convertir les départements existants du Cabinet en agences multi-membres qui seraient isolées du contrôle présidentiel.

Agarwal était d’accord avec le juge en chef John Roberts lorsque celui-ci a demandé si le Congrès « pouvait simplement reprendre » certains départements du Cabinet. Il a déclaré à Roberts qu’un tel résultat était « probablement dans le domaine du possible », tout en soulignant qu’il s’agirait d’un « univers assez petit » car de nombreux départements du Cabinet exercent au moins un certain pouvoir exécutif.

Le juge Brett Kavanaugh, entre autres, s’inquiétait d’un tel scénario, déclarant à Agarwal que cela permettrait au Congrès de créer des agences indépendantes sans aucune exigence d’équilibre partisan et avec de longs mandats pour les chefs d’agence. Cela donnerait au Congrès la possibilité de créer des agences pour « contrecarrer les futurs présidents », a fait remarquer Kavanaugh.

D’un autre côté, certains juges ont exprimé leur inquiétude quant au fait qu’une décision en faveur de l’administration Trump pourrait affecter non seulement d’autres agences composées de plusieurs membres comme le MSPB et le NLRB, mais également d’autres entités ayant des statuts de révocation similaires, comme la Cour fiscale des États-Unis et la Cour des réclamations des États-Unis. Agarwal a déclaré aux juges que si Trump l’emporte, « tout [would be] sur le billot.

La juge Sonia Sotomayor a fait écho à ce sentiment, déclarant à Sauer qu’il « mettait » ces institutions « en danger ».

La juge Elena Kagan a accepté, faisant remarquer à Sauer que si les juges devaient adopter sa théorie, « elle semble inclure un grand nombre de choses ».

Le juge Samuel Alito s’est montré plus sympathique. Il a demandé à Sauer si le tribunal pouvait rendre une décision plus restrictive pour l’administration Trump qui ne traiterait pas de la constitutionnalité des dispositions de révocation pour des institutions telles que la Cour fiscale.

Sauer a répondu que c’était possible. La Cour suprême a découragé, a-t-il souligné, les « déclarations générales » sur des questions dont les juges n’étaient pas saisis.

Kavanaugh a suggéré que le tribunal pourrait élaborer une décision qui ne remettrait pas en question la loi sur la révocation « pour un motif valable » des gouverneurs de la Banque de réserve fédérale – qui, Sauer a convenu, était « unique » et « distincte » – ou les tribunaux fédéraux dont les juges ne sont pas nommés à vie. “Est-ce”, a demandé Kavanaugh à Sauer, “une ligne de principe et sensée que nous pourrions tracer ?” Sauer a répondu que oui.

Kagan a résisté à une telle solution. Elle a souligné qu’une note de bas de page prévoyant des exceptions à une règle générale « ne sert à rien si toute la logique de l’opinion vous pousse » à conclure que la règle générale s’appliquerait également aux exceptions.

Le juge Ketanji Brown Jackson a avancé que le tribunal pourrait « éviter ces difficiles problèmes de démarcation » en laissant la question au Congrès. La Constitution, a-t-elle déclaré, donne au Congrès le pouvoir de créer des agences indépendantes et composées de plusieurs membres – y compris les statuts de révocation de ces agences. Et elle s’est opposée à la suggestion de Sauer selon laquelle l’annulation de la loi sur la révocation entraînerait une plus grande responsabilité politique. Pourquoi le Congrès, a-t-elle demandé, est-il « moins démocratiquement responsable » que le président ?

Kagan a décrit la création par le Congrès d’agences indépendantes comme la FTC comme le résultat d’un « marché » au cours des 100 dernières années. Le Congrès, a-t-elle souligné, a conféré aux agences indépendantes un pouvoir substantiel allant au-delà du pouvoir exécutif, et il a conféré ce pouvoir précisément parce que le président ne contrôle pas ces agences. Mais si une partie de cet accord était éliminée, a-t-elle déclaré, en donnant au président le contrôle de ces agences, cela donnerait au président « un pouvoir massif, incontrôlé et incontrôlé ».

Pourtant, là où Kagan voyait un problème potentiel, le juge Neil Gorsuch y voyait une opportunité. Gorsuch cherche depuis longtemps à faire revivre la « doctrine de non-délégation » – l’idée selon laquelle le Congrès ne peut pas déléguer ses pouvoirs législatifs à d’autres institutions. Gorsuch a souligné que la Cour suprême permet aux agences d’exercer un pouvoir considérable – et, en particulier, un pouvoir législatif important – « depuis très longtemps ». Il est peut-être temps, a suggéré Gorsuch, que le tribunal « fasse quelque chose » contre cette accumulation de pouvoir au sein d’agences indépendantes.

Kavanaugh a fait écho à cette suggestion. Il a indiqué que « de larges délégations à des agences indépendantes irresponsables » soulèvent de sérieuses questions sur les libertés civiles et les charges réglementaires.

La juge Amy Coney Barrett a également remis en question la prémisse de Kagan. Elle a souligné que le Congrès disposait autrefois d’un veto législatif, qui – jusqu’à ce que la Cour suprême le déclare inconstitutionnel – lui permettait d’annuler les décisions des agences administratives. Le Congrès a peut-être été disposé à un moment donné à donner des pouvoirs étendus à des agences indépendantes comme la FTC, car il savait qu’il pouvait annuler les décisions de l’agence. Mais désormais, dit-elle, les agences indépendantes ne sont responsables ni devant le Congrès ni devant le président. Sans ce contrôle de leurs pouvoirs, a-t-elle affirmé, les agences indépendantes sont devenues « quelque chose que le Congrès n’avait pas prévu ».

Bien qu’il semble y avoir une majorité claire prête à décider que Trump a le pouvoir de licencier les commissaires de la FTC, il était moins certain que les juges soient prêts à franchir une étape supplémentaire consistant à annuler l’exécution de Humphrey.

Les démocrates nommés se sont fermement opposés à l’annulation de ce précédent vieux de 90 ans. Sotomayor, par exemple, a pressé Sauer de fournir un exemple d’une autre affaire dans laquelle le tribunal avait rejeté une affaire aussi vieille que celle de l’exécuteur testamentaire d’Humphrey et, ce faisant, avait « fondamentalement modifié la structure du gouvernement ».

Mais Barrett a déclaré à Sauer qu’« il y a eu une érosion de l’Executor d’Humphrey » au fil des ans, tandis que Roberts a suggéré que la décision n’était qu’une « enveloppe séchée ». Et Gorsuch a qualifié l’opinion de « mal motivée » – l’un des facteurs pris en compte par les juges pour déterminer s’il convient d’annuler un précédent passé.

Ce qui était probablement un mauvais signe pour Slaughter, les juges n’ont consacré pratiquement pas de temps à la deuxième question posée dans l’affaire : si, même si la loi sur la révocation de la FTC est constitutionnelle, un juge fédéral peut ordonner la réintégration d’un fonctionnaire qui a été licencié sans motif, ou si ce fonctionnaire a uniquement droit à des arriérés de salaire. Kavanaugh a exprimé de « réels doutes » sur la théorie de l’administration Trump selon laquelle le fonctionnaire n’aurait droit qu’à des arriérés de salaire, affirmant à Sauer que cela permettrait au gouvernement de contourner les exigences de révocation. Mais, a observé Kavanaugh, le tribunal n’aurait pas à trancher cette question s’il se prononçait en faveur de l’administration Trump – ce qu’il semblait probable de faire.

En revanche, plusieurs juges ont demandé à Sauer et Agarwal ce qui devrait se passer si le tribunal concluait que la disposition de suppression de la FTC était invalide. Sauer a exhorté le tribunal à simplement supprimer la disposition relative au renvoi, leur disant que ce serait une réparation appropriée.

Kavanaugh a semblé être d’accord, disant à Sauer que si l’exécuteur testamentaire d’Humphrey était annulé ou restreint, cela « modifierait » la loi sur la révocation mais n’affecterait pas « l’existence » d’agences indépendantes multi-membres comme la FTC.

Mais Sotomayor a suggéré qu’au lieu de supprimer la disposition relative au renvoi de la loi fédérale, le tribunal devrait plutôt supprimer tout « pouvoir » « inapproprié » que l’agence exerçait et qui a incité le tribunal à déclarer que la disposition relative au renvoi était inconstitutionnelle.

Une décision dans cette affaire est attendue d’ici fin juin ou début juillet.