La Cour suprême accorde Richard Glossip nouveau procès dans l’affaire capitale

Analyse d’opinion

Cet article a été mis à jour le 25 février à 13 h 57

La Cour suprême a jugé mardi que Richard Glossip, qui est dans le couloir de la mort dans l’Oklahoma pour son rôle dans le meurtre en 1997 du propriétaire du Motel, Barry Van Treese, devrait obtenir un nouveau procès. Dans une décision de la juge Sonia Sotomayor, la majorité a convenu que les procureurs ont violé leur obligation de corriger les faux témoignages et que le jury ne l’a peut-être pas condamné à mort si le témoignage avait été corrigé.

Les procureurs n’ont jamais soutenu que Glossip lui-même a tué Van Treese, qui possédait l’Oklahoma City Motel où il a travaillé. Justin Sneed, qui a travaillé comme un bricoleur au motel, a avoué le meurtre de Van Treese, mais a déclaré que Glossip l’a payé pour le faire. En échange de son témoignage, Sneed a été épargné par la peine de mort.

Glossip a soutenu qu’il n’avait aucune part dans le meurtre.

En 2023, Glossip est retourné à la Cour d’État dans un autre effort pour mettre de côté sa condamnation et sa peine. Il a soutenu que l’État lui avait récemment donné pour la première fois des dossiers indiquant que les procureurs savaient, mais n’avaient pas dit à Glossip ou à ses avocats, que Sneed avait été prescrit au lithium pour trouble bipolaire après son arrestation et en avait menti. Les procureurs ont permis à Sneed de témoigner faussement qu’il n’avait jamais été traité par un psychiatre et qu’il avait été accidentellement prescrit le médicament pour un rhume.

Après que deux rapports indépendants différents ont remis en question la validité de la condamnation et de la condamnation à mort de Glossip, le procureur général de l’État, Gentner Drummond, a rejoint la demande de Glossip pour la Cour d’appel pénale de l’Oklahoma, la plus haute cour pour les affaires pénales de l’État, pour annuler sa condamnation, ainsi que également, ainsi comme son plaidoyer pour la clémence de la carte de pardon et de libération conditionnelle de l’État.

Les deux demandes ont échoué. Mais la Cour suprême a accepté de mettre en attente l’exécution de Glossip et de reprendre son affaire.

Dans un avis de 29 pages, les juges ont inversé mardi la décision du tribunal d’État et renvoyé l’affaire de Glossip pour un nouveau procès.

En vertu de la décision de la Cour suprême de 1959 dans Napue c. Illinois, a expliqué Sotomayor, les procureurs violent la Constitution lorsqu’ils obtiennent sciemment une condamnation en utilisant de fausses preuves – soit en sollicitant de faux témoignages, soit en permettant à un faux témoignage de le corriger. Lorsque cela se produit, a-t-elle poursuivi, l’accusé a droit à un nouveau procès s’il y a une chance raisonnable que le faux témoignage ait pu affecter la décision du jury.

Dans ce cas, a raisonné Sotomayor, le témoignage de Sneed était faux, mais les procureurs ne l’ont pas sciemment corrigé. Le Sneed a été diagnostiqué avec un trouble bipolaire et a reçu du lithium alors qu’il était au département du shérif local, et un psychiatre a déclaré à la fois qu’il était le seul fournisseur de soins de santé qui aurait pu prescrire le lithium et que le lithium n’est utilisé que pour traiter les conditions psychiatriques. “La preuve s’établit également”, a-t-elle ajouté, “que les procureurs savaient que les déclarations de Sneed étaient fausses car il leur a témoigné.”

Et si les procureurs avaient corrigé le témoignage de Sneed, Sotomayor a écrit, il y a des raisons de croire que cela aurait fait une différence. Parce que «le témoignage de Sneed était la seule preuve directe de la culpabilité de Glossip de meurtre de capital», a observé Sotomayor, le jury ne pouvait le condamner que si elle trouvait Sneed crédible – ce qu’il aurait été moins susceptible de faire si les procureurs corrigeaient le Sneed. En conséquence, Sotomayor a conclu: «Glossip a droit à un nouvel essai».

La Cour d’appel pénale de l’Oklahoma, a poursuivi Sotomayor, a fondé sa conclusion selon laquelle Glossip n’avait pas droit à un nouveau procès sur «une interprétation erronée de Napue». Bien que la cour d’État pensait que les procureurs n’avaient pas violé Napue parce que les avocats de Glossip savaient ou auraient dû savoir que Sneed prenait du lithium, Sotomayor a souligné: «Le faux témoignage de Sneed concernait les raisons de sa prescription de lithium» – que les avocats de Glossip ne savaient pas – plutôt que “Le simple fait qu’il l’avait pris.”

De même, bien que le tribunal d’État «ait jugé que le témoignage de Sneed n’était pas« clairement faux »parce que Sneed» pourrait avoir refusé ses problèmes de santé mentale, Sotomayor a ajouté: «Les croyances de Sneed sont hors de propos. Ce qui compte, c’est que son témoignage était faux et qu’un procureur le laisse sciemment se tenir debout. »

Sotomayor a écarté une question que le tribunal avait demandé aux deux parties (ainsi qu’un «ami de la Cour» nommé pour défendre la décision du tribunal d’État) de s’adresser: si la Cour suprême avait le pouvoir d’examiner la décision de la Cour d’État. Christopher Michel, l’avocat de Washington et ancien greffier du juge en chef John Roberts nommé par les juges, avait fait valoir que ce n’était pas parce que la détention de la Cour d’État selon laquelle les allégations de Glossip avaient été interdites en vertu de la loi de l’État régissant les procédures post-condamnation était le type d’État pur -law motif que la Cour suprême des États-Unis manque de compétence à considérer.

Mais le tribunal d’État a appliqué la loi de l’État, a noté Sotomayor, seulement après avoir rejeté la concession de Drummond selon laquelle le non-témoignage des procureurs a violé le faux témoignage de Sneed a violé Napue. Parce que cette conclusion «reposait exclusivement sur la loi fédérale», a conclu Sotomayor, sa décision d’appliquer la loi post-condamnation de l’État a également fait, et par conséquent, le tribunal avait le pouvoir d’examiner la décision du tribunal d’État.

La juge Amy Coney Barrett a écrit une opinion concurrente en partie et dissidente en partie. Barrett a convenu avec la majorité que le tribunal avait le pouvoir de revoir le cas de Glossip. Mais elle pensait que la Cour suprême était allée trop loin lorsqu’elle a ordonné au tribunal d’État de mettre de côté la condamnation de Glossip et a besoin d’un nouveau procès. Bien qu’elle ait convenu avec la majorité que le tribunal d’État avait mal appliqué Napue, elle aurait simplement renvoyé l’affaire pour lui permettre de faire des conclusions sur l’importance de certaines des preuves sur lesquelles la majorité s’est appuyée pour conclure que les procureurs n’ont pas corrigé de faux témoignages par Sneed.

Pointant en particulier les notes prises par l’un des procureurs lors d’une interview avec Sneed, elle a suggéré que les «notes ne sont guère claires, et il y a des explications concurrentes de ce qu’ils signifient». Lorsque le dossier dans une affaire peut être interprété de plusieurs manières différentes, a-t-elle soutenu, la Cour suprême «ne devrait pas être en train de choisir entre» ces interprétations.

Le juge Clarence Thomas a écrit une opinion dissidente rejointe par le juge Samuel Alito et, en partie, par Barrett. À son avis, la Cour suprême «n’a pas le pouvoir de l’emporter» sur les refus de réparation par la Cour d’appel pénale de l’Oklahoma et le conseil d’administration de l’État et de la libération conditionnelle. “Au lieu de cela”, a déploré Thomas, la Cour suprême “étire la loi à chaque tour pour régner en faveur de Glossip. La décision de mardi, a-t-il conclu, «déforme notre juridiction, imagine une violation constitutionnelle où aucune ne s’est produite et abandonne les principes de base régissant la disposition des appels du terrain d’État».

Le juge Neil Gorsuch n’a pas participé à l’affaire, vraisemblablement parce qu’il a été impliqué dans les itérations antérieures de la procédure tandis qu’un juge de la Cour d’appel américaine pour le 10e circuit, qui comprend l’Oklahoma.

Cet article a été initialement publié sur Howe sur le terrain.