La Cour suprême ajoute quatre affaires au dossier du prochain terme

Lundi matin, la Cour suprême a ajouté quatre nouveaux cas à son dossier pour le trimestre 2025-26, sur des questions allant de savoir si un candidat politique peut intenter une action en justice contestant les procédures de l’Illinois pour compter les votes dans la mesure de la capacité des policiers à entrer dans le domicile en vertu du quatrième amendement. Les juges ont également nié avoir révisé dans plusieurs cas qu’ils avaient examiné à plusieurs reprises lors de leurs conférences privées au cours des derniers mois, y compris deux défis aux mesures de contrôle des armes à feu dans le Rhode Island et le Maryland. (Ces refus sont couverts dans une histoire distincte.) L’annonce a fait partie d’une liste des ordonnances publiées de la conférence privée de la Cour la semaine dernière.

Les juges ont accepté de prendre une affaire résultant d’une contestation à un programme de vote dans l’Illinois, Bost c. Illinois State Board of Elections, qui permet aux responsables électoraux de compter les bulletins postaux reçus jusqu’à deux semaines après le jour du scrutin tant que les bulletins de vote sont recouverts à cette date.

Le procès a été intenté par Michael Bost, membre du Congrès, ainsi que deux électeurs présidentiels, qui ont fait valoir que les lois des États régissant le comptage des bulletins postales violaient la loi fédérale en prolongeant le jour du scrutin au-delà de la date spécifiée par le Congrès; Les lois violent également la Constitution, ont-ils déclaré, en diluant leurs propres votes avec des bulletins de vote «intempestifs» et en altérant leur droit de se présenter aux élections.

Les tribunaux inférieurs ont rejeté leur affaire, concluant que les plaignants n’avaient pas de droit légal de poursuivre, connu sous le nom de position.

Bost et les électeurs sont ensuite venus à la Cour suprême, demandant aux juges de prendre leur appel. “Les décisions de la Cour fédérale sur les mérites”, ont-ils écrit, “quel que soit le résultat, promouvoir la confiance du public selon laquelle les élections fédérales sont en cours équitablement, avec intégrité et conformément à la loi.”

L’État a exhorté les juges à refuser l’examen, leur disant que la demande de Bost «se résume à une affirmation selon laquelle le septième circuit a mal appliqué la loi de l’article III. Mais le tribunal n’accorde pas l’examen pour corriger les erreurs de fait», a-t-il souligné – «et en tout cas», la décision de la juridiction inférieure était correcte.

Dans une brève ordonnance non signée, cependant, les juges ont accordé lundi la pétition de révision de Bost. Son cas, ainsi que les autres accordés lundi, seront probablement contestés à l’automne, avec une décision de suivre l’année prochaine.

Les juges ont également accordé une requête en examen déposée par William Trevor Case dans Case v. Montana, qui a été accusé d’agression criminelle contre un policier après un incident en 2021 auquel l’ancienne petite amie de l’affaire a appelé la police pour signaler que l’affaire avait menacé à la fois un suicide et de nuire à tout policier qui est venu chez lui.

Environ 40 à 45 minutes après leur arrivée chez lui, les policiers sont entrés dans le domicile de Case sans mandat. Un policier qui a rencontré un cas dans une chambre à l’étage pensait qu’il avait vu un «objet sombre» près de la taille de Case et lui a tiré sur le bras gauche et l’abdomen inférieur gauche.

L’affaire a cherché à supprimer les preuves de son domicile, faisant valoir que les policiers étaient entrés sans mandat en violation du quatrième amendement. Mais le tribunal de première instance a rejeté sa requête et il a été condamné.

La Cour suprême du Montana a confirmé le refus de la requête de l’affaire pour supprimer. Il s’est appuyé sur une théorie connue sous le nom de doctrine du «gardien communautaire», qui permet aux policiers d’entrer sans mandat lorsqu’ils croient que les citoyens peuvent être en danger ou avoir besoin d’une aide policière. Ici, la Cour suprême de l’État a conclu que les policiers avaient «des faits objectifs, spécifiques et articulés» indiquant que l’affaire avait besoin d’aide parce qu’il était «suicidaire et potentiellement intoxiqué».

L’affaire est venue à la Cour suprême en décembre, demandant aux juges de peser si la police a besoin d’une cause probable qu’il y a une urgence ou si cela suffit plutôt, car dans ce cas, que la police a une conviction raisonnable que quelqu’un à l’intérieur de la maison a besoin d’une aide immédiate.

Dans le Geo Group c. Menocal, les juges ont convenu de décider si la réclamation d’un entrepreneur gouvernemental selon laquelle elle a droit à une immunité souveraine pour le travail qu’elle a fait pour le nom de l’immigration et de l’application des douanes relève de ce qui est connu sous le nom de doctrine de l’ordre collatérale. Normalement, les tribunaux d’appel ne peuvent entendre que les appels des décisions finales par les tribunaux de district. Mais en vertu de la doctrine de l’ordonnance collatérale, les tribunaux d’appel ont également le pouvoir de régner sur les appels d’une catégorie étroite d’ordonnances qui ne mettent pas fin au litige – par exemple, les ordonnances refusant les allégations d’immunité qualifiée ou absolue.

Cette affaire vient au tribunal dans un recours collectif intenté par un ancien détenu dans un centre de détention d’immigration privé dans le Colorado qui a été exploité par le groupe GEO. Les détenus allèguent qu’ils étaient tenus de nettoyer les zones communes dans leur logement, ainsi que dans la cour de loisirs, et ont été infligées à une punition – y compris des séjours en isolement – s’ils refusaient. Ils ont également participé à un programme de travail volontaire, pour lequel ils ont reçu un dollar par jour. Les plaignants ont allégué que l’obligation de nettoyage avait violé la loi fédérale sur la protection des victimes de la traite et que Geo s’était injustement enrichi par les bas salaires du programme de travail volontaire.

Geo a contré, entre autres, qu’en tant qu’entrepreneur du gouvernement, il n’a pas pu être poursuivi. Après qu’un tribunal de district fédéral a rejeté cette réclamation, Geo a fait appel à la Cour d’appel américaine pour le 10e circuit, qui a rejeté l’appel.

La Cour d’appel a souligné que l’un des critères pour déterminer si une ordonnance non finale relève de la doctrine de l’ordonnance de garantie est de savoir si l’appel «résoudrait une question importante complètement séparée des avantages de l’action». Mais pour déterminer si un entrepreneur du gouvernement a droit à une immunité souveraine, il a expliqué qu’il devrait se demander si la glace avait dirigé ou exigeait les actions de GEO, qui «se chevaucheraient vraisemblablement» avec la question au centre de l’affaire – c’est-à-dire si les actions de GEO étaient légales en premier lieu.

Geo est venu à la Cour suprême en janvier, demandant aux juges de peser. Une telle perspective, a ajouté Geo, «est incompatible avec le concept même de l’immunité».

Les plaignants ont exhorté le tribunal à refuser l’examen. Ils ont repoussé la suggestion de Geo selon laquelle laisser la décision du 10e circuit en place pourrait dissuader les entreprises de conclure des contrats gouvernementaux, soutenant qu ‘«il est difficile d’imaginer que toute entreprise fonde ses décisions contractantes sur la question de savoir si» pourrait immédiatement faire appel du refus de sa demande d’immunité. Et c’est tout ce qui est en jeu dans ce cas, ont-ils souligné.

Les juges entendront également à l’automne une affaire, Hencely c. Fluor Corporation, apportée par Winston Henly, qui servait dans l’armée américaine lorsqu’il a été blessé dans un bombardement suicide de 2016 dans une base militaire américaine en Afghanistan. Henly a poursuivi Fluor Corporation, l’entrepreneur du gouvernement qui avait employé le bombardier, affirmant à la fois que la supervision et la rétention de Fluor du bombardier étaient négligents en vertu de la loi de Caroline du Sud (où il avait intenté son procès) et que la société avait frappé son contrat avec le gouvernement fédéral.

La Cour d’appel des États-Unis pour le 4e circuit a jeté les allégations de Hcely, jugeant qu’ils avaient été contrecarrés par une exception à la loi fédérale sur les revendications de délits, qui interdit les poursuites contre le gouvernement pour «[a]La réclamation de New York découle des activités de combat des forces militaires ou navales »en temps de guerre.

Henly est venue à la Cour suprême, demandant aux juges de reporter son affaire, ce qu’ils ont accepté de faire lundi.

Au cours d’une dissidence du juge Ketanji Brown Jackson, rejoint par le juge Sonia Sotomayor, le tribunal a rejeté un appel de Chanel Nicholson dans Nicholson c. Wl York, qui en 2021 a déposé un recours collectif contre trois clubs de divertissement pour adultes où elle avait joué en tant que danseuse. Nicholson, qui est afro-américain, s’est appuyé sur une loi fédérale sur les droits civiques qui interdit la discrimination raciale dans les contrats. Elle a soutenu qu’elle avait été exclue de travailler dans les clubs après avoir refusé de se conformer à la politique de partage des pourboires à un et qu’elle a été détournée de deux autres parce qu’il y avait censément «trop de filles noires» dansant là-bas.

Un tribunal de district fédéral a rejeté l’un des clubs du procès, puis a statué en faveur de deux autres, concluant que Nicholson avait déposé son procès trop tard.

La Cour d’appel américaine pour le 5e circuit a confirmé cette décision. Il a rejeté l’argument de Nicholson selon lequel, bien que les premiers actes discriminatoires des clubs aient eu lieu en 2014 et 2017, qui était en dehors du délai de prescription de quatre ans, que le délai de prescription a recommencé à se dérouler en 2021, lorsque les clubs ont de nouveau refusé de lui permettre d’entrer dans le club en raison de sa course. Les actes discriminatoires de 2021 qui sont au centre de ses réclamations contre les clubs, a expliqué la Cour d’appel, n’étaient «qu’une continuation des actes discriminatoires antérieurs des clubs en 2014 et 2017. Les actes qui ne seraient pas autrement opportuns font partie d’une plus grande série d’événements. Mais cette doctrine, a déclaré la Cour d’appel, ne s’applique qu’aux réclamations alléguant un environnement de travail hostile, que Nicholson n’a pas apporté.

Nicholson – à l’origine elle-même – est venue à la Cour suprême l’année dernière, demandant aux juges de reprendre son affaire. Après avoir examiné sa requête en examen lors de cinq conférences consécutives, le tribunal a rejeté lundi sa requête en examen.

De l’avis de Jackson, la décision du 5ème circuit était «manifestement erronée». En vertu des «précédents clairs» de la Cour suprême, a-t-elle soutenu, «chaque loi discriminatoire discrète lance une nouvelle horloge pour déposer des accusations alléguant cette loi,« que ce soit des cas de discrimination similaires dans le passé ». Par conséquent, a-t-elle écrit, la Cour suprême «aurait dû accorder la requête de Nicholson et a renversé sommairement» la décision de la Cour inférieure contre elle.

Les juges se réuniront pour une autre conférence privée le 5 juin. Les commandes de cette conférence seront publiées le 9 juin à 9h30