La Cour suprême ajoute quatre nouvelles affaires au dossier 2025-26

Vendredi soir, la Cour suprême a libéré les ordonnances de la conférence privée des juges jeudi. Les juges ont ajouté quatre nouveaux cas, impliquant des questions telles que la condamnation fédérale, la peine de mort et la procédure civile, à leur dossier pour le trimestre 2025-26.

Le tribunal avait été initialement prévu de publier la liste des ordonnances lundi matin à 9h30, mais après un dysfonctionnement du logiciel a entraîné des notifications par e-mail concernant les affaires individuelles incluses sur la liste des commandes envoyées prématurément aux avocats impliqués dans ces affaires, le tribunal a choisi de publier la liste complète peu après 18 heures vendredi.

Les juges ont accordé la demande de l’Alabama d’examiner le cas de Joseph Smith, qui a été condamné et condamné à mort pour le meurtre de Durk Van Dam. En 2024, après avoir examiné l’affaire lors de 22 conférences consécutives, les juges ont renvoyé le dossier de Smith à une cour d’appel fédérale pour clarifier sa décision selon laquelle l’exécution de Smith violerait l’interdiction du huitième amendement à des sanctions cruelles et inhabituelles parce qu’il est intellectuellement désactivé.

À ce moment-là, les juges Clarence Thomas et Neil Gorsuch ont indiqué qu’ils auraient repris l’affaire et entendu des arguments oraux alors, sans attendre que le tribunal inférieur le reconsidait.

Lorsque l’affaire est retournée à la Cour d’appel américaine pour le 11e circuit, cette cour a de nouveau jugé que la peine de mort de Smith devrait être annulée. Il a souligné qu’il était parvenu à sa conclusion «sur la base du dossier complet, y compris tout témoignage d’expert pertinent». Et il «rejette sans ambiguïté[ed] Toute suggestion selon laquelle un tribunal pourrait conclure que «un défendeur dans une affaire en capital est handicapé intellectuellement simplement parce que« l’extrémité inférieure de la plage d’erreur standard pour son plus bas des scores de QI est 69. Et nous n’avons pas ainsi conclu la dernière fois que nous avons exprimé dans cette affaire. »

L’État est revenu à la Cour suprême l’année dernière, demandant à nouveau aux juges d’intervenir. Le solliciteur général de l’Alabama, Edmund Lacour, a déclaré au tribunal que «[e]L’évaluation des scores de QI multiples est «compliqué» »et la Cour suprême« »n’a pas précisé comment« faire ».

Vendredi, dans une brève ordonnance non signée, les juges ont accordé la demande de l’État et ont accepté de peser sur «[w]Hether et comment les tribunaux peuvent considérer l’effet cumulatif de plusieurs scores de QI dans l’évaluation «d’une affirmation selon laquelle un défendeur en capital est handicapé intellectuellement et ne peut donc pas être exécuté.

Les juges ont accepté de prendre trois autres cas, dont deux seront argumentés ensemble. Dans Rutherford c. États-Unis et Carter c. États-Unis, ils décideront si les tribunaux fédéraux peuvent envisager des modifications du droit pénal qui ne s’appliquent pas rétroactivement comme des «raisons extraordinaires et convaincantes» justifiant une réduction des peines.

Et dans Coney Island Auto Parts c. Burton, les juges ont convenu de décider d’une question procédurale – si la règle fédérale de la procédure civile 60 (c) (1) impose un délai pour annuler un jugement par défaut qui est nul à l’absence de juridiction personnelle.

Les juges ont refusé d’examiner une pétition déposée par l’Ohio dans le cas de Karla Ayers, qui a été condamnée à sept ans de prison pour incendie criminel et en danger d’enfant après la maison de son père à Massillon, Ohio, où elle a vécu avec son fils en tout-petit, son père et sa famille, a brûlé. Ayers a raconté aux enquêteurs deux histoires différentes sur les origines du feu – que son fils avait joué avec un briquet et a mis le feu à un matelas, et qu’elle s’était endormie avec une cigarette sur le matelas.

Lors du procès d’Ayers, un expert a témoigné pour l’accusation qu’il semblait y avoir deux points d’allumage sur le matelas, sapant la suggestion d’Ayers que l’incendie était accidentel. Les procureurs ont également déclaré au jury que Ayers avait déjà menacé de brûler la maison.

Plusieurs années après la fin de ses appels, le projet de l’Ohio Innocence a pris le cas d’Ayers. Il a embauché un expert, John Lentini, qui est l’auteur d’un rapport réfutant l’expert de l’accusation. Lentini a écrit que l’expert de l’État avait utilisé des méthodes «peu fiables, non scientifiques et en contradiction avec la méthodologie d’investigation en incendie généralement acceptée».

Ayers a ensuite déposé une requête en redressement fédéral après la conviction, arguant (comme pertinent ici) que ses avocats de première instance n’avaient pas fourni le type de représentation requise par la Constitution. Un tribunal de district fédéral a jeté son cas, jugeant qu’elle était venue trop tard devant le tribunal, mais la Cour d’appel américaine pour le 6ème circuit l’a inversée et relancé. La cour d’appel a conclu que le rapport de Lentini était le genre de «prédicat factuel» qui justifierait d’autoriser les Ayers à déposer sa pétition pour secours après la condamnation après que le délai de prescription d’un an aurait été conduit, car elle n’aurait pas pu le «découvert» plus tôt.

L’État est venu à la Cour suprême l’automne dernier, demandant aux juges de peser. Après avoir examiné l’affaire lors de quatre conférences consécutives, le tribunal a mis de côté l’appel de l’État, laissant la décision du 6e circuit en place.

Le juge Samuel Alito, rejoint par Thomas, a rédigé une brève déclaration concernant la décision de ne pas accorder l’examen. Il a soutenu que la Cour d’appel avait tort de traiter «un soutien nouvellement découvert pour une réclamation précédemment disponible comme suffisant pour redémarrer la période de limites d’un an». Mais il n’y avait aucune raison d’intervenir maintenant, a-t-il dit, car Ayers a été libéré de prison. Mais il a averti que «les tribunaux inférieurs ne devraient pas interpréter le refus de révision comme l’approbation de la décision ci-dessous».

Les juges ont refusé de prendre deux autres appels de haut niveau: l’un du Comité national républicain leur demandant de revoir une décision de la Cour suprême de Pennsylvanie permettant aux responsables électoraux de compter les bulletins provisoires des électeurs dont les bulletins de vote par courrier ont été invalidés et un défi à l’interdiction du district de Columbia sur les magazines de grande capacité.