La Cour suprême annonce quand elle entendra les arguments oraux dans plusieurs cas importants

La Cour suprême a publié mardi les calendriers pour les sessions d’argument d’octobre et de novembre. La session d’octobre comprendra 10 arguments en cinq jours, tandis que la session de novembre en comprendra neuf sur cinq jours.

Les deux séances comprennent des cas importants. Le 15 octobre, le tribunal entendra les arguments oraux dans une affaire de Louisiane qui pourrait limiter la loi fédérale sur les droits de vote, et le 7 octobre, il entendra une contestation de l’interdiction du Colorado sur la «thérapie de conversion». En novembre, il y aura un argument oral dans un cas impliquant les méthodes utilisées pour évaluer la réclamation d’un défendeur selon laquelle il est handicapé intellectuellement et ne peut donc pas être exécuté.

Lorsque le tribunal entendra une dispute dans Louisiane c. Callais, ce sera le deuxième cycle d’arguments dans l’affaire, qui vient à la Cour comme une contestation de la carte du Congrès que l’Assemblée législative de la Louisiane a adopté en 2024. Cette carte, qui ne contenait qu’un district majoritaire-noir, a suivi la section du tribunal fédéral, une carte de la section fédérale, qui ne contenait qu’un district majoritairement-back, a violé la section 2 Pratiques qui entraînent «le refus ou l’abrégation du droit de tout citoyen de voter en raison de la race, de la couleur ou de l’adhésion à un groupe minoritaire linguistique». Un groupe d’électeurs se décrivant comme «non africains américains» est allé devant la Cour fédérale, où ils ont fait valoir que la carte 2024 était un gerrymander racial inconstitutionnel – c’est-à-dire qu’il s’appuyait trop sur la race.

La Cour suprême a entendu des arguments oraux dans l’affaire en mars, mais il n’a pas émis un avis dans l’affaire. Au lieu de cela, le dernier jour avant le début de la récréation estivale du tribunal, il a annoncé que l’affaire serait réduite à l’automne. Le 1er août, les juges ont demandé aux justiciables de déposer des mémoires pour discuter de la question de savoir si la création d’un deuxième district majoritairement-noir sur la carte 2024 viole la Constitution – une question qui a suggéré au moins un expert en droit de vote pourrait remettre en question la constitutionnalité de la section 2 de la VRA.

Le 7 octobre, les juges entendront l’argument dans Chiles c. Salazar, un défi à l’interdiction du Colorado sur la «thérapie de conversion» – la thérapie pour «convertir» l’orientation sexuelle ou l’identité de genre d’un individu. Une cour d’appel fédérale de Denver a confirmé la loi, raisonnant qu’elle réglementait la profession de santé plutôt que le discours des thérapeutes.

Et dans Hamm c. Smith, le 4 novembre, les juges examineront comment et si les tribunaux devraient évaluer la réclamation d’un défendeur selon lequel il ne peut pas être exécuté parce qu’il est handicapé intellectuellement lorsqu’il a passé plusieurs tests de QI.

Le calendrier des arguments d’octobre

Villarreal c. Texas (6 octobre) – si un tribunal peut permettre à un accusé et à son avocat de les rencontrer, mais de les empêcher de discuter de son témoignage pendant une récréation du jour au lendemain

Berk c. Choy (6 oct

Chiles c. Salazar (7 octobre) – contestation de la constitutionnalité de l’interdiction du Colorado sur la thérapie de conversion

Barrett c. États-Unis (7 octobre) – Le fait que la clause à double Jeopardy de la Constitution empêche un homme de New York de recevoir deux peines distinctes – une pour violation d’une loi fédérale criminalisant l’utilisation d’une arme à feu pendant un crime de violence et un pour meurtre ou homicide involontaire lors d’un vol qualifié

Bost c. Illinois Board of Elections (8 octobre) – Si un membre du Congrès et d’autres justiciables a le droit légal de contester les lois des États régissant le comptage des bulletins postaux

US Postal Service c. Konan (8 octobre) – Que l’exception de la loi fédérale sur les réclamations délictuelles interdit les poursuites pour les réclamations selon lesquelles «découle de la perte» ou «fausse couche» de «lettres ou de matière postale» s’applique aux affirmations qui découlent de l’incapacité intentionnelle d’un employé de l’USPS à livrer du courrier à une adresse désignée par un employé de l’USP

Bowe c. États-Unis (14 octobre) – Questions de procédure résultant de l’application des lois fédérales régissant la réparation post-conviction pour les prisonniers fédéraux

ELLINGBURG c. États-Unis (14 octobre) – La question de savoir si une ordonnance de restitution, imposée dans le cadre d’une peine criminelle, est le type de «sanction» qui peut violer la clause ex post-facto de la Constitution, ce qui interdit les lois qui augmentent la peine de la sanction pour un crime ou la criminalité qui a été légal lorsque cela s’est produit lorsqu’il s’est produit par rétroactive

Louisiana c. Callais (consolidé avec Robinson c. Callais) (15 octobre) – Reargument du défi à la carte du Congrès de la Louisiane en 2024

Cas c. Montana (15 octobre) – Que la police ait besoin de cause probable qu’il y a une urgence pour entrer dans une maison sans mandat ou s’il suffit de croire raisonnable que quelqu’un à l’intérieur de la maison a besoin d’une aide immédiate

Le calendrier de l’argument de novembre

RICO c. États-Unis (3 novembre) – La question de savoir si la doctrine de la tolling fugitive s’applique dans le contexte de la libération supervisée

Hencely c. Fluor Corporation (3 novembre) – Si un membre des forces armées américaines qui a été blessée dans un suicide dans une base militaire en Afghanistan peut poursuivre l’entrepreneur du gouvernement qui employait le bombardier

Hamm c. Smith (4 novembre) – Si et comment les tribunaux devraient évaluer la réclamation d’un défendeur selon lequel il ne peut pas être exécuté parce qu’il est handicapé intellectuellement lorsqu’il a passé plusieurs tests de QI

Hain Celestial Group c. Palmquist (4 novembre) – La question de savoir si le jugement final d’un tribunal de district concernant les parties complètement diverses (c’est-à-dire les parties de différents États) doit être annulée lorsqu’une cour d’appel détermine plus tard qu’elle a rejeté à tort une partie non adversaire lorsque l’affaire a été transférée à la Cour fédérale

Coney Island Auto Parts c. Burton (5 novembre) – La question de savoir si la règle fédérale de la procédure civile 60 (c) (1) impose un délai pour annuler un jugement par défaut qui est dépourvu pour le manque de compétence personnelle

Landor c. Louisiana Department of Corrections (10 novembre) – La question de savoir si un détenu peut intenter une action en justice visant à tenir un fonctionnaire du gouvernement personnellement responsable des violations d’une loi fédérale qui protège les droits religieux des prisonniers, plutôt que de poursuivre l’entité gouvernementale qui emploie le fonctionnaire

Geo Group c. Menocal (10 novembre) – Le fait qu’il s’agisse d’un entrepreneur du gouvernement selon lequel il a droit à l’immunité souveraine pour le travail qu’elle a fait pour le compte du gouvernement dans la doctrine de l’ordonnance collatérale, permettant à la Cour d’appel de régner sur son appel du refus de l’immunité

Fernandez c. États-Unis (12 novembre) – La question de savoir si le type de «raisons extraordinaires et convaincantes» qui peuvent justifier une phrase plus bas

Rutherford c. États-Unis (consolidé avec Carter c. États-Unis) (12 nov