La Cour suprême aura-t-elle un rôle à jouer dans l’élection présidentielle alors qu’elle entre dans un nouveau mandat ?

Alors que les juges reviennent sur le banc le 7 octobre pour un nouveau mandat, la question inconnaissable est de savoir si la Cour suprême des États-Unis jouera un rôle dans le résultat de l’élection présidentielle de novembre 2024. Cette année sera-t-elle comme 2000, lorsque des élections serrées avaient été effectivement décidées par la décision de la Cour dans l’affaire Bush contre Gore ? Ou sera-ce comme en 2020, où des élections serrées n’ont soulevé aucune question à trancher pour les juges ?

Avant l’ajournement du tribunal pour l’été, il avait accordé un réexamen dans 28 affaires, ce qui représente probablement un peu moins de la moitié de son rôle. Il accordera une révision dans davantage de cas à son retour de ses vacances et continuera à traiter les cas jusqu’à la mi-janvier qui seront tranchés ce trimestre.

Quelles sont les affaires les plus médiatisées déjà inscrites au rôle ?

Une interdiction des soins affirmant le genre ?

États-Unis contre Skrmetti implique une loi du Tennessee qui interdit les soins d’affirmation de genre pour les mineurs transgenres. En 2023, le Tennessee a adopté le projet de loi 1 du Sénat, qui interdit les soins de santé prévus pour : « (A) permettre à un mineur de s’identifier ou de vivre comme une prétendue identité incompatible avec son sexe ; ou (B) Traiter un prétendu inconfort ou détresse résultant d’une discordance entre le sexe du mineur et son identité affirmée.

Trois adolescents transgenres, tous recevant des soins d’affirmation de leur genre, ont intenté une action en justice visant à faire interdire l’application du SB 1. L’administration Biden s’est jointe au procès au nom des plaignants.

Le tribunal de district a rendu une décision qui a empêché la mise en œuvre du SB 1 jusqu’à la conclusion du litige, estimant que « les parents ont un droit fondamental de diriger les soins médicaux de leurs enfants, ce qui inclut naturellement le droit des parents de demander certains traitements médicaux au nom de leurs enfants. enfants.” En outre, le tribunal de district a conclu à une discrimination fondée sur l’identité de genre et a estimé que les plaignants étaient susceptibles d’obtenir gain de cause dans leurs demandes d’égalité de protection.

La Cour d’appel américaine du 6e circuit a évalué simultanément les lois du Tennessee et du Kentucky interdisant les soins d’affirmation de genre pour les mineurs transgenres. Il a annulé les injonctions préliminaires des tribunaux inférieurs, confirmant ainsi les lois. Le tribunal a cité des études de la fin des années 1970 et du début des années 1980 qui recommandaient que seuls les adultes subissent des traitements hormonaux et chirurgicaux pour la « dysphorie de genre » (la terminologie utilisée tout au long de l’affaire). Le tribunal a appelé au respect du processus politique.

La Cour suprême a accordé un examen sur la question de savoir si la loi du Tennessee viole l’égalité de protection. Cette affaire sera importante pour les jeunes transgenres aux États-Unis. Une étude a conclu : « En août 2024, 39,4 % ou 118 300 jeunes trans âgés de 13 à 17 ans vivent dans les 26 États qui ont interdit les soins d’affirmation de genre. » Cette affaire verra également probablement la Cour suprême examiner le niveau de contrôle qui s’appliquera à la discrimination à l’égard des personnes transgenres et si elles doivent être traitées comme une « classe suspecte ». C’est une affaire qui place une fois de plus la Cour suprême au milieu des « guerres culturelles ».

Vérification de l’âge pour les sites Web sexuellement explicites

Free Speech Coalition contre Paxton implique une loi du Texas qui réglemente les sites Web dont plus d’un tiers sont du matériel sexuel préjudiciable aux mineurs. Ces sites Web doivent « vérifier qu’une personne tentant d’accéder au [covered] le matériel est âgé de 18 ans ou plus. La loi autorise la vérification par « identification numérique », « identification émise par le gouvernement » ou « une méthode commercialement raisonnable qui repose sur des données transactionnelles publiques ou privées ». Ces sites Web doivent également contenir une série d’avertissements sur les méfaits de l’exposition à la pornographie.

Un tribunal fédéral de district a émis une injonction préliminaire contre la loi, concluant qu’elle était probablement inconstitutionnelle. La Cour d’appel des États-Unis pour le 5e circuit a statué que l’exigence de vérification de l’âge était probablement constitutionnelle, mais elle a convenu avec le tribunal inférieur que les exigences de divulgation devraient continuer d’être interdites au motif qu’elles violaient le premier amendement. Le Cinquième Circuit, dans une décision à 2 voix contre 1, a déclaré que seul un examen rationnel – pour déterminer si la loi est rationnellement liée à un objectif légitime du gouvernement – ​​devait être utilisé pour évaluer l’exigence de vérification de l’âge et a jugé qu’elle était constitutionnelle.

D’une part, dans l’affaire Ginsberg c. New York (1968), le tribunal a confirmé une loi interdisant la vente de magazines sexuellement explicites aux moins de 18 ans. D’autre part, le tribunal n’a jamais confirmé une loi qui s’applique aux adultes. et les mineurs. À de nombreuses reprises, le tribunal a statué qu’une charge pesant sur l’accès des adultes à ce contenu « ne peut subsister que si elle satisfait à un examen strict », Ashcroft c. ACLU (2004) ; Ashcroft contre Coalition pour la liberté d’expression (2002). De plus, dans l’affaire Brown c. Entertainment Merchants Association (2011), le tribunal a exercé un contrôle strict pour déclarer inconstitutionnelle une loi californienne qui interdisait aux mineurs de moins de 18 ans de louer ou d’acheter des jeux vidéo violents sans le consentement de leurs parents.

Alors que les États tentent de plus en plus de réglementer Internet, notamment avec des lois comme celle du Texas, cette affaire prend une grande importance.

La peine de mort

Glossip c. Oklahoma pose la question de savoir si un État peut exécuter une personne lorsque ses avocats reconnaissent qu’un nouveau procès est approprié. En 2004, Richard Glossip a été reconnu coupable de meurtre au premier degré par un jury du tribunal de district du comté d’Oklahoma. Lorsque Glossip a été initialement reconnu coupable et condamné, l’État s’est appuyé sur son « témoin indispensable », Justin Sneed. Cependant, il est désormais clair que Sneed a probablement assassiné la victime.

En effet, l’État de l’Oklahoma a avoué son erreur, admettant que le fait de ne pas avoir divulgué la vérité sur l’état psychiatrique de Sneed, laissant au jury le faux témoignage non corrigé de Sneed et supprimant ensuite cette information pendant un quart de siècle, avait rendu « le procès de Glossip injuste et peu fiable ». Mais la Cour d’appel pénale de l’Oklahoma a refusé d’arrêter l’exécution. La Cour suprême des États-Unis a accordé le réexamen de plusieurs questions, notamment «[w]Si l’État a supprimé l’aveu du principal témoin à charge selon lequel il était sous les soins d’un psychiatre et le fait de ne pas avoir corrigé le faux témoignage de ce témoin au sujet de ces soins et du diagnostic connexe viole la procédure régulière. En outre, le tribunal a accordé un contrôle sur « la question de savoir si une procédure régulière doit être annulée, lorsqu’une condamnation à mort est tellement infectée d’erreurs que l’État ne cherche plus à la défendre ». En outre, il a été demandé aux parties d’indiquer « si la décision de la Cour d’appel pénale de l’Oklahoma selon laquelle la loi sur la procédure post-condamnation de l’Oklahoma empêchait une réparation après la condamnation constitue un motif juridique adéquat et indépendant pour le jugement. »

Il s’agit probablement d’un cas important qui constituera un précédent en matière de peine de mort. La Cour suprême permettra-t-elle qu’une personne probablement innocente soit condamnée à mort, même si l’État reconnaît désormais qu’un homme ne devrait pas être exécuté ? Quel est l’effet juridique de l’aveu d’une erreur par l’État de l’Oklahoma ? L’affaire soulève également des questions importantes sur les obligations de divulgation du gouvernement et sur le moment où un motif de droit de l’État constitue un motif de décision indépendant et adéquat en vertu du droit de l’État.

Épuisement des recours des tribunaux étatiques

Si je devais choisir une affaire dormante potentielle pour le terme, ce serait Williams c. Washington, qui pose la question de «[w]si l’épuisement des recours administratifs de l’État est nécessaire pour intenter une action en vertu de l’article 42 USC § 1983 devant un tribunal de l’État.

La Cour suprême a toujours soutenu qu’il n’y a pas d’exigence d’épuisement avant de déposer une plainte en vertu de l’article 1983, qui permet aux individus de poursuivre les gouvernements étatiques ou locaux pour violation des droits constitutionnels. En 1982, dans l’affaire Patsy c. Board of Regents of State of Florida, le tribunal a conclu que « l’épuisement des recours administratifs de l’État ne devrait pas être requis comme condition préalable à l’introduction d’une action en vertu de l’article 1983 ». Plus récemment, en 2019, dans l’affaire Knick c. Township of Scott, Pennsylvanie, le tribunal a jugé qu’il n’était pas nécessaire d’épuiser les recours administratifs ou judiciaires de l’État avant de déposer une réclamation en vertu de l’article 1983.

Williams contre Washington est survenu lorsque Nancy Williams a intenté une action en justice en vertu de l’article 1983 devant le tribunal de l’État de l’Alabama, se plaignant de retards dans le traitement des allocations de chômage. La Cour suprême de l’Alabama a confirmé le rejet de l’affaire par le tribunal de première instance, estimant que « le législateur de l’Alabama a interdit aux tribunaux d’exercer leur compétence sur les réclamations des plaignants à ce stade » avant que les demandeurs n’aient épuisé leurs recours administratifs.

Si la Cour suprême devait confirmer la Cour suprême de l’Alabama, cela constituerait un changement radical par rapport à ce qu’est le droit depuis plus d’un demi-siècle et changerait radicalement la façon dont les affaires de droits civiques sont plaidées. Il est concevable que le tribunal puisse distinguer bon nombre de cas antérieurs en disant que l’épuisement n’est pas requis avant une action devant un tribunal fédéral en vertu de l’article 1983, mais que c’est le cas pour une action devant un tribunal d’État en vertu de l’article 1983. Mais puisque le raisonnement du tribunal a été qu’une exigence d’épuisement est incompatible avec l’article 1983, il ne semble pas que le forum devrait avoir de l’importance.

Conclusion

Il est toujours difficile, au début d’un mandat à la Cour suprême, de prévoir quelles seront les affaires phares du mois de juin. C’est particulièrement vrai en cette année électorale. Mais on peut prédire sans se tromper que ce sera un autre mandat avec des décisions qui auront un impact énorme sur notre société et sur la vie des gens.

Erwin Chemerinsky est doyen de la faculté de droit de l’Université de Californie à Berkeley. Il est un expert en droit constitutionnel, en pratique fédérale, en droits civils et libertés civiles, ainsi qu’en contentieux d’appel. Il est également l’auteur de nombreux livres, dont No Democracy Lasts Forever: How the Constitution Menace les États-Unis et le prochain A Court Divided: October Term 2023 (octobre 2024).

Cette chronique reflète les opinions de l’auteur et pas nécessairement celles de l’ABA Journal ou de l’American Bar Association.