La Cour suprême autorise le financement du CFPB

ANALYSE DES AVIS

La Cour suprême a rejeté jeudi une contestation de la constitutionnalité de la structure utilisée pour financer le Bureau de protection financière des consommateurs, l’agence fédérale chargée de faire appliquer les lois sur le financement des consommateurs. Par un vote de 7 voix contre 2, les juges ont annulé une décision d’une cour d’appel fédérale de Louisiane, qui avait jugé que le financement de l’agence violait la Constitution parce qu’il provenait de la Réserve fédérale plutôt que du processus de crédits du Congrès.

Le juge Clarence Thomas a écrit au nom de la majorité, dans une décision qui s’est fortement appuyée à la fois sur le texte de la Constitution et sur les débuts de l’histoire de l’Angleterre et des États-Unis.

Le juge Samuel Alito était dissident, dans une opinion rejointe par le juge Neil Gorsuch. Il a proposé une interprétation contradictoire de l’histoire qui, selon lui, conduit à la conclusion que le système de financement du CFPB « tente de manière flagrante de contourner la Constitution ».

Cette affaire était l’une des nombreuses affaires inscrites au rôle du tribunal cette saison, impliquant la division de l’autorité entre les trois branches du gouvernement, ainsi que le pouvoir des agences administratives. Cela a commencé par une contestation par deux groupes industriels d’une règle de « prêt sur salaire » que l’agence a publiée en 2017. Un panel de trois juges de la Cour d’appel américaine du 5e circuit a rejeté leur argument selon lequel la règle violait les lois fédérales régissant l’administration. agences.

Mais la cour d’appel a convenu avec les groupes que la structure de financement de l’agence – qui visait à favoriser son indépendance – est incompatible avec l’article I, section 9 de la Constitution, qui stipule que «[n]o l’argent sera retiré du Trésor, mais à la suite de crédits ouverts par la loi. En fait, a conclu le 5e Circuit, le financement du CFPB est « doublement isolé » du pouvoir du Congrès en vertu de la clause de crédits, car l’agence reçoit non seulement son financement de la Réserve fédérale, mais elle (plutôt que le Congrès) en détermine le montant. financement, en demandant le montant que le directeur du CFPB estime « raisonnablement nécessaire à l’exercice » des missions du bureau.

Dans un avis de 22 pages auquel se sont joints le juge en chef John Roberts et les juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Brett Kavanaugh, Amy Coney Barrett et Ketanji Brown Jackson, Thomas a expliqué que lorsque la Constitution a été ratifiée à la fin du XVIIIe siècle, « les crédits étaient compris comme moyen législatif d’autoriser les dépenses provenant d’une source de fonds publics à des fins désignées.

Cette compréhension, a poursuivi Thomas, est étayée à la fois par les débuts de l’histoire anglaise et des débuts de l’histoire américaine dans les années qui ont précédé la ratification de la Constitution. Et bien que « des crédits soient nécessaires pour affecter des revenus particuliers à des fins identifiées », a observé Thomas, les législatures de cette époque « exerçaient un large éventail de pouvoirs discrétionnaires ».

Cette pratique s’est également poursuivie dans les années qui ont immédiatement suivi la ratification de la Constitution, a ajouté Thomas – par exemple, le Congrès allouant des fonds à certaines fins jusqu’à certains montants et permettant à d’autres agences fédérales (telles que les services des douanes et la poste) de financer eux-mêmes grâce à l’argent qu’ils ont collecté.

Le plan de financement du CFPB s’inscrit clairement dans cette définition d’un « crédit » du Congrès, conclut Thomas : le Congrès a précisé la source – la Réserve fédérale – d’où le CFPB peut tirer son financement, et il a indiqué comment le CFPB est censé utiliser ce financement. Le tribunal a donc annulé la décision du 5ème Circuit invalidant comme inconstitutionnelle le mécanisme de financement du CFPB.

Bien qu’elle ait rejoint l’opinion de Thomas pour le tribunal, Kagan a également écrit séparément – ​​dans une opinion de cinq pages rejointe par Sotomayor, Kavanaugh et Barrett – qui examinait les crédits dans une perspective historique plus large que l’opinion de Thomas.

Kagan a convenu que « le système de financement du CFPB, s’il avait été transplanté à la fin du XVIIIe siècle, aurait été adapté aujourd’hui ». Cependant, a-t-elle souligné, « la même chose aurait été vraie à tout autre moment de l’histoire de notre nation ». Elle a décrit une « tradition continue » dans laquelle « le Congrès a créé une variété de mécanismes pour financer les opérations gouvernementales ». Même s’il n’y a pas eu de « réplique exacte » du CFPB dans l’histoire des États-Unis, a-t-elle souligné, « ses éléments essentiels ne sont pas nouveaux. Et cela a été conçu pendant plus de deux siècles dans une pratique ininterrompue du Congrès, dès le début, d’innovation et d’adaptation dans l’appropriation des fonds. La façon dont notre gouvernement a effectivement travaillé, tout au long de notre expérience, fournit donc une raison supplémentaire de maintenir la décision du Congrès sur le financement du CFPB.»

En revanche, Jackson aurait adopté une approche plus étroite. Elle a elle-même écrit qu’elle aurait estimé que le plan de financement du CFPB répondait aux « exigences minimales » de la clause de crédits, sans plus. « En effet », a-t-elle suggéré, « il y a de bonnes raisons de ne pas aller plus loin » – en particulier le respect de la répartition des pouvoirs entre les trois branches du gouvernement par la Constitution. Le Congrès a décidé de financer le CFPB en dehors du processus normal d’affectation des crédits, a-t-elle souligné, parce qu’il voulait protéger le bureau du « risque que de puissantes entités réglementées puissent s’emparer » de ce processus. Le pouvoir judiciaire ne devrait pas, a-t-elle soutenu, remettre en question les décisions du Congrès « sur la manière de répondre à une préoccupation nationale urgente ».

Dans son opinion dissidente, Alito a rejeté le récit historique de Thomas, arguant que les rédacteurs de la Constitution « seraient choqués, voire horrifiés, par » le plan de financement du CFPB. Offrant sa propre version détaillée de l’histoire, Alito a conclu que « des siècles de pratique historique montrent que la clause de crédits exige un contrôle législatif sur la source et la destination de l’argent utilisé pour financer les opérations et les projets du gouvernement ».

Mais la « combinaison sans précédent de caractéristiques de financement du CFPB », a écrit Alito, « lui confère le genre même d’indépendance financière que la clause de crédits a été conçue pour empêcher. Il n’est pas exagéré de dire que le CFPB jouit d’une autonomie financière qu’un roi Stuart lui envierait.»

Et cette autonomie, a poursuivi Alito, « a des conséquences concrètes ». Alito a souligné plusieurs changements « majeurs » apportés à la loi sur la protection des consommateurs récemment annoncés par le CFPB, notamment des directives indiquant que les institutions financières ne devraient pas refuser de crédit aux consommateurs en fonction de leur statut d’immigration, ainsi qu’une proposition de réglementation visant à plafonner les frais de découvert et à supprimer les factures médicales. à partir des rapports de crédit. “Ces politiques peuvent être judicieuses ou non”, a conclu Alito, “mais le Congrès n’a spécifiquement autorisé aucune d’entre elles, et si le plan de financement du CFPB est maintenu, le Congrès ne peut pas contrôler ou surveiller l’utilisation des fonds par le CFPB pour mettre en œuvre de tels changements.”

Cet article a été initialement publié dans Howe on the Court.