La Cour suprême confirme l’interdiction d’utiliser des armes à feu en vertu d’ordonnances d’interdiction pour violence domestique

ANALYSE DES AVIS

Cet article a été mis à jour le 21 juin à 15h09

La Cour suprême a confirmé vendredi une loi fédérale qui interdit à toute personne faisant l’objet d’une ordonnance d’interdiction pour violence domestique de posséder une arme à feu. Par un vote de 8 contre 1, le tribunal a statué que la loi ne violait pas le deuxième amendement de la Constitution, qui protège le « droit du peuple de détenir et de porter des armes ». La décision dans l’affaire États-Unis contre Rahimi était la première affaire du deuxième amendement de la Cour depuis qu’elle a rejeté le système de délivrance de permis pour les armes de poing de l’État de New York il y a près de deux ans. Dans cette affaire, New York State Rifle & Pistol Association c. Bruen, la majorité a souligné que les tribunaux ne devraient maintenir les restrictions sur les armes à feu que lorsqu’il existe une tradition d’une telle réglementation dans l’histoire des États-Unis.

Les tribunaux inférieurs ont eu du mal à appliquer le test décrit dans l’arrêt Bruen, et le tribunal leur a fourni vendredi davantage de directives à utiliser à l’avenir. Écrivant au nom de la majorité, le juge en chef John Roberts a souligné que les affaires du deuxième amendement de la Cour « n’étaient pas censées suggérer une loi coincée dans l’ambre ». Au lieu de cela, a-t-il expliqué, les tribunaux examinant la constitutionnalité des restrictions au droit des armes à feu doivent déterminer « si la nouvelle loi est « pertinente » similaire aux lois que notre tradition est censée autoriser, en appliquant fidèlement l’équilibre trouvé par la génération fondatrice aux circonstances modernes.

La contestation de la loi est venue d’un Texas, Zackey Rahimi. En 2020, un tribunal du Texas a prononcé une ordonnance de protection civile contre lui après que Rahimi ait traîné sa petite amie d’alors jusqu’à sa voiture alors qu’elle tentait de partir après une dispute. Il l’a poussée dans la voiture, ce qui lui a valu de se cogner la tête contre le tableau de bord. Rahimi a également tiré avec une arme à feu sur un passant qui a été témoin de l’incident. L’ordonnance de protection interdisait spécifiquement à Rahimi de détenir une arme à feu.

Quelques mois plus tard, alors que Rahimi était suspect dans une série de fusillades, la police a obtenu un mandat pour perquisitionner son domicile. Ils ont trouvé un fusil et un pistolet, ce qui a incité les procureurs à l’accuser de violation de la loi fédérale au centre de l’affaire.

Rahimi a soutenu que la loi violait le deuxième amendement et, à la suite de la décision de la Cour suprême dans l’affaire Bruen, la Cour d’appel américaine du 5e circuit a accepté. Il a expliqué que même si le gouvernement n’était pas tenu d’identifier un « jumeau historique » à la loi, il n’avait pas fourni le type « d’analogue bien établi et représentatif » nécessaire à la survie de la loi.

Vendredi, le tribunal a annulé la décision du 5e circuit. Roberts a observé que « certains tribunaux ont mal compris la méthodologie de nos récentes affaires relatives au Deuxième amendement », et il a mis en garde contre une vision trop rigide de la tradition historique exigée par Bruen. Il a noté que si les tribunaux examinaient, par exemple, uniquement quelles armes existaient au début de l’histoire des États-Unis pour déterminer si le deuxième amendement protège une arme à feu particulière, il ne protégerait que « les mousquets et les sabres », ce qui n’est pas le cas. “Dans cette même logique”, a poursuivi Roberts, “le deuxième amendement autorise plus que ces réglementations identiques à celles qui pouvaient être trouvées en 1791.”

Au lieu de cela, a expliqué Roberts, les tribunaux devraient examiner si la réglementation moderne contestée est « similaire de manière pertinente » aux réglementations historiques. Et ce faisant, a-t-il souligné, les tribunaux devraient se concentrer sur l’objectif du règlement et sur le fardeau qu’il impose au droit de porter des armes énoncé dans le deuxième amendement. « Par exemple », a-t-il écrit, « si les lois fondatrices réglementaient l’utilisation des armes à feu pour résoudre des problèmes particuliers, cela constituerait un indicateur fort que les lois contemporaines imposant des restrictions similaires pour des raisons similaires relèvent d’une catégorie de réglementations autorisées. »

Lorsque ce principe est appliqué à la loi fédérale ici, a déclaré Roberts, la loi satisfait aux critères constitutionnels. Passant en revue les premières lois anglaises et américaines sur les armes à feu, il a conclu que depuis la fondation des États-Unis, « les lois sur les armes à feu comprennent des dispositions empêchant les individus qui menacent de blesser autrui de faire un mauvais usage des armes à feu ». En particulier, il a souligné deux types différents de lois au début de l’histoire anglaise et américaine : les lois qui donnaient aux tribunaux le pouvoir d’obliger les individus considérés comme une menace à déposer une caution, et les lois qui prévoyaient de punir les individus qui avaient menacé les autres avec des armes à feu. Lorsque ces deux ensembles de lois sont considérés ensemble, écrit Roberts, ils « confirment ce que suggère le bon sens : lorsqu’un individu représente une menace claire de violence envers un autre, l’individu menaçant peut être désarmé ».

Même si l’interdiction fédérale de la possession d’armes à feu par les personnes faisant l’objet d’ordonnances d’interdiction pour violence domestique n’est pas identique à ces deux types de lois, a poursuivi Roberts, elle est, aux fins de ce test, suffisamment similaire. Entre autres choses, a noté Roberts, l’interdiction – comme les autres lois – visait à réduire les « menaces avérées de violence physique », et elle ne s’applique qu’après qu’un tribunal a conclu que l’individu « représente une menace crédible pour » la sécurité physique d’autrui. .

Roberts a également consacré un paragraphe à décrire les erreurs qu’il a constatées dans la décision du 5e circuit. Premièrement, a-t-il dit, la cour d’appel a interprété Bruen « comme exigeant un « jumeau historique » plutôt qu’un « analogue historique ». toujours inconstitutionnelle – la cour d’appel aurait dû se concentrer sur les scénarios dans lesquels la loi « était la plus susceptible d’être constitutionnelle », plutôt que (comme elle l’a fait) « sur des scénarios hypothétiques » dans lesquels la loi « pourrait soulever des préoccupations constitutionnelles ». “Cette erreur”, a affirmé Roberts, “a laissé le panel tuer un homme de paille.”

Bien que cette décision soit une victoire pour l’administration Biden, la majorité a rejeté l’argument du gouvernement fédéral selon lequel Rahimi pourrait être privé de son droit de posséder une arme à feu parce qu’il n’est pas un citoyen « responsable ». « Responsable », a écrit Roberts, « est un terme vague. On ne sait pas exactement ce qu’impliquerait une telle règle », et il n’y a aucun soutien en faveur d’une telle règle dans les affaires du deuxième amendement de la Cour suprême.

Le juge Clarence Thomas, l’auteur de la décision du tribunal dans l’affaire Bruen, était le seul dissident. Contrairement à la majorité, il croyait que le gouvernement fédéral n’avait fourni aucune preuve que l’interdiction en cause ici « est conforme à la tradition historique de la nation en matière de réglementation des armes à feu ». Selon Thomas, les premières lois invoquées par la majorité pour soutenir sa décision sont en réalité trop différentes de l’interdiction en question pour servir d’analogue historique.

Le cas de Rahimi, conclut Thomas, « ne porte pas sur la question de savoir si les États peuvent désarmer les personnes qui menacent autrui », car les États ont déjà un moyen de le faire – en accusant la personne qui profère la menace de voies de fait graves. La vraie question, a-t-il suggéré, « est de savoir si le gouvernement peut retirer le droit du deuxième amendement à toute personne faisant l’objet d’une ordonnance de protection – même si elle n’a jamais été accusée ou reconnue coupable d’un crime. Ce n’est pas possible », a-t-il affirmé.

Cet article a été initialement publié dans Howe on the Court.