La Cour suprême a entendu mercredi les plaidoiries dans deux affaires impliquant l’obligation pour les pêcheries de hareng de payer les observateurs utilisés par le gouvernement pour surveiller la surpêche. Au cœur des deux affaires se trouvait un débat sur la déférence actuelle de la Cour envers les agences du pouvoir exécutif dans l’interprétation du langage ambigu dans les lois fédérales.
Les deux affaires portées devant le tribunal étaient Loper Bright Enterprises c.Raimondo et Relentless, Inc. c. Département du Commerce des États-Unis. Les deux cas concernaient un règlement du National Marine Fisheries Service, une agence exécutive du gouvernement fédéral relevant du ministère américain du Commerce. L’agence a exigé que les navires paient un observateur tiers pour garantir que les pêcheries respectaient les méthodes de conservation et ne surpêchaient pas les eaux.
Les plaignants ont fait valoir que le Congrès américain n’avait pas clairement précisé que les entreprises devaient couvrir les coûts, qui pouvaient s’élever à plus de 700 dollars par jour. Bien que le modèle financé par l’industrie ait pris fin deux ans après sa création et que l’agence ait offert un remboursement à 100 % aux entreprises, l’importance de ce débat se concentre sur la manière dont les branches du gouvernement équilibrent l’interprétation des ambiguïtés dans les statuts de l’agence. L’affaire s’articule autour d’un concept juridique connu sous le nom de « Doctrine Chevron », établi dans l’avis de la Cour suprême de 1984 dans l’affaire Chevron c. Conseil de défense des ressources naturelles. La doctrine oblige les tribunaux à s’en remettre à l’interprétation d’une agence fédérale des ambiguïtés des lois tant que l’interprétation est raisonnable.
Les contestataires ont fait valoir que la norme de déférence actuelle est inconstitutionnelle parce que la doctrine renvoie les décisions aux agences et contourne le pouvoir du tribunal de le faire par l’article III de la Constitution. Le juge Samuel Alito a exprimé sa préoccupation quant au fait que «la déférence oblige les tribunaux à favoriser le gouvernement fédéral aux dépens des citoyens. Le juge Brett Kavanaugh a évoqué un possible « pouvoir exécutif incontrôlé », dans la mesure où les agences étaient régies par la volonté de l’administration présidentielle actuelle. Pour les plaignants, l’avocat Roman Martinez a soutenu que Chevron n’était plus d’actualité et que les questions de droit devaient être tranchées par les tribunaux et non par le pouvoir exécutif par l’intermédiaire d’agences fédérales.
Pour le gouvernement, la solliciteure générale Elizabeth Preloger a affirmé que renverser la doctrine existante serait un « choc convulsif pour le système juridique ». Elle a soutenu les arguments de la juge Elena Kagan et de la juge Sonia Sotomayor selon lesquels les agences exécutives font appel à des experts hautement qualifiés pour interpréter et appliquer les lois fédérales dans des domaines tels que les soins de santé, les finances et les polluants environnementaux. Sotomayor a donné des exemples concrets de cas difficiles dans lesquels les connaissances d’experts faisaient partie intégrante de la décision sur l’ambiguïté.
À titre d’exemple, le tribunal a débattu d’une interprétation hypothétique de l’IA dans le futur. “Le Congrès souhaite-t-il que cette Cour tranche ces questions, chargées de politique, liées à l’intelligence artificielle”, a demandé le tribunal. Martinez a répondu : « Je ne pense pas que le Congrès souhaite que la Cour fasse de la politique. Je pense que le Congrès souhaite que la Cour remplisse sa fonction ordinaire, qui est d’interpréter – et d’appliquer la meilleure compréhension du droit. Le juge Ketanji Brown Jackson a déclaré que la résolution de l’ambiguïté législative doit être confiée à des experts dans le domaine plutôt qu’à des juges de tribunaux inférieurs qui ne possèdent pas les connaissances spécialisées.
Le gouvernement a affirmé que Chevron limite « l’activisme judiciaire » et crée une plus grande stabilité dans les politiques des agences fédérales. Le problème est que si les tribunaux inférieurs peuvent chacun interpréter les règles des agences, il pourrait y avoir des incohérences et des préjugés régionaux. Le New York Times a rapporté que, dans cette affaire, les plaignants ont été financés par la Fondation conservatrice Charles Koch, qui soutient la déréglementation de domaines comme ceux en cause dans ces deux affaires supervisées par les agences exécutives.
