La Cour suprême des États-Unis a entendu lundi les plaidoiries dans le cadre d’une contestation de la liberté d’expression contre l’encouragement par l’administration Biden des plateformes à supprimer les publications que les responsables considéraient comme de la désinformation, y compris les publications liées aux élections et au COVID-19. Le procès, intenté par les procureurs généraux du Missouri et de la Louisiane ainsi que par cinq personnes, soulève des questions cruciales sur l’intersection de la communication gouvernementale, des médias sociaux et du droit à la liberté d’expression.
La première question dans cette affaire est de savoir si les États et les individus contestant ces communications bénéficient de ce que l’on appelle l’article III. debout, ce qui détermine si une partie peut s’adresser à un tribunal fédéral. Pour établir la qualité pour agir, un plaignant doit répondre à des critères spécifiques démontrant qu’il a subi un préjudice particulier, que le préjudice peut être attribué à la partie adverse et qu’une décision judiciaire favorable peut remédier au préjudice.
La deuxième question est de savoir si les actions du gouvernement ont transformé les décisions de modération de contenu des sociétés privées de médias sociaux en ce que l’on appelle légalement une « action sanctionnée par l’État ». Il s’agit d’une situation dans laquelle le gouvernement contrôle ou dirige effectivement les actions d’une entité privée, en l’occurrence des sociétés de médias sociaux. Si le tribunal estime que les décisions de modération étaient « une action sanctionnée par l’État », il pourrait déterminer si une telle action a violé le droit à la liberté d’expression des citoyens du premier amendement.
Enfin, l’affaire demande si les conditions d’injonction d’un tribunal inférieur restreignant les contacts du gouvernement avec les sociétés de médias sociaux étaient appropriées.
Alors que le gouvernement fédéral commençait sa plaidoirie, le solliciteur général adjoint principal Brian Fletcher a déclaré que les États et les individus contestant la loi s’appuyaient principalement sur des cas passés trompeurs où leurs publications et comptes sur les réseaux sociaux étaient soumis à une modération sans lien traçable avec le gouvernement. En outre, le gouvernement a fait valoir que le pouvoir exécutif a collaboré et critiqué les médias tout au long de l’histoire.. Il a soutenu que les actions de l’administration visaient à travailler avec les médias sociaux pour lutter contre la désinformation et protéger la santé publique et les processus démocratiques.
Le document du gouvernement fédéral souligne que le FBI, en tant qu’organisme chargé de l’application de la loi, est chargé de signaler les cas d’activités terroristes potentielles aux plateformes de médias sociaux. Cependant, la décision de restreindre ou de supprimer un contenu appartient à l’entreprise privée, ce qui met en évidence l’équilibre entre l’intervention du gouvernement et l’autonomie des plateformes privées. Le gouvernement a reconnu :
Bien entendu, le gouvernement ne peut pas punir les gens qui expriment des opinions différentes, [b]Mais tant que le gouvernement cherche à informer et à persuader plutôt qu’à contraindre, son discours ne pose aucun problème au titre du Premier Amendement, même si les représentants du gouvernement expriment leur point de vue avec force et que les acteurs privés modifient leur discours ou leur conduite en réponse.
Le juge Samuel Alito a contesté le gouvernement sur les raisons pour lesquelles la qualité pour agir était remise en question et a souligné que le tribunal de district avait estimé que la blessure était imputable aux actions du gouvernement et que la Cour d’appel américaine du cinquième circuit avait accepté cette conclusion.
L’avocat des intimés, Benjamin Aguinaga, a fait valoir que les efforts du gouvernement fédéral pour restreindre la désinformation sur les vaccins COVID-19 et les élections de 2020 violaient leurs droits au titre du premier amendement. Ils ont affirmé que ces restrictions équivalaient à de la censure et entravaient un débat ouvert sur des questions cruciales. En outre, les personnes interrogées ont affirmé avoir qualité pour agir parce que le gouvernement avait violé leur droit de « recevoir des informations et des idées ». “[E]Même si leurs messages n’étaient pas directement supprimés, il s’agissait d’un contenu restreint qu’ils avaient le droit de voir », a affirmé Aguinaga. Les personnes interrogées ont déclaré que la conduite du gouvernement constituait « un encouragement important car elle implique un profond engagement du gouvernement dans la prise de décision privée et constitue une coercition parce que les fonctionnaires fédéraux utilisent des menaces et des pressions explicites et implicites pour plier les plateformes à la volonté du gouvernement ».
La juge Sonia Sotomayor a remis en question l’affirmation des intimés selon laquelle ils avaient subi un préjudice parce que les messages en cause n’étaient pas produits directement par les intimés, mais étaient plutôt des exemples de désinformation que les intimés souhaitaient republier.
Ces arguments interviennent après que la Cour d’appel américaine du cinquième circuit a confirmé en partie l’injonction préliminaire d’un tribunal inférieur qui empêchait les responsables de l’administration Biden de « menacer, faire pression ou contraindre les sociétés de médias sociaux de quelque manière que ce soit à supprimer, supprimer, supprimer ou réduire les publications ». contenu des publications contenant une liberté d’expression protégée. La cour d’appel a annulé la majeure partie de l’injonction, mais a modifié la partie interdisant de faire pression sur les entreprises pour qu’elles suppriment les discours protégés.
Les juges ont jusqu’en juin 2024 pour rendre une décision définitive.
