[ad_1]
Mercredi, la Cour suprême des États-Unis a rendu deux décisions qui établissent où les contestations aux actions de l’Agence de protection de l’environnement (EPA) devraient être déposées, renvoyant une action en justice dans les circuits régionaux et dirigeant l’autre procès vers la Cour d’appel américaine pour le circuit du district de Columbia. Dans les décisions 6-2 et 7-2, toutes deux rédigées par le juge Clarence Thomas, le tribunal a renforcé un cadre de détermination du lieu en vertu de la Clean Air Act (CAA).
Le procès Oklahoma c. EPA a impliqué un différend sur Les plans de mise en œuvre de l’État (SIP), qui sont des plans développés par l’État qui décrivent comment chaque État atteindra et maintiendra les normes fédérales de la qualité de l’air, sous réserve de l’approbation de l’EPA. En 2023, l’EPA a nié les plans soumis par 21 États pour avoir violé la bonne disposition du voisin de la CAA, qui oblige les États à prévenir les émissions qui interfèrent avec la capacité des autres États à respecter les normes de qualité de l’air. Le L’EPA a regroupé les 21 refus en une décision combinée et a affirmé que les défis appartenaient au circuit DC. L’Oklahoma, l’Utah et divers groupes de l’industrie du carburant n’étaient pas d’accord, déposant une plainte pour déplacer leurs défis devant les tribunaux régionaux.
La décision de mercredi a déterminé que les litiges SIP devaient être entendus dans les circuits régionaux parce que l’EPA «indique clairement que ses désapprouvements SIP étaient basés sur« un certain nombre de déterminations intensément factuelles »en particulier à l’État en cause». Le tribunal a conclu que l’EPA avait évalué le plan de chaque État «sur ses propres mérites» en utilisant une analyse unique pour chaque État. L’EPA avait précédemment fait valoir que l’exception de la portée ou de l’effet nationale de la CAA avait dicté que parce que les SIP avaient Des implications nationales larges, des défis doivent être relevés dans le circuit DC. Cependant, la Cour suprême a jugé que cette exception ne s’applique que lorsque les implications nationales sont «l’explication principale et le conducteur des actions de l’EPA, tandis que Welah de OK. Épuna impliquaient principalement des faits spécifiques à l’État.
Le procès EPA c. Calumet Shreveport Refining a abordé un différend sur les petites pétitions d’exemption de raffinerie, qui sont des dérogations annuelles accordées aux petites raffineries de pétrole qui peuvent démontrer une «difficulté économique disproportionnée» de la conformité aux normes de carburant de l’EPA. En 2022, l’EPA a nié 105 pétitions d’exemption et les raffineries ont déposé des défis dans divers circuits régionaux. Ici, la Cour suprême a jugé que «l’exception nationale» s’appliquait parce que la détermination des difficultés économiques disproportionnées nécessite de comparer les raffineries à travers le pays. De plus, l’EPA a appliqué ces déterminations de manière cohérente lors de l’examen des raffineries individuelles.
L’EPA a été examinée par la Cour suprême ces derniers mois. En avril, le tribunal a entendu des arguments oraux pour un procès en cours qui voit les groupes de l’industrie du carburant contestant les normes d’émission de véhicules en Californie. En mars, le tribunal interdit à l’EPA d’imposant Certains types de fines de qualité de l’eau sur la ville de San Francisco.
Les circuits régionaux sont des tribunaux fédéraux géographiquement qui traitent des appels de poursuites provenant de leurs zones locales, tandis que le circuit DC examine généralement les actions des agences fédérales en raison de sa proximité avec les agences gouvernementales. La préoccupation concernant la sélection des lieux survient souvent en raison des perceptions des décisions déférentes influencées par des facteurs géographiques et socio-politiques.
[ad_2]
Source link