Dans une décision très surveillée découlant des émeutes du Capitole du 6 janvier 2021, la Cour suprême des États-Unis gouverné Vendredi, le gouvernement doit prouver qu’un accusé a eu des facultés affaiblies ou a tenté de porter atteinte à la disponibilité ou à l’intégrité des preuves pour être condamné en vertu d’une loi clé sur l’obstruction.
Le 6 janvier 2021, une foule de partisans du président de l’époque, Donald Trump, s’est rassemblée devant le Capitole des États-Unis alors que le Congrès se réunissait en session conjointe pour certifier les résultats de l’élection présidentielle de 2020 en faveur de Joe Biden. Dans un contexte de tensions croissantes, certains manifestants ont fait irruption dans le Capitole, brisant des vitres et affrontant les forces de l’ordre, ce qui a entraîné un retard important dans le processus de certification. Ces événements ont suscité de nombreuses inquiétudes quant à la sécurité des processus démocratiques aux États-Unis.
L’affaire Fischer c. États-Unis concernait Joseph Fischer, qui a été accusé en vertu de l’article 1512(c)(2) de la loi Sarbanes-Oxley d’avoir prétendument entravé la certification par le Congrès de l’élection présidentielle de 2020. Fischer a fait valoir que la loi ne couvrait que les actions visant à altérer les preuves, et non les comportements obstructifs plus larges. L’article précédent de la loi Sarbanes-Oxley, 1512(c)(1), établit la responsabilité pénale pour des actions spécifiques telles que la modification, la destruction ou la dissimulation de documents dans le but d’entraver les procédures officielles. Le paragraphe 1512(c)(2) élargit cette interdiction à quiconque « entrave, influence ou empêche de toute autre manière une procédure officielle, ou tente de le faire ».La Cour suprême a été invitée à se prononcer sur la question de savoir si le langage expansif de l’article 1512(c)(2) devrait être tempéré par les actes spécifiques énumérés dans l’article 1512(c)(2).
L’opinion majoritaire, rédigée par le juge en chef John Roberts, a restreint l’interprétation de l’article 1512(c)(2), en soulignant son lien avec le paragraphe précédent. Pour évaluer le sens de « autrement » dans l’article (c)(2), la Cour s’est concentrée sur deux principes juridiques : noscitur a sociis, le principe selon lequel un mot « reçoit un contenu plus précis des mots voisins auxquels il est associé », et ejusdem generis, « un terme général ou collectif à la fin d’une liste d’éléments spécifiques est généralement contrôlé et défini par référence aux éléments spécifiques qui le précèdent ». Ensemble, la Cour a estimé que ces principes montrent que le Congrès n’introduirait généralement pas un terme général si cela risquait de rendre le texte qui le précède dénué de sens.
Sur cette base, le tribunal a raisonné :
En vertu de ces principes, la disposition « autrement » de l’article 1512(c)(2) est limitée par la liste des infractions pénales spécifiques qui la précèdent dans l’article (c)(1). Si, comme le prétend le gouvernement, l’article (c)(2) couvre toutes les formes de conduite obstructive au-delà de l’article 1512(c)(1) qui met l’accent sur l’altération des preuves, le Congrès n’aurait eu que peu de raisons de fournir des exemples précis. Et la portée de l’article (c)(2) engloutirait l’article (c)(1), laissant cette disposition plus restreinte sans travail à faire.
Dans une opinion dissidente, la juge Amy Coney Barrett, rejointe par les juges Elena Kagan et Sonia Sotomayor, a soutenu que la majorité avait mal interprété la loi, déclarant : « En restreignant textuellement [subsection 1512(c)(2)]la Cour n’a pas respecté les prérogatives des branches politiques », expliquant qu’une fois que le Congrès a fixé les limites extérieures de la responsabilité, le pouvoir exécutif peut choisir les affaires à poursuivre dans ces limites.
Cette décision devrait avoir des implications significatives sur les futures poursuites liées à l’entrave à la justice, en particulier dans les affaires très médiatisées impliquant des soulèvements politiques. Cela s’aligne sur l’approche historique de la Cour consistant à limiter les interprétations des lois afin d’éviter une criminalisation trop large de comportements non prévus par le Congrès.
Cette décision annule une décision antérieure de la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia, qui s’était prononcée en faveur d’une interprétation plus large de l’article 1512(c)(2).
