La Cour suprême des États-Unis a rendu mercredi une ordonnance de suspension bloquant une décision d’un tribunal inférieur qui aurait empêché l’utilisation d’une nouvelle carte des districts du Congrès de Louisiane qui comprend deux districts à majorité noire dans l’État de six districts.
L’ordonnance du tribunal garantit que la carte sera utilisée pour les élections de 2024, mais laisse ouverte la possibilité qu’elle soit rejetée lors d’un prochain appel.
La controverse sur la carte du Congrès de la Louisiane a commencé après le recensement de 2020, lorsque la carte a été redessinée avec un seul district à majorité noire dans un État à plus de 30 % de noirs et contenant six districts du Congrès. La carte établie pour les élections de 2022 a été contestée par les électeurs noirs et les militants des droits civiques, car elle viole la loi sur le droit de vote. Après une longue histoire procédurale au cours de laquelle la carte a été jugée inconstitutionnelle au niveau du district avant de stagner en appel alors que la Cour suprême a statué sur une affaire similaire en Alabama, la Cour d’appel du cinquième circuit a confirmé la décision du tribunal de district et a ordonné que la carte soit redessinée.
Le gouverneur de la Louisiane et républicain Jeff Landry a signé en janvier la nouvelle carte qui comprenait deux districts à majorité noire. Peu de temps après, un groupe d’électeurs blancs a intenté une action en justice pour faire rejeter la carte, la considérant comme un gerrymander racial inconstitutionnel. En avril, un tribunal de district composé de trois juges a bloqué l’utilisation de la carte, citant l’utilisation par le législateur de la race comme base prédominante pour les frontières.
Les plaignants dans l’affaire initiale, ainsi que l’État de Louisiane, ont répondu en demandant à la Cour suprême de bloquer la décision du tribunal inférieur afin d’éviter toute confusion parmi les électeurs lors des prochaines élections. L’ordonnance elle-même ne contenait aucune motivation justifiant l’octroi du sursis. Pourtant, il a cité le cas Purcell c.Gonzalezqui a créé un précédent en autorisant l’utilisation de cartes contestées face à une élection imminente.
Le « principe de Purcell », comme on l’appelle désormais, reconnaît la confusion que provoquent les ordonnances des tribunaux en ce qui concerne les questions électorales et encourage les tribunaux à agir de manière à atténuer le risque que les électeurs soient désorientés par des ordonnances judiciaires contradictoires jusqu’à ce que les décisions de justice soient prises. les problèmes sont résolus. Le principe a été invoqué dans des affaires récentes concernant des cartes inconstitutionnelles du Congrès, notamment Allen c. Milligan, Moore c.Harperet le Conférence de l’État de Caroline du Sud de la NAACP c.Alexander. Cela a également permis à des cartes inconstitutionnelles de survivre pendant une période électorale jusqu’à ce que le fond de leurs cas respectifs puisse être résolu.
Les trois juges libéraux de la Cour suprême étaient en désaccord avec l’ordonnance de suspension, le juge Jackson écrivant que Purcell avait été mal appliqué alors que les élections étaient encore dans six mois. À titre de référence, les élections qui justifiaient une action en justice dans l’affaire Purcell n’auraient lieu que dans cinq semaines. “Plutôt que d’intervenir maintenant, j’aurais laissé le processus de réparation du tribunal de district suivre son cours avant de déterminer si notre intervention d’urgence était justifiée.”
Bien que l’ordonnance ait clarifié la question de la carte pour les élections de 2024, elle est la dernière d’une série d’affaires soulevant la question de savoir si la Cour suprême devrait intervenir et, si oui, quand elle devrait intervenir dans les affaires électorales en cours au niveau fédéral. système judiciaire.
